Explorer l’origine du bitcoin

Regardez cet épisode sur YouTube

Écoutez cet épisode :

[00:00:07] AG : Bonjour, tout le monde.

[00:00:09] CK : Quoi de neuf, Alex ? Comment ça se passe ?

[00:00:11] AG : Ça se passe très bien aujourd’hui. Très excité à ce sujet.

[00:00:15] CK : Moi aussi. Mettons Adam ici et je vais envoyer un message à Aaron très rapidement. Rizzo va être un peu en retard. Il a un peu d’urgence avec le réfrigérateur, il semble. Ouais. Pouvons-nous avoir P comme co-présentateur, aussi, Eli ? Merci. Laissez-moi envoyer un message à Aaron très rapidement. Gladstein, si ça ne vous dérange pas de suivre vraiment – Oh, voici Aaron. Si ça ne vous dérange pas de donner suite très rapidement à Adam, ce serait fantastique. P, je ne sais pas si vous voulez faire un peu de publicité pour la conférence pendant que nous essayons de nous installer ici. Ou pas. Je suppose que je pourrais le faire. C’est bien aussi.

[00:00:46] P : J’allais dire, ouais, mec, on en parle beaucoup, mais cette conférence va être la meilleure expérience Bitcoin que vous puissiez avoir. Ce sera une combinaison de la meilleure chose qui soit jamais arrivée dans votre vie, et aussi Disneyland, et aussi Twitter Spaces/Clubhouse, toutes les meilleures conversations. Il y aura des trucs partout. Même sur deux jours complets d’AG, vous ne serez pas en mesure de voir toutes les choses incroyables qui se passent.

Lightning va être une fonctionnalité majeure. Tout le reste, comme vous pouvez vous y attendre, sera présent. Tous ceux que vous attendez seront là. Si vous voulez acheter un billet, si vous ne l’avez pas encore fait, tout d’abord, honte à vous. Ensuite, vous pouvez utiliser le code de la conférence HFSP (have fun staying poor), qui vous permettra d’obtenir une réduction de 10 %.

[00:01:27] AG : Ok. Adam va bientôt arriver. Aaron, je pense que nous pouvons peut-être diriger cette conversation ensemble et peut-être alterner les questions. Je pense qu’il est important pour les personnes qui nous écoutent de savoir qu’Aaron est essentiellement un historien des débuts de la technologie Bitcoin. J’ai essayé de faire un peu de cela moi-même et nous allons avoir ici quelqu’un qui est essentiellement, l’un des pères fondateurs de Bitcoin. Vous pouvez le voir de cette façon. Je pense que nous devons commencer par le début. Adam est là, alors on va le faire monter et on va commencer. Adam, bienvenue.

[00:02:00] AB : Bonjour. Bonjour, tout le monde.

[00:02:02] AG : Merci beaucoup d’être ici. Nous avons Aaron de Bitcoin Magazine. Je pense, Aaron et moi allons juste commencer à orienter une conversation avec vous, Adam, qui nous emmène du début à aujourd’hui. C’est ambitieux, mais nous voulons vraiment commencer par le début. Revenons à la fin des années 80, au début des années 90, aux débuts de la guerre des crypto-monnaies et aux premiers jours des Cypherpunks.

J’adorerais entendre Adam, si tu pouvais juste donner au public d’aujourd’hui un peu de couleur sur ce que c’était, et quelle était la grande bataille à l’époque et ce qui t’a intrigué pour commencer à rejoindre la liste et à contribuer ?

[00:02:36] AB : Oui. Ce qui m’a poussé à rejoindre la liste, la Cypherpunks List et à m’y intéresser, c’est la sortie de PGP, le programme de cryptage des e-mails. Vous pouviez l’utiliser pour crypter des fichiers également. Et le changement dans l’équilibre des pouvoirs qui en a résulté, que les individus pouvaient se coordonner en ligne et échanger des messages que l’establishment et l’appareil d’espionnage ne pouvaient pas décrypter. Cela a provoqué beaucoup de discussions sur le changement progressif de l’équilibre des pouvoirs.

Il se trouve que je suis au courant de l’algorithme de cryptage RSE que PGP utilise – C’est la principale composante de cette technologie de cryptographie à clé publique qui a été inventée à la fin des années 70. Parce qu’un de mes amis qui faisait un master pendant que je faisais un doctorat essayait d’implémenter plus rapidement, parce que les CPUs n’étaient pas aussi rapides à l’époque. RSA était gourmand en CPU. Il le faisait sur un système distribué, comme un système avec la communication au travail et beaucoup de cause. Nous travaillions tous les deux sur des systèmes distribués. Mon doctorat portait sur les systèmes distribués.

Oui, je pensais que c’était une combinaison très intéressante et intrigante de valeur positive, sociétale et de cryptographie mathématique, de science informatique. Je suis allé voir où les gens parlaient de ces choses, et trouver où les gens parlent de ça et d’autres choses que vous pourriez construire à partir de ça. J’ai trouvé la Cypherpunks List et certainement, les gens étaient intéressés par beaucoup de choses connexes, comme le disque crypté, l’anonymat et la vie privée, donc comment Finney est bien connu dans les cercles Bitcoin, était déjà actif.

À cette époque, il y avait une technologie de remailer qui vous fournissait l’anonymat pour poster, pour envoyer des emails, ou poster sur la liste de discussion, essentiellement en envoyant votre email à travers de multiples sauts. Il n’y avait pas de cryptage. Quelqu’un qui avait la capacité de lire tout sur Internet, ou beaucoup de choses sur Internet, comme la NSA et le GCHQ. Des gens comme ça seraient probablement capables de dire d’où vient le message.

Comment Finney a implémenté le cryptage P2P dans cette technologie de remailer, pour que ce soit beaucoup plus difficile. Nous allons regarder les messages. Ils sont cryptés. Puis il y avait un batching, de sorte que chaque remailer recevait, disons, un lot de 20 ou 50 mails, les mélangeait et les envoyait à nouveau, de sorte que vous ne seriez pas en mesure de dire quel email, dans correspond à quel email. Je ne sais pas, si vous le regardez comme une boîte noire. Cette technologie s’est améliorée au fil du temps pour devenir Mixmaster, qui était une façon de standardiser, de faire des morceaux de messages de taille fixe, de sorte que vous ne pouviez pas dire quel message était quel en fonction de la taille, qui était dans ce cas, l’original.

[00:05:24] AG : Adam, il est intéressant pour nous de réfléchir au fait que beaucoup de contributeurs à ce qui deviendrait plus tard le projet Bitcoin ont commencé dans l’espace de la vie privée, et ils étaient obsédés par la vie privée et intrigués par elle. Je suppose que le contexte pour le public est que la cryptographie était autrefois le domaine de l’armée et des gouvernements.

Comme vous l’avez mentionné, à la fin des années 70, des universitaires de divers endroits, mais surtout de Stanford, ont eu l’idée de la cryptographie à clé publique, qui, une dizaine d’années plus tard, a été mise en œuvre de manière à permettre aux utilisateurs de PC d’échanger facilement des messages privés hors du contrôle des agences d’espionnage.

Comme vous l’avez mentionné, Hal Finney, qui était essentiellement la première personne à recevoir une transaction Bitcoin de Satoshi, était un des premiers, je pense, le deuxième contributeur technique de PGP. Vous avez beaucoup de gens comme vous qui travaillent dans cet espace avant que cela ne devienne une question d’argent. Je ne sais pas si Aaron veut aussi parler de cette transition. J’aimerais me concentrer un peu sur ce point, sur la provenance des personnes qui se sont battues pour l’argent numérique et sur la signification du fait qu’elles ont commencé par défendre la vie privée.

[00:06:29] AVW : L’un des liens intéressants ici est qu’Adam Back vient de rencontrer le système de remailer. L’un des problèmes auxquels les remailers étaient confrontés était à l’époque le spam. Quiconque exploitait un système de repostage le faisait essentiellement à titre de service gratuit, mais ce service gratuit commençait à faire l’objet d’abus. C’est l’une des raisons pour lesquelles les Cypherpunks ont commencé à chercher comment faire en sorte que l’exploitation d’un tel système, d’un remailer, soit réellement encouragée. Pour cela, il faudrait un système de monnaie numérique et un système de post-its, non ? Vous payez des post-its à celui qui fait tourner ces serveurs, une forme de post-its.

C’est au moins une des raisons pour lesquelles les Cypherpunks ont commencé à penser à ça, y compris Adam, très spécifiquement, bien sûr, avec Hashcash, qui était censé être un système anti-spam pour contrer exactement le spam auquel les remailers étaient confrontés. Peut-être qu’Adam veut s’étendre sur ce sujet.

[00:07:27] AB : Oui. Comme vous l’avez dit, les remailers étaient volontaires et ce n’était pas sans risque juridique. Parfois, les gens envoyaient des menaces ou des messages désagréables aux reposteurs, et les autorités venaient voir le reposteur de sortie. Le dernier à avoir envoyé l’e-mail et à essayer de le pousser à révéler le saut précédent. Bien sûr, elles ne le sauraient pas, car il n’y a pas de journaux, c’est crypté, etc. Néanmoins, je pense que l’EFF a peut-être fini par aider à défendre quelques personnes dans cette position, mais il y en avait beaucoup et quand l’un d’eux échouait, un autre prenait le relais. Il y en avait entre 50 et 100 à différents moments. J’en ai exploité un pendant un certain temps, en louant un compte fictif auprès d’un ISP unipersonnel, qui se trouvait en Suisse à une époque où je vivais au Royaume-Uni. J’avais une certaine complexité juridictionnelle, pour rendre plus difficile le retour en arrière.

Je me suis dit que j’allais le faire fonctionner, jusqu’à ce qu’il y ait un problème majeur. Ensuite, je le fermerais et ce serait probablement la fin de tout ça. C’est en fait comme ça que ça s’est passé. Il a fonctionné pendant quelques années, quelques années. Puis la police fédérale suisse s’est présentée chez le type dont c’était le fournisseur d’accès et a demandé à en savoir plus. Il me l’a dit et j’ai arrêté le repostage. Je ne pense pas qu’aucun de nous n’en ait entendu parler. Nous ne savons pas quel courriel menaçant a été envoyé, mais il a été fermé et a fait son travail pendant un certain nombre d’années. C’était le remailer.ch était le domaine. J’ai également acheté un domaine suisse.

[00:08:56] AG : J’allais juste demander à Adam, avant que nous n’entrions dans la mise en œuvre pratique de – et que nous réfléchissions à la façon dont vous aborderiez le problème du spam avec les remailers et l’amélioration de cela, pouvez-vous nous donner un aperçu du moment culturel, comme les auteurs de science-fiction avaient commencé à écrire sur l’e-cash. David Chaum et son équipe d’Amsterdam ont commencé à travailler sur DigiCash vers 1990. L’idée d’un gouvernement de l’argent liquide échappant au contrôle des gouvernements suscitait-elle l’enthousiasme des défenseurs de la vie privée ? Est-ce que c’était quelque chose qui vous a immédiatement intéressé, ou est-ce que cela n’est venu que plus tard pour vous ?

[00:09:29] AB : Oui. C’était une crypto appliquée différente et peut-être, des technologies d’amélioration comme on les appelait. Il y avait une série de conférences sur ce sujet. Bien sûr, la liste Cypherpunks elle-même, qui était très appliquée. Maintenant, ils sont plus intéressés à écrire du code qu’à écrire des articles.

A part le cryptage de disque, l’email, le cryptage, la messagerie anonyme, la messagerie pseudonyme, pour pouvoir recevoir une réponse, comme une réponse avec un remailer, c’était une autre technologie qu’ils ont construit, plusieurs personnes de la liste Cypherpunks. La stéganographie en était une autre, permettant de cacher un message crypté dans une image sans que les gens puissent le voir, mais c’était un message, même sans les clés.

L’argent électronique. Je pense vraiment que l’argent électronique était le plus insaisissable. C’était la chose la plus difficile à construire. C’est très difficile de savoir comment le faire démarrer. Parce que les gens ont d’abord supposé que vous auriez besoin d’un partenariat, ou le service d’une banque pour envoyer de l’argent. Ensuite, vous auriez des jetons d’argent électronique que vous pourriez transférer entre les utilisateurs de façon très anonyme et puis les convertir en et hors de la monnaie fiduciaire à un moment donné entre les deux. Les gens étaient très enthousiastes à l’idée de construire cela, mais c’était une chose très difficile à construire. DigiCash a essayé de le commercialiser. Ils ont implémenté la technologie. La technologie divisionnaire remonte à un article de 1985 de David Chaum, intitulé « About Blind Signatures ».

Il s’agit d’une technologie assez élégante et simple, mais elle est à l’origine de la monnaie électronique fortement privée, qui pouvait être à la fois anonyme pour l’expéditeur et le destinataire. C’était un protocole centralisé. Il passait par un serveur central qui était votre base de données de double dépense. Il n’y avait aucun moyen de le contrôler, vous deviez donc faire confiance à ce serveur central pour ne pas créer plus de pièces qu’il n’y avait de fiat sur un compte bancaire. Ils exploitent un serveur de démonstration. Les gens essaient d’amorcer la valeur en fait, parce qu’ils ont dit qu’il n’y aura pas plus d’un million de ces unités monétaires. Ils vous enverraient un email, un peu comme un Bitcoin pour le forcer. Vous pouviez leur envoyer un e-mail et ils vous envoyaient quelques pièces. Ils ont promis qu’il n’y en aurait pas plus d’un million.

[00:11:32] AVW : Oui. Pour être clair, désolé de vous interrompre, mais juste pour que ce soit clair pour le public, c’est essentiellement un autre – Le premier que vous venez de mentionner qui devait essentiellement être soutenu. Puis ils ont également eu cette version de démonstration, la cyber-boîte, qu’ils ont juste promis, il n’y aura qu’un million d’exemplaires. Il n’avait essentiellement aucune valeur. Je pense, que c’était leur intention. C’était juste une démo, mais ils ont dit qu’il n’y en aurait qu’un million.

[00:11:54] AG : Nous parlons de la société DigiCash de David Chaum et des devises qu’ils émettaient au début des années 90.

[00:12:00] AB : En fait, leur pensée était, c’est comme un filet de test Bitcoin. Ne leur attribuez pas de valeur, mais vous pouvez jouer avec. Nous allons en émettre un million. Je ne sais pas pourquoi ils ont pensé à ça, mais ça a créé un concept de rareté. Un certain nombre de membres des Cypherpunks ont essayé de vendre, mais juste pour eux. On s’est dit que c’était seulement, comme il n’y avait pas beaucoup de personnes impliquées, mais c’est seulement un million de dollars. Si on les considère comme un million d’unités, si on les considère comme des dollars, comme un point de départ et qu’on vend des choses, et si on est assez nombreux à le faire, peut-être que ça va créer une valeur.

Les gens ont essayé de faire ça. J’avais quelques t-shirts, qui parlaient en fait des restrictions à l’exportation de logiciels de cryptage. Il y avait une petite implémentation de RSA sur le t-shirt, qui était assez court pour que vous puissiez le taper. C’est la protestation contre la stupidité de cette restriction d’exportation des États-Unis.

Je les vendais en ligne de toute façon, alors je me suis dit que j’allais essayer de les vendre pour ces pièces de démonstration DigiCash et d’autres personnes ont fait la même chose. Avant d’aller très loin dans cette expérience non autorisée, la DigiCash a fait faillite et la base de données des doubles dépenses a été mise hors ligne. Maintenant, vous ne seriez pas en mesure de dire si votre pièce – vous ne pourriez pas prouver à quelqu’un d’autre que votre pièce était valide ou non, parce que la façon dont vous dépensez les pièces dans le système est que vous les envoyez à la personne et ils vérifient si elles sont valides en les redéposant sur le serveur et en obtenant une nouvelle pièce, car tout le serveur a disparu. C’était la fin de tout ça.

[00:13:26] AG : Si je ne me trompe pas, lorsque vous avez publié le concept Hashcash, sur lequel nous allons nous pencher, vous avez mentionné à l’époque que les projets de type DigiCash pourraient avoir des problèmes. En attendant, peut-être que cela pourrait déclencher une structure parallèle qui pourrait aider, en attendant. Je pense qu’il est aussi intéressant de noter que le créateur de Bit gold, Nick Szabo, a aussi contribué à DigiCash.

Il semble que beaucoup d’entre vous, qui ont fini par contribuer à ce qui est devenu plus tard Bitcoin, étaient intrigués par DigiCash, mais ont vu le problème de la monnaie centralisée. Alors, c’était le prochain grand défi. Est-ce exact ?

[00:13:58] AB : Oui. Je pense que ce serveur de démonstration n’avait pas la connexion bancaire. Alors, le fait qu’il était centralisé et qu’il a échoué a montré et parfaitement aux gens que ce point unique de défaillance était un problème, et que ça n’allait pas être un système de monnaie électronique très robuste, même s’ils avaient un service bancaire. Il n’y avait pas un serveur de démonstration qui était des vrais dollars, ou quelque chose comme ça. Cela a commencé à faire réfléchir les gens sur la question de savoir si vous seriez en mesure de le distribuer, de le distribuer, de dépenser deux fois la base de données.

Je ne suis pas tout à fait sûr de la séquence, mais en tout cas, j’exploitais ce remailer et c’est ainsi que j’ai eu l’idée de Hashcash, puis ces versions distribuées des concepts de Hashcash sont apparues l’année suivante. En 1997, j’exploitais un remailer et des dizaines d’autres personnes exploitaient des remailers similaires. Il y avait du spam systématique, qui n’était pas du spam commercial, comme ne pas essayer de vendre des pilules de Viagra ou des choses comme ça, avec un taux de réussite incroyablement bas, mais le courrier électronique est essentiellement gratuit. C’était juste du spam de nuisance. Il s’agissait simplement de nombres aléatoires envoyés à Usenet, qui est un système de chat très distribué. Il existe toujours, mais il est moins populaire. Ça amplifiait le déni de service. Ils pouvaient envoyer des nombres aléatoires à travers un remailer, le remailer les envoyait à Usenet, Usenet les diffusait à des milliers et des milliers de sites dans le monde.

Puis, le système des administrateurs de ces sites s’est énervé à cause du spam. Je suppose que les gens qui faisaient ça voulaient créer une réaction contre la vie privée. Ils étaient hostiles à la vie privée. C’était notre théorie de fonctionnement. Le spam essayait de discréditer les remailers et de créer un contrecoup administratif, de sorte qu’ils essayaient de bloquer les remailers comme points de sortie, comme nous envoyer vers Usenet ou quelque chose comme ça.

Cela m’a fait réfléchir, normalement à cette époque, et encore aujourd’hui, l’anti-spam est fait en bloquant simplement les adresses IP, les centres. Bien sûr, vous ne pouvez pas faire ça avec un système anonyme, parce que le but est que vous ne sachiez pas qui est le centre par conception. Cela m’a amené à y penser d’une manière différente, ce qui est le vrai problème. Le vrai problème est que c’est gratuit. C’est dommage que DigiCash n’ait pas réussi. Les cartes de crédit, ou le traitement des cartes de crédit était difficile et centralisé et tout le monde n’en a pas.

[00:16:10] AVW : Il y avait un autre problème, si je peux intervenir rapidement. Parce que je veux demander, je veux demander si vous vous en souvenez. Vous avez mentionné le problème de la centralisation de DigiCash. Il y avait un autre problème, qui était qu’il était breveté. C’était une énorme source de frustration pour les Cypherpunks, dont vous-même. J’ai lu des messages de vous, où – parce que les Cypherpunks avaient cette idée que, vous avez cette technologie vraiment cool. La façon de l’améliorer et de la faire fonctionner est de laisser les gens l’expérimenter et de les laisser trouver comment la faire fonctionner mieux, mais cela était en fait bloqué par ces modèles. A un moment donné, vous étiez tellement frustré que vous avez proposé sur la liste Cypherpunk, de passer ces brevets. Vous vous souvenez de ça ?

[00:16:50] AB : Je l’avais oublié. Mais c’était certainement un point de discorde et il y a eu une fête lorsque le brevet a expiré. C’était le premier brevet de paiement anticipé à expirer, parce qu’il était si précoce. C’est là que ça a dégénéré, quelque temps après 1985. Vers 2000 –

[00:17:04] AVW : Je pense même plus tôt, Adam, je pense que l’article original date de 1980.

[00:17:10] AB : C’est possible. Le papier de la signature aveugle ?

[00:17:11] AVW : Le papier qui est référencé comme Big Brother. Je ne suis pas sûr. Il en a eu plusieurs, bien sûr. Mais je pense que la première proposition d’argent numérique de Chaum date de 1980.

[00:17:20] AB : Ah, vous avez raison. Nous y voilà. 1983, signatures aveugles sur paiement intraçable. Nous y voilà. Ouais. Je suppose qu’après les 20 ans ou quelle que soit la règle, que le brevet associé à cela, qui a vraisemblablement été génial un jour, a expiré et qu’il y a eu une fête pour son expiration.

Avant cette période, les gens essayaient de penser à différentes façons d’atteindre le même résultat. Il y avait un autre schéma, en fait meilleur, par quelqu’un – un autre cryptographe qui était en fait l’étudiant en doctorat de David Chaum ; un de mes amis, Stefan Brands. Il est parvenu à un moyen local discret de faire la même chose, qui est plus souple et plus puissant, mais malheureusement, il l’a aussi breveté.

Oui. Je pense qu’une partie du problème avec les brevets est que pour les protocoles Internet, le groupe de travail sur l’ingénierie Internet de l’ITF aime avoir une technologie libre de droits et brevetée, parce qu’elle représente une barrière à l’adoption. Je pense que c’est en fait contre-productif de breveter quelque chose. Leur argument en faveur du brevetage est qu’ils peuvent l’utiliser pour le présenter aux investisseurs afin de lever des fonds, pour commercialiser et construire la technologie, mais cela tend à faire le contraire, c’est-à-dire qu’après la faillite de DigiCash, il a été racheté par une grande entreprise et placé dans un grand portefeuille de brevets et n’a jamais été utilisé jusqu’à son expiration. C’était la fin de tout ça.

[00:18:31] AG : Avant d’entrer dans le détail des prochains projets e-cash, lorsque nous avons discuté, vous avez beaucoup parlé du fait que vous étiez peut-être désenchanté par l’approche traditionnelle de la lutte contre l’État de surveillance, qui a commencé à émerger dans les années 80, selon laquelle nous devrions peut-être simplement demander aux gouvernements d’arrêter. Vous avez dit en substance qu’il y avait une autre option, qui était de saisir nos droits avec un code.

Pourriez-vous nous parler un peu de cette stratégie et de la façon dont les Cypherpunks ont adopté une ligne différente de celle d’autres personnes qui étaient également préoccupées par l’état de surveillance à l’époque ? Les deux stratégies différentes de lobbying auprès du gouvernement et de tentative d’amélioration de l’argent public, ou de meilleures communications publiques, par rapport à la création d’alternatives open-source ?

[00:19:14] AB : Oui. Dans de nombreux cas, vous auriez en fait le droit et le sens juridique, le sens juridique et réglementaire, mais ils seront ignorés, ou érodés en ligne. L’autre chose est que, lorsque vous voulez améliorer l’équilibre des pouvoirs pour l’individu, si vous demandez la permission de l’establishment, la réponse sera non. L’establishment, le gouvernement et les régulateurs vous font perdre le fil de leur mission. Cela a sa propre inertie. Typiquement, la façon dont les choses se passent dans la pratique est que la société atteint une nouvelle norme. Les lois archaïques disent qu’il est illégal de faire certaines choses, mais 90% de la population le fait. Finalement, c’est un cas d’école flagrant et ils ne l’ont pas changé.

Il y a diverses personnes victimes de ces lois archaïques en attendant. Vous pouvez considérer le paysage juridique comme un indicateur de l’opinion de la société et il ne mène jamais – presque jamais. De ce point de vue, il semble que la société soit guidée par l’adoption, l’innovation et le fait de faire des choses qui deviennent populaires, et finalement, les lois vont rattraper le retard, vos règlements vont rattraper le retard.

D’un côté, beaucoup de ces choses, les droits à la liberté d’association, à la liberté d’expression et autres sont ancrés dans les lois et règlements de nombreux pays. Néanmoins, la tendance en ligne vous en prive. La façon de les élever à un certain niveau est de les protéger avec la cryptographie. C’est de cela dont il s’agit. Ce concept de « construire sans demander la permission » est quelque chose que moi et John Cornwell, qui étaient certains des co-fondateurs des Cypherpunks, et Eric Hughes ont écrit – Eric Hughes a écrit un manifeste Cypherpunk. Je crois qu’il dit quelque chose d’assez explicite du genre :  » Nous nous moquons de ce que vous pensez que nous allons construire et faire « , ou quelque chose comme ça, je paraphrase.

Oui, c’est cette direction. Vous pouvez voir une version plus moderne de cela. C’est une vieille histoire maintenant. Lorsque Skype a commencé à faire de la voix sur IP audio et vidéo en ligne, les régulateurs des télécommunications et les sociétés de télécommunications, dont beaucoup appartiennent à l’État, ont détesté cela, parce que cela allait éroder leurs plans d’appel longue distance – des plans d’appel longue distance extrêmement coûteux. Ils ont fait pression pour s’y opposer. Skype n’a pas essayé de devenir un fournisseur de téléphonie et d’obtenir toutes les licences internationales. Il a simplement créé l’application, s’est lancé et a fait face aux attaques juridiques dans leur dos. C’est devenu trop populaire pour qu’on s’y oppose et qu’on dise que l’utilisation en ligne de la voix, comme c’est le cas aujourd’hui, doit pouvoir contourner un grand nombre de règles restrictives de la téléphonie.

[00:21:44] AG : Comment était-ce d’observer la concession progressive, essentiellement, ou la défaite du gouvernement américain et de l’administration Clinton en ce qui concerne la puce clipper et, essentiellement, ses plans pour essayer de pénaliser, ou de criminaliser la cryptographie citoyenne, au cours de la décennie, au cours des années 90 ? Comment était-ce de faire partie de cela et de regarder cela ?

[00:22:04] AB : Ouais, c’était intéressant, parce qu’en principe les restrictions semblent ridiculement inutiles, parce que le fait, aussi, tout le monde a tous les logiciels de cryptage qu’ils veulent, et l’Internet n’a pas de frontières. Comme l’avait observé John Gilmore, en fait l’un des cofondateurs de Cypherpunk, l’Internet voit la censure s’abîmer et la contourne. C’est une citation célèbre qu’il a prononcée à un moment donné.

Le fait que les gens l’utilisaient en utilisant des logiciels de cryptage et des bibliothèques de cryptage, et que certains d’entre eux étaient écrits à l’échelle internationale et non aux États-Unis – cela semblait frustrant et stupide, mais je pense que le pragmatisme, un peu ce que l’appareil de sécurité nationale des États-Unis, comme la NSA et leurs homologues dans d’autres pays. Dans certains pays, il y avait aussi des restrictions. La plupart du temps non. C’était en fait pour entraver l’adoption du cryptage. Ils savaient que ça ne l’arrêterait pas, parce que l’incident est poreux, mais ils ont pensé qu’il serait plus difficile d’inter-opérer et plus difficile pour les entreprises de mettre à disposition des logiciels de cryptage à télécharger. Cela ne ferait que ralentir l’adoption, et plus de choses cryptées avec moins de contrôle. C’est pourquoi.

C’est devenu un obstacle à la finance, en gros. Finalement, elle a été renversée, parce que suffisamment d’entreprises ont fait pression. Les Etats-Unis ont une forte tradition de liberté d’expression et d’anti-censure, ou de livres imprimés. Par exemple, certaines personnes ont imprimé le code source de PGP dans des livres épais, mais certaines personnes en Europe l’ont scanné. Ils ne pouvaient pas vraiment faire grand-chose à ce sujet, car ils ne pouvaient pas se résoudre à interdire un livre. Cela aurait été difficile politiquement. La situation a été un peu tournée en dérision jusqu’à ce qu’ils abandonnent.

[00:23:38] AG : Diriez-vous que – dans la mesure où les États-Unis ont une société libre, relativement parlant, cela a fait une différence en termes de tribunaux, de juges par rapport à ce qui se serait passé en Chine, ou dans un autre pays. Peut-être que cela a eu de l’importance.

[00:23:51] AB : Je veux dire, il y avait certainement une corrélation entre les dossiers des droits civils, l’indépendance des tribunaux et la métrique de la liberté – les métriques pour les pays étant des endroits civilisés où vivre, où vous avez des droits et vous pouvez compter sur les tribunaux. Les pays qui se situent au plus bas de l’échelle sont ceux qui ont mis en place une interdiction du cryptage, avec quelques anomalies, comme la France et les États-Unis. D’autres pays d’Europe ne l’ont pas fait.

Je pense que le précédent le plus fort pour ne pas censurer les discours écrits et oraux aux USA était la santé, parce que les gens, en fait, ont transféré, ils ont brouillé la ligne entre les logiciels et les discours en les imprimant dans des livres. Dans mon cas, en le mettant sur un t-shirt. Il y a quelques personnes qui ont un tatouage de ce programme aussi, parce que c’était trois lignes de code polaire optimisé pour l’espace, essentiellement. Le but était de le rendre aussi petit que possible pour montrer à quel point il était stupide que cela puisse être restreint.

[00:24:47] AG : Aaron. Je vais juste demander à Aaron, s’il y a autre chose que vous vouliez aborder, les guerres de crypto-monnaies avant de passer à d’autres projets de monnaie numérique ?

[00:24:54] AVW : Non. Passons à autre chose.

[00:24:56] AG : Très bien. Adam, nous avons cette décennie entre l’échec de DigiCash, ou la création de Bitcoin, soit un peu plus d’une décennie. Évidemment, vous continuiez à travailler sur des projets de monnaie numérique. Vous avez continué à regarder votre propre projet Hashcash. Nous avions Wei Dai. Nous avons eu Nick Szabo, puis Hal Finney, qui ont tous proposé de nouveaux concepts intéressants. Il y avait toujours cet écart de plus de dix ans. Pouvez-vous nous parler un peu de ce fossé, de ce qui s’y passait et de ce que vous faisiez sur le front de l’argent numérique, disons de la fin des années 90, jusqu’à ce que vous receviez cet e-mail de Satoshi ?

[00:25:27] AB : Je dirais que, Hashcash lui-même était un bouche-trou, parce qu’il n’était pas vraiment re-dépensable, mais il a imposé un coût. Il avait un avantage de comptage, et il était anonyme, parce que vous pouviez simplement les miner vous-même, comme les bitcoins fraîchement minés anonymement. Les timbres Hashcash étaient anonymes, et c’était très évolutif et distribué, parce qu’il y a les bases de données de double-dépense sont minuscules sur les destinataires, donc si nous évoluons. Il était intéressant de voir que plusieurs personnes ont reconnu presque immédiatement que Hashcash pourrait être un ingrédient intéressant pour essayer de décentraliser le système de monnaie électronique, comme DigiCash, par exemple.

Les gens commentaient dès le lendemain, ça ressemble à de l’or numérique, il y a une certaine rareté. Il y a un coût associé à sa fabrication et pourtant, c’est électronique. Cela a déclenché une conversation de plusieurs années sur la liste Cypherpunks, principalement sur la façon de contrôler l’inflation. Les gens craignaient que si vous construisiez un système basé sur le bitcoin, les ordinateurs devenant plus rapides, vous auriez une hyperinflation. Les gens se sont battus pour savoir comment Bitcoin résout ce problème, mais personne ne l’a compris à l’époque.

L’année suivante, c’était donc en 97. En 1998, il y avait deux propositions, l’une de Wei Dai appelée b-money et l’autre de Nick Szabo appelée Bit gold, qui étaient des solutions candidates, quelque peu décentralisées, mais manquant de détails pour être implémentées et impliquant un jugement humain ou du marché. B-money avait essentiellement des super-nœuds, de sorte que les gens géraient des serveurs et votaient entre eux le nombre de pièces à extraire, ou le coût de l’extraction des pièces pour le mois suivant, ou quelque chose comme ça. Nick Szabo a eu l’autre idée, qui était juste, vous faites des timbres et laissez les gens les faire aussi vite qu’ils le veulent. Si beaucoup sont fabriqués en un mois, ils ne sont pas rares. Si on en fabrique peu, ils sont rares. Ensuite, vous assemblez une liasse standardisée de timbres et cela devient une connaissance standardisée par la rareté totale de celle-ci ou quelque chose comme ça.

Il a envisagé un marché de collection, comme les collectionneurs de timbres physiques. Il y a des gens qui se spécialisent dans la fabrication d’un livre à valeur fixe à partir d’un mélange de timbres rares et non rares. C’est compliqué et indirect. De plus, dans le cas de la monnaie B, il est difficile pour un logiciel d’automatiser cela, car cela implique un jugement humain dans les deux cas. À mon avis, c’est l’une des principales solutions apportées par Bitcoin, car si vous regardez les discussions sur la monnaie virtuelle et l’or virtuel, Nick Szabo a écrit sur de nombreux sujets connexes. Il a en fait lancé l’idée des contrats intelligents cinq ans avant Hashcash, ou pria, quelque chose comme ça.

Il parle d’une base de données distribuée, du problème du général des temps, du problème de coordination et de l’utilisation de Hashcash pour créer des timbres et b-money utilise Hashcash. En fait, comme l’a dit Wei Dai, on s’est rendu compte que l’on pouvait avoir un système d’argent électronique sans interface bancaire, si l’on pouvait extraire les pièces de monnaie pour les faire exister. Tous ces systèmes, b-money, Bit gold et RPOW de Hal Finney, utilisaient la preuve de travail pour extraire les pièces.

Je pense que de 1998 à 2004, en fait, j’ai essayé de continuer à essayer de trouver des solutions à beaucoup de ces choses. Pendant mon temps libre, j’ai travaillé pour des systèmes de connaissance zéro au Canada entre 1999 et 2001. Ils avaient obtenu une licence pour le système de monnaie électronique de Stefan Brand, qui est un autre système de monnaie électronique très privé. Ils ont fait une implémentation. Il y a aussi un modèle de serveur central. J’ai essayé de trouver un moyen de rendre ce système hors ligne réutilisable. Il s’est avéré que l’idée sur laquelle je suis tombé était en fait déjà découverte par quelqu’un d’autre. Je l’ai décrite à Stefan Brands et il m’a dit : « Oh, oui. Il y a une note de bas de page dans cette page de sa thèse qui la décrit. » Au moins, j’ai trouvé quelque chose.

C’était encore un modèle de sécurité réactif et reposait finalement sur un serveur central. En fait, c’était difficile et personne n’a trouvé de solution. Puis Hal Finney, en 2004, a utilisé une nouvelle technologie, l’informatique fiable. Beaucoup de gens n’étaient pas très enthousiastes à l’égard de l’informatique de confiance, car cela signifiait qu’il y avait un hyperviseur dans votre CPU, ou connecté à votre CPU, qui pouvait exécuter un code que vous ne pouviez pas inspecter ou modifier. C’était intrusif d’une certaine manière et contrôlant. Vous ne pouviez plus programmer et contrôler entièrement votre machine.

Hal Finney a trouvé un moyen de l’utiliser à l’avantage de la sécurité, parce que vous pouviez faire cette chose appelée une attestation à distance, qui prouverait à une tierce partie quel logiciel tournait dans cet hyperviseur. Cela vous permettait de lui faire confiance, en supposant que le vendeur de matériel ne s’était pas entendu avec un opérateur de serveur pour extraire les clés du matériel, et que le matériel générait ses propres clés, un peu comme si c’était le cas. [inaudible 00:30:07] dispositif. Il a acheté une de ces choses et a implémenté RPOW.

En gros, il a construit un serveur de monnaie électronique Chaum, où la façon dont vous payiez pour cleanse, ce n’était pas avec de la monnaie fiduciaire, mais en lui envoyant des timbres Hashcash, et ensuite il vous envoyait une pièce Chaum et vous pouviez re-dépenser la pièce Chaum en la donnant à quelqu’un d’autre, qui vérifiait si elle était valide sur le serveur qu’il dirigeait. Cela a indirectement résolu la question de la confiance dans l’inflation pour le serveur, parce que vous pouviez être sûr que le serveur ne créerait pas plus de pièces que le travail effectué, parce que vous pouviez auditer le code et que le code empêcherait cela. C’était une innovation intéressante. Malheureusement, il y a aussi la centralisation.

[00:30:46] AG : Aaron, voulez-vous juste – vous avez beaucoup exploré et écrit sur cette époque et ces innovations. Voulez-vous donner un peu de contexte à l’audience sur ces types de succès d’innovations qui se sont construites les unes sur les autres ?

[00:30:57] AVW : Voyons voir. Une chose intéressante à propos de RPOW. Il n’a pas résolu le problème de l’inflation qui a été mentionné. Je pense que c’est quelque chose que Hal Finney, à l’époque, n’a pas pris en compte. Vous devez doubler l’inflation d’une certaine manière, si vous doublez les dépenses, vous créez plus de pièces. Puis vous avez l’autre type de flip-flop, qu’Adam a mentionné, qui est que les ordinateurs sont devenus plus rapides avec le temps. Hal n’a pas résolu le second. C’était peut-être un plan à plus long terme pour lui, mais c’était toujours un point faible de RPOW. Non, je pense qu’Adam a donné un très bon aperçu. Je ne suis pas sûr de ce qu’il faut ajouter à cela.

[00:31:29] AG : Je suppose que ce que je veux dire ici, c’est que vous commencez à voir ce concept de rareté entrer en jeu, et il y a toujours eu cette tension entre la vie privée et la rareté. Pas seulement sur le plan technologique et du point de vue des compromis techniques, mais aussi sur le plan culturel, car il semble qu’aujourd’hui encore, une grande partie de la communauté de la protection de la vie privée soit hostile à la composante de rareté de Bitcoin.

De 2004 à 2008, Adam, Satoshi vous a contacté, non pas après un scandale de surveillance, mais au beau milieu de la grande crise financière. En effet, quelques mois plus tard, quand il a lancé, ou qui que ce soit qui a lancé le logiciel actuel dans le bloc Genesis, il y a une critique de la banque centrale. Pourriez-vous nous parler un peu de la façon dont Bitcoin a fusionné ces deux idées, ou communautés, Adam ?

[00:32:18] AB : Ouais. Je pense qu’en fait, peut-être que Hal Finney et Nick Szabo étaient un peu intéressés par la monnaie forte, comme l’or, et j’avais un certain intérêt pour un retour à un étalon-or, ce genre de choses. La plupart des systèmes de monnaie électronique, en supposant que vous les connectiez à la monnaie fiduciaire avec une banque. En faisant la preuve du travail pour y entrer, cela crée l’opportunité d’une rareté indépendante. Le système peut fonctionner par sa propre vapeur et il peut créer un contrôle de la rareté dans la courbe d’approvisionnement, et c’est ce que fait le Bitcoin.

Si vous faites ce saut, que personne n’a fait avant Satoshi, que vous pourriez juste contrôler la courbe d’approvisionnement de la production directe de nouvelles pièces, et un système distribué pourrait faire cela tout seul sans référence à des concepts humains. Qu’est-ce qu’un dollar ? Quel est le prix, ce genre de choses ? Tout cela peut être en dehors du système. Au lieu de cela, tout pourrait être automatisé. Ensuite, il suffit de voir ce que fait le marché, non ? Le marché s’adaptera et cela contrôlera indirectement la quantité de travail qui est faite, mais il n’y a pas eu de pièces très faibles qui ont été créées. Il y a des concepts très intéressants.

Je pense que Bitcoin était nouveau et différent des systèmes précédents dans la façon dont il utilise la preuve de travail pour résoudre la condition de course du problème du général byzantin. En fait, c’est un système distribué. Il n’y a personne en charge. On ne sait même pas quelle est l’heure exacte, quelle heure est-il en ce moment ? Ce n’est pas clair. Les gens doivent mentir. Pourtant, vous devez coordonner les transactions qui sont traitées et vous assurer que rien n’est défait ou refait.

La façon dont Bitcoin utilise la preuve de – pour résoudre ce problème était entièrement nouvelle. Bitcoin a beaucoup moins de confidentialité que les systèmes de monnaie électronique précédents, et les cryptographes universitaires ont dû s’habituer au modèle de sécurité. Je dirais que les premières années d’interaction de Bitcoin avec les cryptographes universitaires, comme les cryptographes mathématiques, ont été difficiles. Ils pensaient que ce n’était pas très bon. Ils pensaient que ce n’était pas très privé, parce qu’il y avait un ensemble d’hypothèses mathématiques idéalisées sur la façon dont le système d’argent électronique devrait se présenter.

Il y a eu des douzaines d’améliorations progressives au cours des années qui incluaient la visibilité des clients. Toujours la même hypothèse de confidentialité que Chaum et Brands avaient. Bitcoin n’avait rien de tout ça. Chaque pièce est comme un pseudonyme, ce qui permet de relier un peu l’histoire des pièces, sans que des noms y soient attachés, mais il n’y avait pas cette confidentialité de paiement non liée. L’hypothèse de sécurité était également un peu différente. À cette époque, les gens pensaient qu’il s’agissait d’opposer les bons aux méchants. Si les méchants avaient plus d’argent ou un taux de hachage plus élevé, ils pouvaient submerger le système, annuler des transactions et voler des objets, etc.

Les gens ont mis du temps à s’habituer à ce rebondissement. Bien sûr, avec le Bitcoin lui-même pour avoir un prix de marché, les premières années, il n’y avait pas de fourchette de prix. Les gens le font comme un hobby, pour s’amuser, et un événement de démarrage quelque part sur le –

[00:35:22] AG : Je pense, nous allons nous plonger davantage dans l’objectif d’essayer de rendre Bitcoin plus privé. Tout d’abord, il serait négligent de notre part de ne pas vous demander de réfléchir au jour où vous avez reçu cet e-mail de cette personne qui, quelques mois plus tard, a fini par être l’une des huit citations du livre blanc de Bitcoin. De toute évidence, cette personne a pensé que ce que vous aviez à dire était utile. Pouvez-vous nous expliquer comment ça s’est passé quand vous avez reçu cet e-mail ? L’avez-vous d’abord ignoré, ou minimisé, ou vous êtes-vous dit « Huh, c’est vraiment intéressant » ?

[00:35:50] AB : Je suis presque sûr que la conception et la plupart de la mise en œuvre étaient probablement déjà faites à ce moment-là. Le papier était là. De temps en temps, les gens diront que telle ou telle personne a aidé Satoshi. Il semble que, pour autant que je sache, je suis la première personne à recevoir un e-mail et il l’avait déjà construit. Il l’a fait tout seul. Pour autant que l’on sache, c’était une seule personne. Je ne peux pas vraiment prétendre avoir influencé le design, parce que le design est déjà construit. Ce qu’il a cité, c’est Hashcash. Bitcoin l’utilise comme mécanisme de preuve de travail et comme type, comme moyen de finaliser et de soumettre des transactions sous de grandes quantités de travail. Pour créer une garantie de finalité et un système de distribution et une condition de risque, un bris d’égalité, ou des choses qui sont arrivées par accident en même temps.

Le fil de discussion par email était vraiment juste à propos – on a parlé de ça en ligne. Il y a un type appelé Gwen qui a un blog et qui a rassemblé certains des e-mails de Wei Dai et d’autres personnes de cette époque. Il voulait savoir comment citer Hashcash et si j’avais des commentaires sur l’article qu’il a lié.

Oui. Je l’ai lu suffisamment pour me rendre compte qu’il semblait assez lié à la b-monnaie, et qu’il ne mentionnait pas la b-monnaie. J’étais au courant de Bit gold, mais je pense que b-money a été publié quelque part où j’étais plus actif. Je me suis souvenu de celui-là en premier. J’ai mentionné qu’il pourrait vouloir regarder b-money, parce que c’est lié. Je pense que c’est ce qui a poussé Satoshi à ajouter la citation de b-money à l’article. Wei Dai a publié son e-mail, donc il semble qu’il ait fait demi-tour et envoyé un e-mail à Wei Dai immédiatement pour lui demander une citation pour b-money. B-money n’est pas comme un article ou autre. C’est comme un texte, une page web, comme une entrée de blog ou autre. C’est une idée très intéressante, mais elle n’a pas été officiellement publiée. Je pense qu’il a juste fait référence à l’URL.

Pour ce qui est, encore une fois, de l’email, je pense, que je n’ai pas pensé que Satoshi était un pseudonyme, que ce n’était pas un vrai nom, ou que ce n’était pas le vrai nom d’une personne. Si vous avez des logiciels libres, ou de la crypto appliquée, des articles ou des observations en ligne, vous recevez une fois tous les mois ou tous les deux mois des e-mails de quelqu’un qui a une question sur quelque chose que vous avez fait, ou qui utilise quelque chose et qui veut vous le faire savoir, afin que vous puissiez trouver intéressant de le regarder. C’est ce que j’ai ressenti. Je pense que mon point de vue sur Bitcoin était que, comme d’autres personnes le font, et j’étais plus une personne appliquée, mais les auteurs académiques et j’ai lu tous les nombreux articles académiques sur ce sujet de l’argent électronique et mis en œuvre certains des protocoles dans le passé, que wow, ce n’est vraiment pas très privé, n’est-ce pas ?

Ensuite, il y a le taux de hachage des bons contre les méchants. Grâce à l’expérience de DigiCash, il m’a semblé qu’il avait un avantage important, à savoir qu’il était décentralisé. Il devrait être plus facile de survivre et d’être éliminé. Il serait intéressant de voir s’il s’amorcerait. C’est là que j’en suis arrivé.

[00:38:41] AG : Vous m’avez dit quelque chose d’intéressant, où vous avez dit qu’il y avait un article qui a été publié en 99 qui s’appuyait sur certaines des expériences de connaissance zéro, de l’argent numérique. Vous avez dit qu’en fait, rétrospectivement, vous êtes heureux de ne pas l’avoir mentionné à Satoshi parce qu’en essayant d’utiliser cette technologie de confidentialité, cela rend les transactions beaucoup plus importantes et cela aurait nui à la capacité de Bitcoin d’être aussi décentralisé qu’il l’est. Voulez-vous aborder également cette tension permanente entre la taille des transactions, la confidentialité et la façon dont Bitcoin serait finalement un système que les utilisateurs pourraient contrôler en faisant fonctionner un nœud à la maison ?

[00:39:13] AB : Oui. En fait, j’ai envoyé le système Bitcoin au début de 2009 à d’anciens collègues, qui étaient des cryptologues appliqués. J’ai dit, « C’est intéressant. Vous devriez y jeter un coup d’oeil, ce genre de chose. » Quelques-uns d’entre eux, pour ma peine, m’ont accusé d’être Satoshi. J’ai dit : « Non, parce que si je l’avais fait, j’aurais utilisé ce document, parce qu’il a une solution de confidentialité qui fonctionne toujours dans un système distribué. » Dans la plupart des systèmes de monnaie électronique précédents, la cryptographie ne fonctionnait que sur un seul serveur, car vous aviez besoin de la clé privée pour le faire fonctionner.

Ce système particulier, si souverain [inaudible 00:39:44] monnaie électronique auditable, monnaie électronique anonyme auditable, il n’a pas de clés. Il utilise simplement des preuves de connaissance zéro, d’appartenance à un ensemble et des choses comme ça. Il pourrait être utilisé dans un système distribué, au lieu d’avoir un tableau d’affichage central, vous pouvez simplement le diffuser. Immédiatement, je me suis dit que Bitcoin aurait pu utiliser cela et que la confidentialité n’aurait pas été si mauvaise. Je suppose que cela m’est venu à l’esprit plus tard, au début de 2009. Curieusement, d’autres personnes ont fait ce lien plus tard. Il y a un article appelé Zero Coin par Matthew Green et d’autres.

Certaines des vieilles pièces d’aujourd’hui, ont repris la technologie et l’ont utilisée. D’autres universitaires en ont fait des versions plus efficaces. Ce sont en fait des optimisations de ce papier indirect. Pour ma part, j’aimerais certainement voir le Bitcoin – c’est juste techniquement difficile. Trouver un moyen de créer une solution évolutive et très privée, comme le protocole original de David Chaum, mais de manière décentralisée. Le problème, c’est que la crypto est très gourmande en ressources CPU et qu’elle produit de grandes preuves qui ont peut-être une échelle logarithmique, c’est-à-dire qu’elles grossissent avec le nombre de pièces. Les systèmes qui sont capables de réaliser des preuves beaucoup plus compactes utilisent une crypto très nouvelle et créent un risque qu’il soit prouvé qu’ils sont incorrects et qu’ils ont un défaut et perdent tout l’argent, ou souffrent d’une inflation insoluble, ou quelque chose comme ça. C’est à la limite de ce qui est possible pour le moment.

[00:41:13] AG : Cette tension est essentiellement, une partie de la raison pour laquelle vous avez créé Blockstream et pourquoi vous êtes revenu dans Bitcoin est que vous étiez comme, « Je veux trouver un moyen de le rendre plus privé, » n’est-ce pas ?

[00:41:22] AB : Oui. Je travaillais dans une autre startup à partir de début 2009, d’avant, mais jusqu’en 2013. Je me suis intéressé de près au bitcoin en 2013. C’est la chose habituelle que les gens font, descendre dans le terrier du lapin et réaliser qu’il y a beaucoup plus que ce que j’avais vu dans le papier original. Il a clairement démarré à ce moment-là. Il allait quelque part. J’ai essayé de lire tout ce qu’il y avait, pour essayer de comprendre les détails. Il n’y avait pas beaucoup d’écrits à l’époque, alors j’ai fini par trouver l’IRC des Bitcoin Wizards, et je leur ai posé des questions, et ils m’ont beaucoup aidé.

Cela m’a permis de rattraper mon retard sur ce qui était écrit et de regarder le code source et d’autres choses. Ce que j’étais intéressé à faire, alors ok, il semble que c’est bootstrapped. Il n’y a pas vraiment beaucoup de confidentialité, mais c’est mon expérience, non ? J’ai mis en œuvre des papiers de caisse électroniques. Je suis très familier avec la vie privée et la technologie des hops, les protocoles d’argent électronique. Je me suis dit qu’il y avait sûrement un moyen de l’améliorer après coup, d’y intégrer rétroactivement un système de confidentialité ou d’autres formes de confidentialité. J’ai trouvé un moyen de faire ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de transactions confidentielles. Cela ne cache pas l’histoire, mais il cache la valeur, ce qui rend beaucoup plus facile à faire conjointes, parce que vous n’avez pas à rendre le montant standard.

Je le rends ambigu, ce qui a changé et ce qui ne l’est pas. C’est vraiment une amélioration incrémentale intéressante de la vie privée. Cela aide un peu le [inaudible 00:42:52]mais aide définitivement à cacher les valeurs. Je me suis dit que ce serait intéressant et j’ai essayé d’explorer avec les personnes qui sont plus proches de la mise en œuvre, ou qui travaillent sur des améliorations, ce qu’il faudrait pour l’intégrer dans Bitcoin. Il est apparu qu’ils s’occupaient d’abord de la complexité et de la sécurité, et qu’il serait difficile d’intégrer quelque chose d’aussi important dans Bitcoin dans un délai rapide. Cela m’a incité, au lieu d’abandonner, à changer de sujet, à essayer de trouver un moyen de rendre la pièce plus modulaire. Le noyau Linux possède des modules où vous pouvez écrire des modules de noyau qui étendent la fonctionnalité de base, comme beaucoup de systèmes ont des couches de modules où vous pouvez faire des extensions.

Je me suis alors dit qu’il serait très utile pour les bitcoins d’avoir un moyen de faire des extensions modulaires. C’est de là qu’est venu le concept de sidechain, et indirectement Blockstream, parce que je voulais construire cela et c’est une entreprise assez importante. J’ai dû recruter des personnes très techniques, et toutes sortes de compétences. Des gens pour construire des portefeuilles, des logiciels et du matériel, faire de la crypto appliquée, faire de l’interface utilisateur, faire tout ça. C’est là que Blockstream.

[SPONSOR MESSAGE]

[00:44:00] ANNONCEUR : Yo. Qu’est-ce qui se passe, plébéiens ? Nous allons faire une pause dans notre programmation pour vous parler de la résurrection de notre magazine imprimé, en commençant par le numéro du Salvador. À partir de cet automne, Bitcoin Magazine sera disponible dans les kiosques à journaux du pays, et dans les magasins de détail, comme Barnes &amp ; Noble.

Vous ne voulez pas vous lever de votre canapé ? Pas de problème. Vous pouvez aussi aller sur store.bitcoinmagazine.com. Évitez la queue et recevez chaque numéro directement devant votre porte grâce à notre abonnement annuel. Il s’agit de quatre numéros par an qui contiennent des interviews exclusives et des profils de Bitcoiners de premier plan, des informations pratiques sur l’état du marché, les dernières nouvelles et les tendances culturelles, ainsi que des photos et des œuvres d’art des meilleurs artistes du monde.

Abonnez-vous dès aujourd’hui et bénéficiez d’une remise de 21 % en utilisant le code PODCAST à la caisse. C’est P-O-D-C-A-S-T. PODCAST à la caisse.

[EPISODE CONTINUED]

[00:44:54] AG : Oui, juste une autre question pour moi. J’aimerais entendre Aaron à ce sujet. Votre quête continue. Manifestement, Blockstream contribue à une sidechain qui a CT dessus. Vous avez Lightning que vous construisez et auquel vous contribuez. De toute évidence, il semble que, du point de vue de l’entreprise, vous souhaitez personnellement que Bitcoin soit plus privé, ce qui est formidable.

Comment compareriez-vous ce qui se passe actuellement avec la, nous l’appellerons la guerre des monnaies numériques, par rapport à la guerre des crypto-monnaies du début des années 90, juste en termes de sensation, de sensation culturelle ? Y a-t-il un air de déjà vu ? Comment vous compareriez-vous mentalement, à l’époque et maintenant ? Évidemment, en raison de l’aspect financier, le combat est beaucoup plus important, il touche beaucoup plus de gens. J’adorerais vous entendre comparer cela à d’autres époques.

[00:45:37] AB : Oui. Il y a définitivement des apprentissages transférables. Dans le cadre de PGP, et même de Hashcash, j’ai fini par parler avec des journalistes qui écrivaient pour, par exemple, Wired Magazine, ou différents types de magazines techniques, certains en ligne, d’autres sur papier. Lorsque l’on discute d’un sujet avec des points de vue établis qui sont peut-être omniprésents dans le journalisme traditionnel, il faut faire attention à ce que l’on dit, sinon on est mal cité. Vous apprenez à dire exactement ce sur quoi vous voulez être cité et rien d’autre, et à ne pas tomber dans les pièges. La technologie ne pourrait-elle pas être utilisée pour de mauvaises actions, ou la technologie est neutre, elle améliore en fait la sécurité individuelle. Il faut réfléchir à la manière de communiquer sur les choses lorsque le monde en général est un peu hostile ou sceptique.

[00:46:26] AG : Ce qui veut dire qu’à l’époque, ils disaient, comme l’administration Clinton et les médias disaient, « Oh, les technologies de protection de la vie privée et PGP seront utilisés par des criminels, des pédophiles, des terroristes et tout ça. » Maintenant, vous voyez la même chose avec le Bitcoin, n’est-ce pas ?

[00:46:36] AB : Oui, ça rappelle beaucoup de choses. Les gens l’ont même appelé les quatre cavaliers de l’apocalypse, c’est-à-dire les terroristes, etc.

[00:46:44] AVW : Argent HODLers.

[00:46:46] AB : Oui, c’est juste un recadrage standard d’un catalogue de mauvaises utilisations hypothétiques. Par conséquent, toute nouvelle technologie doit être mauvaise. Internet doit être mauvais. Le cryptage doit être mauvais. Avoir une vie privée en ligne, vous pouvez avoir une vie privée en personne, mais ils veulent vous trouver, l’avoir en ligne. Ils utilisent juste ces arguments, ces pièges à erreurs. Ouais, c’était utile d’apprendre comment faire ça, comment parler avec les journalistes et ne pas se faire piéger.

[00:47:10] AVW : Je pense que l’une des leçons intéressantes de cette époque est peut-être aussi, que les guerres cryptographiques, les Cypherpunks combattaient les guerres cryptographiques, mais ce n’était pas seulement les Cypherpunks. C’était vraiment un type de guerre à plusieurs facettes, quel que soit le nom qu’on lui donne, où les Cypherpunks – Tim May a décrit les Cypherpunks comme le bras radical de cette guerre cryptographique, comme le bras des Black Panthers. Il n’y avait pas que les Cypherpunks. Il y avait aussi des groupes de défense des droits de l’homme. A un moment donné, il y avait aussi la Silicon Valley, comme Netscape dont le cryptage a été cassé. C’était en fait après un concours organisé par Hal Finney. Netscape avait leur cryptage cassé, leur cryptage sécurisé pour l’export. Alors, la Silicon Valley a argumenté, Netscape a argumenté que cela nuisait à leur business. Maintenant, vous avez toutes ces factions différentes, les Cypherpunks les plus radicaux et puis les groupes de défense des droits de l’homme, et puis les entreprises commerciales. C’est parce qu’ils se battaient tous pour le même coût qu’ils ont finalement gagné, je pense.

[00:48:04] AB : Oui. C’est intéressant dans la mesure où, par exemple, lorsque nous avons lancé Blockstream, les réglementations étaient beaucoup moins claires. Il semblait y avoir un risque non négligeable qu’un grand gouvernement puisse essayer de l’interdire de manière générale. Il semble que le bitcoin est en quelque sorte et a navigué à travers cette croissance organique au fil du temps. À l’époque, aucune banque ne voulait parler de Bitcoin ou de blockchain. Cela a changé en quelques années. Chaque banque avait un groupe de R & D sur la blockchain. Cela a probablement ajouté une certaine acceptation de l’innovation par l’établissement, comme s’il s’agissait d’une nouvelle technologie Internet et qu’elle provenait du bitcoin.

Aujourd’hui, bien sûr, il y a beaucoup d’institutions financières qui sont venues autour et c’est Bitcoin, pas blockchain. Ils viennent d’avoir le premier ETF Bitcoin aux États-Unis il y a quelques jours. C’est déjà arrivé. Je pense que le risque de retombées réglementaires ayant un impact significatif sur le bitcoin s’éloigne. Soudainement, à l’époque de 2013, c’était un phallus clair. C’était juste indéfini, non ?

[00:49:09] AG : P, vous êtes avec nous maintenant. Voulez-vous intervenir ?

[00:49:11] PR : Ouais. Merci de me recevoir. Ouais. C’est drôle, vous parlez de ça. En fait, je suis curieuse d’interroger un peu le cerveau d’Adam. Oui, je pensais à ça aujourd’hui. Je me souviens que Blockstream travaillait beaucoup à l’époque avec des sociétés comme PWC, des banques et des institutions financières. Vous faisiez du travail avec la blockchain privée. Je suppose, je me demande juste, quelles perspectives vous avez là. Avons-nous appris quelque chose de cette blockchain, pas du Bitcoin, point ? Ensuite, je suppose, comment ces conversations ont-elles changé ? Pourriez-vous peut-être en parler un peu ? Parce que j’ai l’impression que ça a changé de manière significative, mais peut-être que nous n’en entendons pas parler.

[00:49:41] AB : Oui. En fait, nous avons décidé de ne pas – Il y avait des banques qui étaient intéressées à engager des entreprises de technologie pour aider à la technologie des projets pilotes. Nous avons juste pu prévoir que cela n’irait probablement nulle part, et que cela consommerait votre attention et vos ressources, alors nous avons fini par ne rien faire de tout cela. L’autre chose avec les blockchains privées est, je pense, une grande partie de la valeur des applications non-Bitcoin de la blockchain comme un audit public. Si une blockchain est privée, il n’est pas vraiment clair pour moi qu’elle apporte beaucoup de valeur aux utilisateurs finaux.

Par conséquent, ce n’est pas très différent pour les organisations non plus, c’est juste une base de données différente et elle se perd probablement. Nous avons essayé de faire valoir que vous pourriez avoir la confidentialité dans une blockchain qui était publique et n’avait pas besoin d’être privée. Vous pouvez utiliser l’analogie de l’internet qu’à l’origine les gens parlaient d’intranets, non ? VPN, j’ai déployé une petite enclave privée de l’Internet avec des informations internes à l’entreprise, et ils avaient peur de se connecter à l’Internet proprement dit. Finalement, ils ont abandonné cette idée et ont juste réalisé, « Eh bien, vous pouvez utiliser l’Internet. Si vous avez besoin de crypter quelque chose, vous pouvez le faire. Si vous avez besoin d’accéder aux ordinateurs du bureau, vous pouvez utiliser un VPN. »

Nous pourrions faire l’analogie avec les transactions confidentielles, qui, comme une sidechain Bitcoin, pourraient être – c’est comme un VPN, non ? Ou, vous aviez la confidentialité, donc vous n’avez pas besoin que ce soit une blockchain privée, donc vous avez tout le cryptage et les contrôles d’accès pour obtenir la confidentialité que vous recherchez, sans perdre la capacité d’audit.

Je pense que l’autre chose est que vous avez besoin de blockchains pour interopérer et pour que les gens soient en mesure de transiger entre eux et de construire des contrats intelligents à partir des entreprises et des développeurs individuels, en construisant des blocs et des contrats et des instruments financiers. Cela va être assez difficile. Chaque organisation gère sa propre blockchain privée. Elles ne se connecteront pas. Les réseaux ouverts ont tendance à gagner.

L’autre chose que vous avez dite, Peter, c’est le revirement, donc c’est devenu Bitcoin, pas blockchain qui, en dehors de ces autres utilisations, comme les jetons de sécurité, je pense, est la direction que cela a pris dernièrement, ce qui est assez intéressant. Ce qui l’a fait basculer, c’est simplement la taille des marchés. Le marché des échanges de crypto-monnaies a augmenté de plusieurs ordres de grandeur, au point que le volume sur ces marchés est plus important que celui de certaines bourses nationales. Cela, ainsi que la demande accrue des investisseurs, a poussé les institutions financières à proposer des produits financiers Bitcoin, comme des contrats à terme Bitcoin et des ETF Bitcoin, ainsi que l’exposition aux investisseurs de Bitcoin en garde, ou en fiducie proche, etc. Je pense que c’est ce qui les a fait changer d’avis. Il y avait une opportunité financière. Ils étaient perdants en ne participant pas.

[00:52:23] PR : Je suppose que l’autre partie de cette question était vraiment, ont-ils vraiment changé d’avis à ce sujet ? Ils savent qu’ils offrent des produits commerciaux, mais il semblait qu’à l’époque, ils essayaient de les concurrencer directement. Ont-ils vraiment cessé de le faire ? Ou est-ce que quelque chose d’autre s’est produit ?

[00:52:34] AB : Je pense que le modèle général de jeton de sécurité n’a pas de jeton compétitif. C’est juste un réseau ouvert, une méthode de contrat de back-office. Si quelqu’un est aujourd’hui sur une infrastructure financière existante, il peut émettre un produit financier et il y aura un back-office, comme des bases de données et des serveurs qui vont évaluer les options et les exercer si nécessaire, ou exécuter différentes choses de manière autonome. Il devient possible d’utiliser cela sur un réseau ouvert, c’est donc une chose.

Je pense, oui, certainement certains d’entre eux sont sceptiques et le disent, mais ils l’offrent parce que leurs clients l’ont refusé. S’ils ne le proposent pas, leurs clients vont chez un autre fournisseur financier pour y être exposés. Vous voyez certaines institutions financières en parler en ces termes, mais il y a aussi, au fil du temps, des macro-investisseurs très connus qui ont eux-mêmes pris d’importantes positions directes en bitcoins et qui en ont parlé de manière positive. Il semble que les gens se convertissent au fil du temps.

Bien sûr, la situation financière depuis COVID nous a probablement ramenés aux « risques moraux » de Bitcoin Genesis, et à l’assouplissement quantitatif galopant, QE infini, tout cela, ce qui amène les gens à penser beaucoup plus à l’inflation et à une couverture contre l’inflation. Je pense que cela a aidé les gens à voir le bitcoin comme une alternative à l’or et probablement, certains se sont éloignés de l’or pour se tourner vers le bitcoin comme un remplacement plus moderne.

[00:54:03] AG : P, peut-on vous demander de parler, étant donné votre reportage approfondi sur les premiers jours de Satoshi, ou plutôt les seuls jours dont nous avons connaissance, de cette tension entre ce dont Adam vient de parler, le fait qu’il a été créé pendant la grande crise financière et qu’il est lié à un désir de  » réparer la banque centrale  » d’une certaine manière, et la composante de confidentialité de l’esprit Cypherpunk. Quel est votre point de vue là-dessus ?

[00:54:25] PR : Oui, bien sûr. Je peux rebondir là-dessus. Ouais, je pense qu’une des choses intéressantes, ce que je retiens de cette époque, c’est que Satoshi pensait vraiment que Bitcoin était anonyme, qu’il avait réalisé des paiements anonymes. Si vous regardez ses premiers écrits, puis le site bitcoin.org, où il énumère quelques propositions de valeurs primaires. Je pense que, même s’il le voit comme une alternative à la banque centrale, il y a au moins deux vieux clips sur le site, où il dit carrément : « Oui, les paiements anonymes sont possibles. » Évidemment, avec le temps, il a un peu reculé.

Oui, je suis toujours intéressé et je suppose, en parlant de cette première période qui semble faire partie du rêve de Bitcoin, d’essayer d’atteindre un système financier robuste. La façon dont Satoshi l’a envisagé est quelque chose qui pourrait rivaliser avec ce niveau. Je pense que Satoshi est difficile aussi, parce qu’il n’est pas super expressif. Nous n’avons pas une tonne d’informations sur sa façon de penser. Il est très délibéré, dans la mesure où nous pouvons avoir de petits aperçus. Je serais curieux d’avoir l’avis d’Adam sur l’attitude de Satoshi vis-à-vis de la vie privée.

Parce que je ne sais même pas dans quelle mesure sa perception de sa propre création change. Nous n’avons pas vraiment cet aperçu. C’est difficile quand vous regardez les anciens journaux de Satoshi, parce que vous pouvez avoir des aperçus de choses, parce que vous pouvez voir qu’il a agi. Il a écrit des mots disant, comme s’il pensait que le gros était privé. Évidemment, ce n’est pas dans le livre blanc. Peut-être que ça lui est venu à l’esprit plus tard, ou peut-être que c’était autre chose. Peut-être que plusieurs personnes travaillaient dessus, et n’étaient pas d’accord.

On ne peut pas faire beaucoup de déductions. Je pense que ma conclusion sur la vie privée et la partie originale n’est pas vraiment présente dans le livre blanc, mais semble être présente dans les discussions initiales quand il commence à le faire circuler. Puis plus tard, il y a un gommage et un éloignement de cela, où ce langage change juste. Il n’y a pas de déclaration, ou de liste d’emails de Satoshi où il dit, « Hey, ces choses ne sont plus privées. » On dirait que c’est une prise de conscience progressive. Je ne sais pas si Adam a un meilleur aperçu de la lecture de ces journaux. Ce que je retiens, c’est que ça semble être une prise de conscience privée qui n’a pas eu lieu. Ouais, c’est certainement quelque chose que j’aimerais avoir plus.

[00:56:17] AB : Vous avez raison, cela ne semblait pas – En 2013, j’ai parcouru et lu le backlog sur un forum de discussion Bitcoin. Il n’y avait vraiment pas beaucoup de motivation technique, comme expliquer les considérations de conception, ou les alternatives de conception. C’est juste, voici le code source et voici l’article et voici comment ça marche. Pas ce qu’il essayait de résoudre, ou des alternatives écartées, ou des informations éparses. C’est similaire sur les motivations des cas d’utilisation, mais je pense, probablement que la citation de Genesis est plutôt de nature politique. C’est comme une réforme de la base monétaire, presque. Ce qui était, en fait, je dirais que c’était quelque chose auquel – certaines personnes avaient pensé, mais pas tout le monde. D’autres personnes pensaient plutôt à l’angle de la vie privée, dans le cours précédent. Non pas qu’il s’agisse d’une réforme visant à séparer la monnaie de l’État, mais simplement de la possibilité d’utiliser la monnaie fiduciaire de manière anonyme et sous forme électronique, ou quelque chose comme ça.

En combinant ces deux choses, je pense que le bitcoin est très bénéfique, parce qu’au moment où il a été lancé, et maintenant il y a beaucoup d’inquiétudes sur l’inflation et la gestion des monnaies fiduciaires. Le fait qu’il ait une valeur flottante crée une incitation à l’adoption. Je pense que les gens sont exposés au bitcoin pour de nombreuses raisons différentes. L’une d’entre elles est l’investissement. Ensuite, ils en apprennent plus sur le sujet, ils sont philosophiquement attirés par lui. Ou pour des raisons plus philosophiques au fil du temps. Je dois supposer que cela accélère beaucoup l’adoption par rapport à quelque chose qui était effectivement comme un stablecoin, qui était un concept avec les autres systèmes.

[00:57:53] AVW : Ouais. Ou pire qu’un stablecoin. Comme RPOW, par exemple. RPOW fonctionne. Il offre les avantages en matière de confidentialité que Hal Finney et les autres défenseurs de la confidentialité et les Cypherpunks recherchaient. Cependant, il avait ce gros problème qu’il ne tenait pas très bien la valeur. Si elle n’a pas de valeur, que se passe-t-il alors ? Les gens ne sont pas très enthousiastes à l’idée de l’accepter. Si les gens ne sont pas très enthousiastes pour l’accepter, alors personne ne l’accepte, alors vous pouvez le dépenser n’importe où. Maintenant vous avez de l’argent privé, mais vous ne pouvez pas le dépenser n’importe où. C’est l’une des choses que Bitcoin a très intelligemment fait.

D’un côté, vous avez bien sûr les réformateurs monétaires et la boîte à or, qui aiment vraiment cette offre limitée. D’un autre côté, la vie privée devrait également apprécier cette offre limitée, parce que maintenant, au moins, ça marche. Au moins, il y a une incitation pour les gens à l’accepter. Même si ce n’est pas leur préoccupation première, au moins, cette incitation économique fait qu’il est adopté. Maintenant, vous pouvez réellement utiliser cet argent, qui est assez privé au moins, et espérons-le, plus privé à l’avenir.

[00:58:49] AB : Oui. Je pense que la confidentialité s’améliore progressivement avec le temps. Chaque version majeure de Bitcoin comporte généralement une amélioration progressive de la confidentialité dans le réseau, ou la proposition taproot, qui vient d’être activée, comporte un dispositif anti-empreinte digitale, en gros. Les différents types de transactions se ressemblent, qu’il s’agisse du canal Lightning, d’une signature unique ou d’une multi-signature. Dans la plupart des cas, elles sont indiscernables. Cela aide, car l’une des façons d’analyser une blockchain est d’essayer de catégoriser les types de transactions et de les regrouper, puis d’analyser au sein de ce groupe, afin de pouvoir identifier, oh, c’est un canal Lightning, c’est un portefeuille vert, mais c’est seulement le type sig, qui est distinct et des choses comme ça.

Cela peut potentiellement résoudre ce problème, beaucoup de ces choses une fois adoptées à grande échelle.

[00:59:33] AG : Adam, nous avons quelques questions que les gens m’ont posées. Ils veulent peut-être entendre votre point de vue sur – vous avez dépensé beaucoup de votre temps personnel et d’énergie et évidemment, vos collègues de Blockstream sur pendant cette guerre de taille de bloc pour essayer de s’assurer de garder la blockchain dans un état où la personne moyenne pourrait l’exécuter à la maison. Pourquoi avez-vous consacré autant de temps et d’énergie à cela ? Pouvez-vous nous livrer quelques réflexions sur cette période de l’histoire du bitcoin ?

[00:59:57] AB : Oui. En fait, Blockstream, en tant que société, essaie de ne pas avoir de position officielle. Les opinions des personnes qui ont travaillé sur les protocoles et les implémentations varient un peu. Il y avait quelques personnes qui pensaient que les gros blocs seraient bons, ou quelque part entre les deux. D’autres personnes pensaient que trop de blocs étaient mauvais. Je pense que le point de vue de certaines personnes a également changé au fil des ans. Ils pensaient que les gros blocs seraient bons, puis ils ont réalisé que cela poserait un problème.

Je pense qu’il y a plusieurs choses. Un argument générique est que si vous regardez le différentiateur de Bitcoin, ce qui le rend unique et différent des autres systèmes est qu’il est sans permission et auditable. S’il devient trop gros et trop lourd, de sorte qu’il ne peut être géré que par une entreprise qui dispose d’un million de dollars d’hébergement par an ou quelque chose comme ça, et que personne ne peut le vérifier, alors il sera soumis aux interprétations des entreprises. Vous devez rester loin de cet extrême, ou il échouera dans un sens de centralisation. C’est aussi ce qui nous préoccupait.

Le différentiateur clé du Bitcoin – Je pense que les gens ont des opinions différentes sur ce qu’est le Bitcoin. Il me semble, et de toute évidence pour la majorité du marché, étant donné ce qui s’est passé après les bifurcations, que le Bitcoin est rapidement devenu le résultat financier dominant, que le différentiateur est qu’il est sans permission, et cela découle de la décentralisation, essentiellement. Si vous essayez de le mettre à l’échelle d’une manière grossière, cela va inévitablement s’éroder. C’était un facteur. Un autre facteur est que la mise en réseau est un – cela semble simple, mais dans la pratique, c’est un domaine de l’informatique qui est un domaine spécialisé et la plupart des théories de réseau et la plupart des réseaux dans la pratique, l’Internet, les réseaux GSM, 3G, 4G, ils ont certains modèles communs, qui est que vous ne diffusez pas tout, parce que la diffusion ne s’étend pas très bien.

Ils doivent commuter les réseaux et ne pas diffuser les réseaux. Il est assez évident pour toute personne ayant une quelconque expérience des réseaux que ce que vous voulez faire, c’est utiliser la couche de base du bitcoin comme noyau résistant à la censure, très résistant et robuste, sécurisé. Ensuite, vous voulez construire des réseaux de commutation par-dessus. Évidemment, Lightning est un réseau de commutation. Il est beaucoup plus facile de faire évoluer les réseaux de commutation, car tout le monde n’a pas à gérer le trafic. C’est une autre chose.

La dernière chose est que je pense que Bitcoin n’a pas de gouvernance par conception. Je pense, je décrirais la gouvernance comme des groupes d’humains et des comités, ou des organisations qui vont décider, des règles de gestion d’une institution, ou quelque chose. Les gens utilisent le mot gouvernance. Je pense qu’il ne s’applique tout simplement pas à Bitcoin. Sans attribuer [inaudible 01:02:43]je suis sûr que tout le monde à l’époque, des deux côtés du drame populaire, essayait simplement d’améliorer Bitcoin et de le rendre accessible à plus de gens. Les personnes qui voulaient un gros bloc semblaient s’y prendre de la manière suivante : elles allaient tenter leur chance et mettre en place un groupe de gouvernance composé de quelques entreprises et mineurs, puis elles allaient dire au monde comment elles allaient changer le bitcoin.

Cela, je pense plus que je ne le pense, était contraire à l’éthique de Bitcoin. Vous ne pouvez pas avoir un processus de gouvernance centralisé pour un système décentralisé, sans permission. Cela ne fonctionne pas. Je pense que c’est ce qui a provoqué beaucoup de réactions négatives, le fait que ce n’était pas – les changements de Bitcoin eux-mêmes optent toujours pour des améliorations progressives. Ne privez personne d’une fonctionnalité antérieure. Il n’y a pas de taux de gouvernance. Il n’y a pas de changement de règle de quoi que ce soit dans la variante, comme le nombre de clients, l’offre, la censure, la rétrocompatibilité. Tout ça est invariable. Avoir une gouvernance centralisée met cet invariant en danger. Je pense que c’était une partie du problème.

Pour certaines personnes, ils auraient été heureux de doubler la taille des blocs. Cela ne les dérangeait pas vraiment. Ils n’allaient pas accepter d’être forcés, ou poussés par un processus de gouvernance centralisé. C’était presque plus la façon dont cela a été proposé que ce qui a été proposé.

[01:03:58] AG : Merci, Adam. CK, nous avons des questions qui arrivent. J’ai l’impression qu’on pourrait commencer à prendre des gens ici aussi, si vous voulez. Parler de certaines des caractéristiques idiosyncratiques ou intéressantes de Bitcoin qui semblaient bizarres quand vous les avez vues pour la première fois, Adam, mais qui semblent maintenant plus puissantes.

Une personne a posé une question sur la division par deux, et le fait que ce soit tous les quatre ans au lieu d’une diminution continue. Peut-être que cette réduction de moitié aura des effets papillons très intéressants plus tard. Maintenant, il est clair que la réduction de moitié sera probablement une sorte de fête mondiale dans le futur. Vraiment, cela fait des choses intéressantes avec les marchés des devises. Voulez-vous vous exprimer sur cette caractéristique particulière et peut-être commenter certaines des autres caractéristiques étranges du bitcoin qui, selon vous, sont devenues un gros problème ?

[01:04:38] CK : Hey, vraiment rapide. Désolé de vous interrompre. Avant que vous ne répondiez à cette question, Adam, si quelqu’un veut venir et poser une question éducative, je vais sélectionner les personnes qui viendront. Oui, quand vous monterez sur scène, vous poserez la question et je vous ferai sortir de scène. N’hésitez pas à demander et je vais sélectionner les personnes qui vont venir. Oui, allez-y pour cette question.

[01:04:57] AB : Vous pourriez certainement dire que Bitcoin aurait pu être conçu – les spécificités techniques auraient pu être différentes. Pour un petit nombre, cela ne ferait pas une grande différence. Vous avez 21 millions de pièces contre 42. Ok. Nous avons échangé des demi bitcoins et le taux d’approvisionnement, l’inflation sera la même. Cela semble un nombre arbitraire.

La division par deux est intéressante, car on pourrait l’envisager comme une courbe lisse. Maintenant que nous l’avons, il semble créer un battement de cœur du cycle économique presque, ce qui est peut-être bénéfique, parce qu’il va y avoir des cycles de toute façon, et il les ponctue ou quelque chose, et lance de nouveaux cycles d’investissement, ou des gens à planifier autour. Oui, c’est intéressant.

Je pense qu’il y a quelques – juste en regardant les chiffres, il me semble qu’il y a un certain plan. Il y a des nombres proches de la puissance deux, ou proches de la puissance 10, par coïncidence. Les 144 blocs par jour. 2016, presque une paire de deux blocs toutes les deux semaines. Le nombre de blocs dans l’avoir. Certains systèmes de numération bizarres qui fonctionnent de manière relativement élégante. Le cycle de division par deux est d’un certain intérêt en multiple de cela. Pourtant, il coïncide presque avec un cycle de quatre ans, mais pas tout à fait. Je suppose qu’il a dû modifier les chiffres pour essayer de trouver des tailles et des périodes agréables qui correspondent aux semaines et aux années, même si elles ne semblent pas être tout à fait cela. Maintenant, ils sont proches.

Un autre morceau de rétro-ingénierie, et je ne sais pas si c’est vrai ou non, mais la revendication sur les 21 millions était que, comme l’un des développeurs me l’a mentionné à un moment donné, qu’une version antérieure de Bitcoin n’avait que deux chiffres de précision sous un Bitcoin. Seulement jusqu’au bitcoin. Alors, 21 millions deviennent 2,1 milliards de bitsense, ce qui est, par coïncidence, très proche de la taille maximale d’un entier que l’on peut faire tenir dans un nombre signé de 32 bits, courant sur les architectures de CPU. C’est plausible. Ensuite, la visibilité a augmenté plus tard, parce que Hal Finney a dit que ce n’était pas suffisant pour assurer la visibilité du monde.

Hal Finney estimait, je pense, quelques jours après 2009, le marché adressable des réserves de valeur dans le monde à environ, disons 200 trillions de dollars ou quelque chose comme ça, et la visibilité de Bitcoin en a nécessairement découlé, je suppose.

[01:07:31] CK : Hal est une légende. Tellement en avance sur son temps.

[01:07:33] AB : Ouais. Ce type est vraiment dans le coup. Il était dans les « remailers ». Il est dans RPOW. En fait, il a aussi contribué à Hashcash, la première version de Hashcash. J’avais une double collision et il a fait remarquer qu’on pouvait la simplifier en un seul hachage, en faisant la collision avec des zéros à la place. Quelqu’un d’autre a fait la même observation et je l’ai cité dans l’article lorsque je l’ai lu plus tard.

[SPONSOR MESSAGE]

[01:08:01] ANNONCEUR : Mes chers concitoyens, la conférence Bitcoin est de retour. Bitcoin 2022, 6 avril^th à travers le 9^th est le pèlerinage ultime de l’écosystème Bitcoin. La conférence Bitcoin est le plus grand événement dans le domaine du Bitcoin et des crypto-monnaies. Nous le rendons plus grand et meilleur que jamais. Je parle directement de la lune avec un festival de quatre jours au cœur de Miami, au Miami Beach Convention Center.

Il y a quelque chose pour tout le monde. Que vous soyez un entrepreneur Bitcoin de haut niveau, un développeur de base ou un débutant Bitcoin, Bitcoin 2022 est l’endroit idéal pour vous retrouver entre vous, célébrer et apprendre la culture Bitcoin.

Assurez-vous de vous rendre sur b.tc/conference pour réserver vos billets officiels et utilisez le code promo Satoshi pour une réduction de 10 %. Vous voulez plus de réduction ? Payez en Bitcoin et vous recevrez une réduction de 100 $ sur l’entrée générale et une réduction de 1000 $ sur le pass baleine. Ces réductions sont cumulables, alors rendez-vous sur b.tc/conference et assistez à la meilleure conférence de l’histoire du bitcoin.

[01:09:06] ANNONCEUR : Yo, mes amis amateurs de Bitcoin. J’ai quelque chose de spécialement conçu pour vous. The Deep Dive est la lettre d’information sur les marchés de Bitcoin Magazine. Ce n’est pas un groupe payé pour vendre des signaux de vente. Non. C’est une analyse premium de Bitcoin menée par Dylan LeClair et son équipe d’analystes.

Ils décomposent de manière facile à comprendre ce qui se passe sur la chaîne, sur les marchés dérivés et dans le contexte macroéconomique plus large du bitcoin. Ces retours en vrac de la volatilité sont une blague. Allez sur members.bitcoinmagazine.com et utilisez le code promo podcast pour une réduction de 30% sur The Deep Dive. C’est members.bitcoinmagazine.com, code promo podcast pour 30% de réduction. Divisez votre groupe de paye et apprenez pourquoi le Bitcoin est l’actif le plus fort par Dylan LeClair et son équipe.

[EPISODE CONTINUED]

[01:09:57] CK : Paulo, pourquoi ne pas nous faire commencer ? S’il te plaît, adresse la question au panel. Et après cela, soyez succinct, parce que je vais vous laisser tomber après cela.

[01:10:05] PAULO : Très bien. Merci beaucoup les gars. Dr Back, j’aimerais vous demander ce que vous considérez comme la technologie la plus prometteuse, à part l’éclair et le liquide.

[01:10:17] AB : Je pense, en fait, au moins à une observation intéressante. Il me semble qu’il est en fait remarquablement difficile d’améliorer Bitcoin. Je dis cela dans le sens où cela semble surprendre beaucoup de gens. Je reviendrai sur votre sujet à la fin de ce commentaire. Cela semble surprendre beaucoup de gens. Vous avez une nouvelle technologie et les gens pensent que c’est comme la première voiture. Évidemment, vous pouvez l’améliorer radicalement, [inaudible 01:10:40]. Ils supposent que ce serait le cas avec la conception de Bitcoin.

Si vous êtes dans les systèmes distribués et la cryptographie appliquée et la mise en réseau et tout ça, et que vous tentez votre chance, et j’ai passé trois ou quatre mois à essayer de comprendre s’il y avait un moyen d’améliorer quoi que ce soit à ce sujet en 2013, et j’ai à peu près conclu que bien qu’il n’y ait presque rien que vous puissiez faire, cette conception existe dans une poche vraiment étroite de l’espace de conception, où elle fonctionne, mais presque chaque variante que vous pourriez penser pour améliorer un aspect de celle-ci rend d’autres aspects pires. Cela le rend plus compliqué, ou plus cher. C’est vraiment difficile à optimiser.

Je pense que la seule nouvelle technologie vraiment prometteuse qui pourrait changer quelque chose de façon assez spectaculaire est la technologie des signatures d’exécution, qui est plus récente que le Bitcoin. Ça nous ramène quelques années en arrière. Les gens connaissent ça sous le nom de snarks, stocks, bulletproofs. En gros, l’idée que vous pouvez créer une signature qui peut être vérifiée par d’autres personnes et qui prouve à tout le monde qu’un programme donné a été exécuté sur une donnée et a renvoyé vrai, ou quelque chose comme ça.

Vous pouvez vérifier la preuve à connaissance zéro et les données n’ont même pas besoin d’être divulguées. Il existe des possibilités très intéressantes en matière de confidentialité et d’évolutivité. La technologie évolue rapidement. Elles sont lourdes en termes de CPU, parfois coûteuses à vérifier, ou impliquent une cryptographie expérimentale. Je pense que les hypothèses de sécurité à toute épreuve sont très bonnes, comme fiables, similaires à celles du Bitcoin. Vous pouvez vous y fier. Celui-là n’est pas aussi extensible. C’est plus intensif en CPU pour faire des preuves et pour vérifier les preuves et elles ne sont pas de taille fixe. Ils sont à longue échelle. C’est une technologie encore très impressionnante. Si cela se produit, de sorte que les signatures d’exécution de l’hypothèse de sécurité fiable atteignent un stade très évolutif et efficacement vérifiable, ce qui pourrait se produire dans les années à venir, cela pourrait être un bloc d’or très intéressant et utile. Et, potentiellement, résoudre certains problèmes de mise à l’échelle. Cela fera progresser la protection de la vie privée.

[01:12:42] AG : Super. Très bien. Devrions-nous prendre le prochain ?

[01:12:45] CK : Ouais, allons-y, je pense, le HODLer romain.

[01:12:48] RH : Salut. Merci. Merci de m’avoir invité. J’aimerais demander à Adam ce qu’il pense de l’environnement des honoraires dans lequel nous nous trouvons, étant donné que nous sommes dans des sommets historiques. Les prix et les honoraires sont encore vraiment bas, ou dans les blocs vides, considérant que nous devrons passer à un modèle d’enregistrement des honoraires dans les 10 à 15 prochaines années, où voyez-vous venir la demande ? Est-ce que nous allons simplement augmenter le nombre de personnes, ou devrons-nous trouver un autre moyen d’obtenir un environnement durable et payant pour soutenir le réseau ? Merci.

[01:13:25] AB : Oui. Je présume, en fait, historiquement, je crois qu’il est généralement admis que la raison pour laquelle les frais deviennent élevés a moins à voir avec les utilisateurs et plus à voir avec les commerçants, parce qu’ils sont insensibles aux prix, parce qu’ils font beaucoup de transactions et qu’ils sont sensibles au temps. Ils veulent que la transaction soit réglée, afin de pouvoir effectuer la transaction. Ils peuvent perdre de l’argent. Certaines de ces activités ont été transférées vers des systèmes de gestion des clés, afin que les fonds puissent circuler entre les bourses sans passer de plus en plus par la chaîne principale. Cela a éliminé certaines de ces activités.

Ensuite, à l’autre extrémité, les transactions de détail augmentent. Vous utilisez Lightning. L’adoption de Lightning s’est développée rapidement. Il y a littéralement des millions de personnes au Salvador qui utilisent Lightning. Cela élimine une grande partie du trafic de détail et de micropaiements de la chaîne principale. En termes de budget de sécurité pour le bitcoin dans un avenir lointain, je pense que personnellement, nous avons beaucoup de temps. Il y a un taux de frais minimum. Un Satoshi par [inaudible 01:14:22] est au niveau du relais de réseau.

Au fur et à mesure que le prix augmente, cela fournit un plancher de frais minimum sur le réseau. Juste le prix augmente, rendant le Bitcoin plus cher au niveau de la base. Je pense qu’avec le cycle de réduction de moitié, le prix du bitcoin a augmenté beaucoup plus rapidement, de beaucoup plus que deux fois tous les quatre ans. Disons-le comme ça. C’est probablement dans quelques décennies. Comme vous l’avez dit, au sommet de la courbe en S, lorsque tous ceux qui veulent utiliser le bitcoin l’utilisent, que s’est-il passé, et qu’il y a moins de nouvelles pièces minées, qu’arrive-t-il aux budgets de sécurité ? Je pense, vous pourriez dire que potentiellement, le budget de la sécurité est une douleur de trop en ce moment, peut-être.

Il y a d’autres choses que vous pouvez faire pour rendre le réseau immuable. Des mineurs qui ne reviennent pas en arrière, comme c’est le cas avec les ASICs et le matériel. Je pense que l’autre chose est que si vous regardez les autres systèmes monétaires dans le monde, l’infrastructure du monde bancaire, elle est bien moins sûre et fiable que le modèle de sécurité de Bitcoin. Il s’agit essentiellement du maillon le plus faible de la chaîne et il existe peut-être 10 000 institutions financières, dont n’importe laquelle pourrait voir sa base de données piratée et créer un billion de dollars, et il faudra un certain temps avant que quelqu’un ne le découvre. Je pense que l’une des réponses est que l’argent est une construction dont les humains ont besoin socialement.

Il y a un énorme intérêt économique à trouver une solution. Cela pourrait même inclure que les processus de paiement et les échanges et les utilisateurs puissants, chacun fasse un peu de minage assez pour être décentralisé comme un coût de faire des affaires. Même s’il y avait un seuil de rentabilité économique, parce que la société a une famille pour quelque chose, alors elle trouvera un moyen de le faire. Vous pouvez le voir en fait, dans la façon dont Internet fonctionne. En tant qu’utilisateur d’Internet dans un environnement domestique, vous ne le voyez pas parce que vous payez simplement votre facture Internet. Sur l’internet, il existe des accords d’appariement selon lesquels le trafic doit passer par différentes entreprises individuelles, des infrastructures, et elles concluent des accords pour traduire chacune de ces données, disons pour des tuiles ou autre chose.

Il y a des moyens pour que les choses fonctionnent si les gens ont besoin qu’elles fonctionnent. L’argent électronique mondial sans permission est une chose extrêmement précieuse. Je pense que les gens seront incités à trouver des moyens de le faire fonctionner, fondamentalement.

[01:16:34] CK : Je sais pertinemment que mon opinion ici a beaucoup moins de valeur que celle d’Adam Back, mais je pense que la récompense du bloc est très sous-estimée. Mon nom en ce moment, 37 Sats. C’est la récompense du bloc dans cent ans. Je pense qu’elle aura toujours son poids en termes d’incitation du réseau. Soyez plus optimiste, c’est ce que je dirais. Passons à BK. Quelle est votre question ?

[01:16:54] BK : Hé, merci de m’avoir invité. Merci au professeur Back d’avoir expliqué beaucoup de choses. Ma question est la suivante : pouvez-vous nous parler de l’importance de gérer votre propre nœud complet en tant que détenteur de Bitcoin, ainsi que de ce que cela signifie pour le réseau dans son ensemble ?

[01:17:08] AB : Oui. Je pense qu’il est important que les utilisateurs expérimentés puissent utiliser quatre noeuds. Les gens utiliseront la phrase « Pas vos clés, pas vos pièces ». C’est évidemment vrai, parce que si vous utilisez une solution de garde, vous avez vraiment une UMI, vous n’avez pas réellement les pièces et le dépositaire pourrait échouer, ou geler, ou saisir vos fonds, jeter quelqu’un. Je pense que, dans le même ordre d’idées, le fait de gérer vos propres nœuds vous offre une bien meilleure protection du point de vue de la sécurité. C’est un peu comme avoir un dispositif anti-contrefaçon. Si vous allez dans certains magasins, ils passent les grosses coupures dans une machine qui essaie de détecter les contrefaçons.

Avoir un nœud est un peu comme cela. Il garantit que, je pense, pendant le batteur folklorique, où il y avait différentes fourches dures fonctionnant en parallèle, il y avait du désordre. Cependant, si vous exécutez votre propre nœud complet et que vous avez vos clés, il n’y a pas vraiment de quoi s’inquiéter, parce que les mineurs ne peuvent pas changer les règles, parce que votre nœud rejettera silencieusement et automatiquement tout ce qui ne suit pas les règles du réseau.

Pensez-y. Je pense qu’une phrase que les gens utilisent est que Bitcoin a un bouclier de vérification ou de validation décentralisé et impénétrable. Les quatre noeuds en font partie. Je pense qu’il est également vrai qu’un noeud ne fait pas grand chose, à moins que son opérateur ne s’y fie. Si vous vérifiez les transactions que vous recevez en l’utilisant, alors il contribue à la valeur du réseau, car si quelqu’un vous envoie une pièce et que votre nœud dit qu’elle n’est pas valide, vous ne l’accepterez pas. La personne qui vous l’a envoyée se rendra alors compte qu’elle a été trompée ou qu’elle se trouve sur un autre réseau.

Cela revient dans le réseau et signifie que, même si un pourcentage raisonnable de personnes, de services, d’échanges et de portefeuilles s’appuient sur des nœuds qui sont efficaces, l’ensemble du réseau rejette très rapidement tout ce qui ne suit pas les règles du protocole.

[01:19:14] CK : Très bien. Pavo, vous voulez répondre à une question ?

[01:19:17] PAVO : Ouais. Oui, merci pour cette session. J’ai beaucoup appris. Je suis basé en Afrique. J’ai remarqué que dans l’une des [inaudible 01:19:25]il semble que le Nigeria soit vraiment – environ 30% des Nigérians sont dans la crypto. La plupart des Nigérians qui travaillent sur des plateformes peer-to-peer, parce que c’est… [inaudible 01:19:39]. La crypto en général est en fait, et aussi [inaudible 01:19:44], étendu comme la finance, et l’autre sur ce sujet. Est-il possible de voir le gouvernement nigérian voir un échange centralisé comme Binance, pour [inaudible 01:20:02] au Nigeria, pays par pays distinguer cet événement, oui ? Quel type de division devrait-il former [inaudible 01:20:09]?

[01:20:12] AB : Je vais répéter la question, car elle était un peu difficile à entendre, mais je pense l’avoir comprise. En gros, la personne qui pose la question dit qu’au Nigéria, Bitcoin est interdit et pourtant, les gens l’utilisent quand même et échangent sur les bourses étrangères. Dans quelle mesure les gouvernements d’un pays donné peuvent-ils effectivement interdire Bitcoin ?

Je pense, le Nigeria est un exemple intéressant, parce que l’interdiction semble être inefficace, ou je ne sais pas si c’est le cas au Nigeria, mais certainement dans certains pays et cultures, lorsque vous interdisez des choses, elles deviennent plus populaires. Oui, je pense qu’il est en fait assez difficile d’interdire des choses, car nous pouvons les utiliser à l’échelle internationale. L’Internet est assez poreux. Il y a des VPNs. Il y a Tor. Il est difficile d’empêcher les gens de faire des transactions avec des bitcoins, tant qu’il y a une connexion Internet et que les gens peuvent installer des applications et d’autres choses. Je pense que c’est très difficile à arrêter.

C’est construit sur ce flux Blockstream, nous avons déployé ce réseau satellite Bitcoin pour diffuser les transactions et les blocs Bitcoin et le coût Lightning des données et en fait, l’historique complet afin que vous puissiez même synchroniser un nœud avec un réseau satellite. En gros, il s’agit de fournir une redondance supplémentaire et de faciliter et de réduire le coût de la participation directe au réseau Bitcoin en faisant fonctionner un nœud, sans consommer beaucoup de bande passante, car la bande passante de masse pour synchroniser un nœud peut être coûteuse.

Cela rend également la censure plus difficile, car vous pouvez alors participer au réseau Bitcoin sur une bande passante beaucoup plus faible, ce qui peut être l’envoi d’une transaction. Des transactions très petites. Vous pourriez leur envoyer un message SMS. Je pense que, d’une certaine manière, l’empreinte de Bitcoin étant petite, qu’elle ne consomme pas une énorme quantité de ressources et de bande passante signifie qu’il est plus difficile de censurer en texte. Le fait de pouvoir recevoir les données en vrac de manière non totalement anonyme et en lecture seule par satellite signifie qu’il est particulièrement impossible de détecter si vous faites fonctionner un nœud complet. Ensuite, si vous envoyez une transaction, elle est très petite et beaucoup plus facile à cacher dans le bruit.

[01:22:06] CK : Très bien. Il nous reste environ 15 minutes, je pense. Ensuite, je vais commencer à conclure un peu. Je pense que nous ne pouvons prendre que trois ou quatre questions de plus. Je veux passer la parole à Tomer. Je vois que vous avez présenté une question et je vais commencer à laisser sortir des gens de la scène, malheureusement. Je m’excuse pour ceux qui n’ont pas pu poser leur question. Tomer, vas-y.

[01:22:26] TS : Adam, c’est un tel honneur de pouvoir vous poser une question. L’une des choses que je trouve si étonnantes, c’est votre attitude extrêmement calme alors que vous avez vécu la préhistoire de Bitcoin, puis son histoire. Pour beaucoup d’entre nous qui ont seulement découvert, pas l’existence de cette technologie depuis Bitcoin, et nous sommes époustouflés par ces chiffres que les cryptographes traitent. Le taux de hachage est actuellement de 140 millions de trillions de hachages par seconde. C’est un nombre tellement inimaginable, qui peut consommer tellement d’énergie et qui passe sans même être contesté, parce que ce nombre de 256 bits est tellement grand que vous pouvez faire des quintillions de calculs par seconde sans même exercer de pression.

Une partie de ma question est que beaucoup d’entre nous sont tout simplement stupéfaits lorsque nous entendons ces chiffres et nos mâchoires s’ouvrent et nous ne pouvons même pas les imaginer, sans parler des gens qui inventent des choses avec eux comme vous l’avez fait. Une partie de la question que je me pose est de savoir si vous êtes souvent époustouflé par les inventions au fur et à mesure que vous vous enfoncez dans le terrier du lapin et que vous affichez d’abord un visage très calme. Ou est-ce que c’est juste qu’au fur et à mesure que vous avez traversé tout ça, vous avez toujours eu un comportement calme ? Ou bien, comme vous l’avez vu grandir, cela vous permet de voir les choses sans avoir l’esprit tout le temps chamboulé ? C’est une question un peu personnelle, mais est-ce que votre esprit est tout le temps bouleversé ?

[01:23:46] AB : Je pense, en fait, que ce n’est peut-être pas intuitif pour tout le monde, mais je pense que tout le monde apprend à connaître Bitcoin maintenant, y compris les personnes qui écrivent les bits de niveau le plus bas des codeurs de consensus, ou ainsi de suite, parce que c’est une chose tellement compliquée – D’une certaine manière, c’est superficiellement simple et vous pouvez le comprendre à différents niveaux à mesure que vous vous impliquez davantage.

La combinaison de l’économie et de la façon dont il résiste à la volonté de changer. Je pense que beaucoup de gens apprennent des choses à ce sujet à ce moment-là et sur le système en général. Je pense que tout le monde apprend au fur et à mesure. Je pense que c’est peut-être un facteur de la société que l’apprentissage des choses par la société prenne des décennies. Nous regardons souvent des choses historiques et nous pensons que cela semble simple, ou que cela semble évident, ou que cela ne fonctionne plus. En fait, les conventions, ou les sociétés qui s’organisent avec des actions, ou la façon dont la société gère les affaires et d’autres choses de ce genre sont en fait améliorées progressivement sur des centaines d’années et sont en fait des systèmes assez complexes et élégants.

Je pense que le Bitcoin a connu un peu de ça et que nous sommes encore en train de comprendre ce qu’il est, ce qu’il peut faire et comment il peut fonctionner tout seul comme un organisme ou un système avec sa propre assistance. Oui. Pour ce qui est de s’enthousiasmer pour les choses, je suis plutôt du genre à ne pas me fâcher, mais à me venger. Je veux juste voir les choses réussir, alors je continue à optimiser et à essayer de résoudre les problèmes. Je pense qu’il est facile, et vous l’avez vu sur la liste Cypherpunks, de s’énerver, c’est tellement mauvais ce que fait le gouvernement. C’est un abus de politique. Ils privent les gens de leurs droits. L’autre approche consiste à dire : « D’accord, je suis d’accord avec tout cela, mais vous n’arrivez à rien en vous énervant. Ce que vous voulez faire, c’est construire un système pour changer l’équilibre des pouvoirs et réussir de cette façon. » Ce qui compte, c’est le résultat et se concentrer sur le prix. Quelque chose comme ça.

[01:25:49] CK : Très bien, allons-y aussi vite que possible –

[01:25:50] TS : Merci. L’attitude que j’ai pour vous, et je sais que tant d’autres personnes l’ont, est inimaginable. Désolé.

[01:25:56] CK : Désolé pour ça Tomer. On essaie d’aller vite. Un grand merci à Adam Back. Merci beaucoup pour votre temps, Adam. Yassin, pourquoi tu n’y vas pas ? Essayons d’être brefs. Ensuite, nous allons passer à Vivek, puis nous terminerons avec Log, et ensuite nous rendrons la parole à Alex, il pourra peut-être dire quelques mots de conclusion.

[01:26:13] Y : Hé, Dr Back. C’est peut-être une question stupide, mais serait-il possible pour Blockstream de créer un porte-monnaie matériel multi-signatures qui ne nécessite pas la garde d’un tiers ? La raison pour laquelle je pose cette question est qu’en ce moment, aux États-Unis, il y a ce projet de loi de l’IRS qu’ils essaient de faire passer, où ils veulent auditer tous ceux qui ont plus de 600 $ sur leurs comptes bancaires. Ce qui m’inquiète avec les dépositaires tiers, c’est que le gouvernement peut peut-être accéder à leurs soldes en bitcoins ?

[01:26:42] AB : Oui. En fait, par coïncidence, et ce n’est probablement pas très bien documenté, le portefeuille vert fonctionne à la fois sur Bitcoin et sur Liquid. Sur le liquide, car il y a des transactions confidentielles, qui cachent les valeurs. C’est en fait le cas, ce qui est époustouflant si vous commencez à y penser. Le serveur vert d’authentification à deux facteurs, qui assure la sécurité d’une certaine manière, ne sait pas réellement combien vous transférez, ni même quel est le type d’actif. Vous pouvez obtenir un service de sécurité tiers qui n’a pas de visibilité sur le montant de votre transaction, sur le type d’actif que vous transférez, mais qui peut vous aider à assurer la sécurité de l’authentification à deux facteurs.

Si vous perdez votre dispositif d’authentification à deux facteurs, ou après une période de temps, le petit contrat intelligent Bitcoin attaché à la pièce dit qu’après 90 jours, vous pouvez contourner cela. Si vous perdez le dispositif d’authentification à deux facteurs, il vous suffit d’attendre que le verrou temporel du contrat expire, puis vous pouvez simplement le dépenser sans lui. Tant que vous n’avez pas perdu votre double facteur et que vous continuez à vous authentifier, cela signifie que vous pouvez obtenir des hybrides très intéressants de confidentialité, de sécurité et d’autodéfense, en gros. Les contrats intelligents sont des choses très flexibles et intéressantes. Je pense qu’il y a probablement beaucoup d’autres choses aussi intéressantes qui peuvent être construites à venir, la gestion des clés et la facilité d’utilisation et d’aider les gens à éviter de perdre leurs fonds.

Vous avez vos propres clés, mais si vous les perdez, c’est un gros problème. Ce que je veux dire, c’est que je pense qu’il reste des moyens intéressants pour améliorer la sécurité de faire, d’éviter la perte des clés.

[01:28:25] CK : Vivek, pourquoi ne pas sauter dans ?

[01:28:28] V : Bien sûr. Oui. J’ai une bonne transition, essentiellement. Dans les courses à la hausse, nous entendons de plus en plus souvent la fausse déclaration selon laquelle Bitcoin n’a pas de contrats intelligents. Je voulais demander à Adam, y a-t-il quelque chose qui l’excite à propos d’un script, que ce soit des op codes, ou d’autres primitives ? Qu’est-ce qui est le plus prometteur, ou qu’est-ce qui vous intéresse ?

[01:28:46] AB : Ouais. Je pense, évidemment, que Bitcoin avait un système de contrat intelligent dès le début. C’est juste une chose, il se concentre sur le fait d’être sécurisé, sécurisé et évolutif. Parce que Bitcoin a ajouté des améliorations progressives au fil du temps, le site CSP où il y a des temps de verrouillage programmables, et maintenant taproot, et les signatures Schnorr. Il y a plus de choses que les gens explorent pour les ajouter.

Un autre plan de contrat intelligent de nouvelle génération qui pourrait faire son chemin dans Bitcoin à long terme est un système de contrat intelligent appelé Simplicity. Il a été conçu par Russell O’Connor. Je pense que c’était en 2012 et dans les discussions de l’ILC. Certaines personnes ont peut-être entendu parler de Most. En fait, l’histoire complète de Most est un langage conçu autour de cela à partir de zéro, qui s’appelle Simplicity. A un moment donné, nous avons pu recruter Russell O’Connor pour le construire. Il travaille sur ce projet depuis plusieurs années maintenant. Nous espérons l’avoir en liquide au début de l’année prochaine. Maintenant, vous pouvez télécharger les versions pour développeurs des branches de Bitcoin et de Liquid avec Simplicity intégré. C’est un langage très intéressant, car il rend le modèle de script Bitcoin auto-extensible, de sorte que vous pouvez approximativement ajouter de nouveaux codes d’opération.

Si Simplicity était dans Bitcoin aujourd’hui, vous seriez en mesure d’implémenter les signatures Schnorr comme une petite extension sans avoir besoin d’un soft fork, par exemple. L’autre point concernant Simplicité est qu’elle est basée sur un niveau de langage d’assemblage de logique formelle mathématique de bas niveau de la base. Tout ce qui concerne les extensions et les scripts que vous utilisez est défini mathématiquement et peut être transmis à un assistant bref pour faire des preuves formelles de la correction d’un programme. En fait, l’interpréteur Simplicity est capable de – vous pouvez faire des preuves sur l’interpréteur Simplicity lui-même.

Une preuve très intéressante est que l’interpréteur de simplicité interprétera correctement tous les programmes simplistes, ce qui est une garantie très forte, mais vous pouvez prouver beaucoup de choses à son sujet. Le temps d’exécution maximal d’un script, la quantité maximale de mémoire que les scripts peuvent utiliser, ou encore la seule catégorie et l’assurance que les seuls scénarios où l’argent peut être dépensé à partir du script ne sont jamais une petite liste de résultats prévus et prouver que c’est correct aussi.

Je pense que c’est assez intéressant pour l’avenir. Un autre croisement intéressant comme nous l’avons mentionné brièvement, les bulletproofs, qui sont un moyen sûr de faire la signature d’exécution avec certaines hypothèses de sécurité très conservatrices. Elles sont basées sur des preuves et des circuits à connaissance zéro. Il s’avère qu’il est possible de compiler du code assembleur Simplicity dans un bulletproof. Ces deux choses vont très bien ensemble, car avec Simplicity, vous disposez d’outils de sécurité et de sémantique qui vous permettent d’être sûr que votre programme va faire ce que vous pensez qu’il va faire. Ensuite, en le compilant dans un bulletproof, vous pouvez obtenir la confidentialité, et une preuve de connaissance zéro que le programme a été exécuté sur un endroit non divulgué, de sorte que vous pouvez obtenir la confidentialité par-dessus.

Un problème habituel avec les snarks et les bulletproofs et les choses comme ça est que vous devez d’abord concevoir à la main un circuit qui fait ce que vous voulez, et c’est compliqué et vous pourriez faire une erreur avec. Le fait que vous puissiez le compiler est également intéressant et constitue un domaine de développement futur. Je pense que ces approches de la sécurité seront intéressantes à voir jouer. Je pense que pour Bitcoin, il faut un certain temps entre le développement de la technologie et l’examen approfondi de la sécurité, l’assurance qualité et l’examen par les pairs, avant que les choses ne fassent leur chemin dans Bitcoin.

La signature Schnorr a été évoquée pour la première fois lors des discussions de l’ILC en 2013 comme potentiellement intéressante pour Bitcoin. Au fil du temps, cela est devenu plus concret, et certains développeurs ont commencé à travailler sur les détails et à l’implémenter dans une bibliothèque et un cycle. Aujourd’hui, nous en sommes là avec les signatures Schnorr dans Bitcoin. Je ne dis pas que quelque chose comme Simplicity va arriver aussi vite, mais c’est une voie qui pourrait potentiellement atteindre l’objectif d’ossification de geler largement la couche de base de la programmabilité, de sorte que vous pourriez faire des choses plus générales sur une base sécurisée sans avoir à avoir d’autres soft forks, je suppose.

[01:33:25] CK : Réponse très complète. Merci beaucoup. Alex, nous arrivons à la fin du temps imparti. Comment voulez-vous conclure ? Veux-tu un dernier mot, ou…

[01:33:32] AG : Bien sûr. Je voulais juste vous remercier, Adam, pour votre temps. Ça a été très instructif. Nous allons juste terminer avec une réflexion sur la pièce que vous étiez lorsque vous avez initialement conçu Hashcash, cette idée que les ordinateurs plus rapides pourraient toujours créer plus d’offre monétaire. Cela a été fixé par l’algorithme de difficulté en quelque sorte. Une dernière réflexion de votre part avant la pause. Qu’est-ce que ça vous a fait de voir la moitié du réseau, le taux de hachage s’effondrer, parce qu’il y avait, ou juste le gouvernement, qui a presque attaqué Bitcoin ? Puis, de voir le réseau être si résilient qu’il a pu continuer et maintenant, de revenir à des taux de hachage proches de tous les records. Quel est votre résumé général de cet algorithme de difficulté et quelle est son importance pour Bitcoin ?

[01:34:13] AB : Oui. Je pense que c’est une des innovations qui permet le Bitcoin d’une certaine manière. Parce que sans elle, l’économie ne semble pas pouvoir converger. Il y aurait une perte d’intégrité de la base économique ou quelque chose comme ça. Oui, l’exode du taux de hachage de la Chine, nous avons vu quelques situations où les gens s’inquiètent de changements dramatiques. Certaines personnes pensaient que la réduction de moitié allait créer une spirale de la mort, ou que trop de transactions allaient engorger les blocs, ou que les blocs allaient devenir plus lents, avec une chute soudaine du taux de hachage.

En pratique, le réseau est extrêmement robuste. Je pense que les médias n’aident pas parce qu’ils amplifient les  » what ifs  » sans comprendre pleinement l’économie et les mécanismes techniques qui permettent de faire face aux choses de manière dynamique. Il semble que le bitcoin soit très robuste. Bien sûr, il est également méta-robuste dans le sens de l’anti-fragilité, c’est-à-dire que si de vrais problèmes surviennent, il y a une incitation financière pour toutes les personnes très compétentes techniquement et les génies qui travaillent dessus pour résoudre le problème. Qu’il s’agisse du drame de la gouvernance qui a été résolu par les humains et le marché, ou d’un risque technique qui se matérialise. Je pense que la combinaison de l’ingéniosité humaine, du marché et d’une couche de base robuste, élégante et simple en fait un système incroyablement robuste.

[01:35:40] AG : Super. Merci. CK, merci pour l’accueil. Merci, Aaron. Merci, P. Juste un grand merci à Adam, au Dr Back, pas seulement pour son temps aujourd’hui, mais pour toutes ses contributions à la vie privée, à la liberté et à Bitcoin. Merci.

[01:35:53] AB : Merci.

[01:35:54] P. Oui, c’était une conversation incroyable. Je ne peux pas vous faire de plus grand compliment que de n’avoir absolument rien dit. Merci à tous.

[01:36:01] CK : Génial. Génial. Ouais, je pense que nous allons terminer celui-ci. Alex, merci beaucoup pour votre temps. Merci d’écrire pour Bitcoin Magazine et d’écrire la quête de l’argent numérique. Pour tous ceux qui ont écouté l’intégralité de cette conversation, et je sais que vous êtes nombreux à l’avoir fait, assurez-vous de cliquer sur le tweet en haut. Cela vous mènera au méga-fil de discussion d’Alex et à un lien vers son article complet, où vous pourrez vous plonger dans l’histoire de la découverte de l’argent numérique et dans toutes les dynamiques qui font partie de cette histoire.

Je sais que M. Pete Rizzo a réalisé un travail fantastique sur les débuts des Cypherpunks et de Satoshi, et qu’Aaron est le premier historien du bitcoin. Regardez leurs deux travaux également sur Bitcoin Magazine. Ouais. Merci à tous ceux qui ont écouté pendant tout ce temps. J’ai pu montrer la conférence Bitcoin, Bitcoin 2022, utiliser un code promo – c’était bien ça ? Un code promo.

[01:36:52] P : HFSP.

[01:36:54] CK : Ouais, HFSP. Amusez-vous à rester pauvres. Achetez votre billet avant les prix – je crois qu’Adam y fera un discours, alors ne le manquez pas.

[01:37:01] P : Il l’est certainement.

[01:37:02] CK : Oui. Le Bitcoin Magazine imprimé aussi. Regardez ça. Code promo BR, pour obtenir votre magazine imprimé pour l’édition du Salvador du Bitcoin Magazine. Alex a un article là-dedans. Aaron a un article incroyable là-dedans. Rizzo l’a complété. C’est un morceau d’histoire que vous devez avoir.

Oui, avec ça, je vais terminer. Merci encore à tous et rendez-vous à Miami. Paix.

[01:37:26] P : Adios.

[01:37:27] AG : Merci.