Gains en capital non réalisés Taxe sur les actions Bitcoin

18 décembre 2021 La redaction 291 Views

Les HODLers Bitcoin vivent selon les paroles du tube de Rick Astley de 1987, « Never Gonna Give You Up ». Nombre d’entre eux ont conservé leur pile pendant des années, malgré des baisses de prix brutales, pour voir ensuite le prix atteindre de nouveaux sommets chaque année. Contrairement aux transactions à court terme, il s’agit d’une stratégie d’investissement « buy-and-hold » qui semble fonctionner.

Janet Yellen s’en fiche.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a annoncé le 23 octobre qu’une proposition d’impôt sur les plus-values latentes – oui, les gains provenant d’investissements qui n’ont même pas encore été vendus – pourrait aider à financer le projet de loi sur les dépenses sociales de 1 750 milliards de dollars du président Biden, désormais réduit. Le président de la commission des finances du Sénat, Ron Wyden, a émis cette idée qui constituerait un changement historique dans la manière dont les citoyens américains sont imposés.

Si Mme Yellen et le Congrès américain parviennent à leurs fins, les investisseurs fortunés pourraient être imposés sur les gains non réalisés, c’est-à-dire sur l’appréciation du prix de leurs actifs. La taxe s’appliquerait à tous les « biens », ce qui inclut les actions, l’immobilier, l’or et même les crypto-monnaies comme le bitcoin. L’IRS ne considère pas les crypto-monnaies comme des devises, mais plutôt comme des biens. Chaque fois que vous vendez ou dépensez une crypto-monnaie, vous réalisez une transaction imposable qui se traduit par un gain ou une perte en capital.

Janet Yellen Photo Politico.com

Cet effort serait une tentative de soutirer davantage d’impôts aux familles les plus riches d’Amérique, en imposant une taxe sur les actifs qui ont pris de la valeur mais n’ont pas encore été vendus. Le plan de Wyden

s’appliquerait à ceux qui possèdent plus d’un milliard de dollars d’actifs ou à ceux qui enregistrent trois années consécutives de revenus supérieurs à 100 millions de dollars. Les revenus sont facilement vérifiables à partir des déclarations de revenus, mais les actifs, eh bien, cela devient un peu plus compliqué. Certains actifs sont évalués publiquement, mais beaucoup ne le sont pas.

Certains membres du Congrès ne sont apparemment pas ravis que certaines personnes fortunées puissent percevoir peu ou pas de revenus courants, ne pas payer d’impôts, et pourtant voir leur patrimoine croître de manière exponentielle au fil du temps. Actuellement, les super riches peuvent détenir des actifs qui s’apprécient, ne pas les vendre, mais financer leur style de vie en empruntant sur leurs vastes avoirs. C’est parfaitement logique puisque nous sommes dans une période prolongée de taux d’intérêt proches de zéro pour cent. Il n’est pas surprenant que le Congrès ne soit pas heureux de cette situation.

Il convient de noter que le plan visant à taxer les gains non réalisés n’est pas le même qu’un « impôt sur la fortune » du type proposé par la sénatrice Elizabeth Warren. Un impôt sur la fortune serait prélevé sur la valeur de tous les actifs, et pas seulement sur ceux qui ont pris de la valeur. Les deux impôts sont similaires, mais définitivement différents. La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, elle-même l’un des investisseurs les plus riches du Congrès, a déclaré dimanche dernier : « Nous aurons probablement un impôt sur la fortune », montrant ainsi qu’elle ne comprend pas la différence.

Jusqu’à quel point cette taxe peut-elle être complexe ?

En tant qu’expert-comptable de profession, je pense pouvoir prévoir de nombreuses complications qui pourraient résulter de l’imposition des plus-values latentes.

1. Évaluations. Chaque actif détenu par ces personnes fortunées devrait être évalué, chaque année. L’évaluation d’une entreprise à actionnariat restreint est un processus à la fois coûteux et long. Il est impossible que ces évaluations puissent être effectuées en temps voulu chaque année pour être incluses dans une déclaration d’impôt. (Pensez à quelqu’un comme l’ancien président Donald Trump, qui a des intérêts dans plus de 500 entreprises à participation restreinte).

2. Subjectivité. Tous les actifs ne sont pas faciles à évaluer. Bien sûr, tout le monde sait combien l’action de Jeff Bezos dans Amazon s’apprécie chaque année, et idem pour Elon Musk. Les avoirs en bitcoins, eux aussi, sont faciles à évaluer. Ces actifs sont tous cotés en bourse. C’est une cible facile pour ce type de taxe. Mais, comme pour les entreprises à actionnariat restreint mentionnées ci-dessus, il n’est pas facile d’évaluer des actifs tels que des œuvres d’art, des collections de vin, des yachts et des avions. Qui peut dire ce que vaut une œuvre de Picasso cette année ? Il y a beaucoup de subjectivité, c’est certain. Les biens immobiliers sont également difficiles à évaluer et sont soumis à de nombreux facteurs.

3. Signalement de. Comment se ferait la déclaration de la valeur de ces actifs ? Les maisons de courtage seraient tenues d’émettre des formulaires détaillant la juste valeur marchande de tous les actifs à la fin de chaque année, ce qui susciterait sans doute une certaine réticence. Les autres dépositaires devront-ils également faire des déclarations ? Les bourses de crypto-monnaies, par exemple ? N’oubliez pas que de nombreux citoyens américains achètent leurs crypto-monnaies sur des bourses étrangères, qui ne seraient soumises à aucune réglementation du Trésor américain. Sans parler des millions de détenteurs qui assurent eux-mêmes la garde de leurs bitcoins ! L’IRS pourrait ne pas en avoir connaissance.

4. Liquidité. Des contribuables comme Jeff Bezos et Elon Musk détiennent la quasi-totalité de leur valeur nette dans les actions des entreprises qu’ils dirigent. Le paiement d’un impôt annuel sur la valeur de ces actions, chaque année, nécessiterait sans aucun doute la vente d’une partie de leurs avoirs. Les marchés d’actifs pourraient devoir passer par une période de liquidation annuelle afin de générer des liquidités pour le nouvel impôt. Actuellement, l’IRS n’accepte que les dollars américains pour le paiement des impôts. Ils ne prendront pas non plus le bitcoin ou d’autres cryptocurrences. Ainsi, la taxe inciterait également à vendre certains actifs numériques.

Où tout cela va-t-il nous mener ? Audits : Cela entraînerait des contrôles fiscaux longs, fastidieux et compliqués, avec des litiges, des appels et des règlements prolongés. Les riches peuvent engager les meilleurs avocats fiscalistes et le font, de sorte que ce processus se poursuivrait pendant des années sans être résolu. Le Congrès compte peut-être sur le fait que les recettes fiscales afflueront sans problème dans les coffres de l’État, mais il est impossible que cela se passe ainsi.

Photo Polstontax.com

Voici une autre question concernant une telle taxe. Est-ce que les pertes non réalisées compteraient en faveur du contribuable ? Les actifs qui perdent de la valeur seraient-ils déduits de ceux qui s’apprécient, imposant ainsi l’augmentation nette globale de la richesse ? Ce n’est pas encore clair.

Les baisses de valeur pourraient-elles être reportées sur les augmentations, générant ainsi d’énormes remboursements d’impôts dans les années à venir ? On pense au marché baissier du bitcoin de 2018, lorsque le prix d’un bitcoin est passé de plus de 19 000 dollars à environ 3 300 dollars, soit une baisse de 80 % de la valeur. (Pensez, également, aux années de krachs boursiers, à la 2008-2009). Il ne fait aucun doute que le Trésor ne voudra pas couper les chèques de remboursement pour les riches. Il s’agit de questions extrêmement compliquées qui n’ont apparemment pas été clairement étudiées.

L’application de la taxe proposée sur les gains en capital non réalisés pose un autre problème de taille. L’Internal Revenue Service ne peut même pas répondre aux appels téléphoniques des contribuables ou des fiscalistes à l’heure actuelle. Il ne peut pas répondre à la correspondance dans un délai d’un an. D’où viendraient tous ces agents d’exécution ? Sans compter que toutes les entreprises du pays sont confrontées à une pénurie de travailleurs.

Le test de constitutionnalité

Le 16e amendement à la Constitution des États-Unis autorise l’imposition des « revenus », et cette formulation a donné lieu à une longue histoire d’affaires judiciaires portant sur diverses formes d’imposition. La jurisprudence a estimé qu’un élément défini comme un revenu est lié au fait que la personne a un contrôle total sur la source de l’argent et peut l’utiliser comme bon lui semble. Cela ne correspond pas vraiment à la situation des gains non réalisés. En effet, même pour payer cet impôt, il faudrait disposer de liquidités provenant de l’investissement.

Le texte de l’amendement, pris à la lettre, semble n’autoriser que l’impôt sur le revenu, et certainement pas sur la fortune. Qu’un augmentation de la richesse, sur le papier, représente un revenu, sera une question pour les tribunaux.

Photo Occupy.com

Cela s’arrête-t-il aux milliardaires ? Qu’en est-il des impôts d’État ?

Le Revenue Act de 1913 imposait un impôt sur le revenu aux personnes dont le revenu était supérieur à 3 000 $. En tenant compte de l’inflation, cela représente environ 75 000 $ en dollars d’aujourd’hui. L’impôt touchait environ 3 % des citoyens américains. Bien entendu, l’impôt sur le revenu n’a cessé de croître jusqu’à ce qu’il touche plus de 50 % des citoyens.

chaque travailleur paie des impôts. Et c’est ce que l’on craint avec un impôt sur la fortune ou une taxe sur les gains en capital non réalisés. Dans combien de temps cet impôt va-t-il s’étendre pour toucher de plus en plus de contribuables ?

Taxer quelques centaines de milliardaires est une étape, mais comme pour l’impôt sur le revenu, l’argent réel se trouve dans le grand public. Les augmentations d’impôts sur les riches ne peuvent pas rapporter grand-chose.

Voici une pensée effrayante : Cette taxe pourrait-elle un jour s’appliquer à la valeur des biens des gens… comptes de retraite? Pour l’instant, cette question n’est pas sur la table du Congrès, mais certains membres ont exprimé leur indignation face aux sommes considérables que certaines personnes fortunées ont amassées sur des comptes IRA.

Pensée effrayante numéro deux : Les États suivront-ils le mouvement ? New York et la Californie seraient-ils les prochains sur la liste pour prendre une part du gâteau ? Cela pourrait arriver.

Et les sociétés ?

Jusqu’à présent, il n’a pas été question que cette taxe soit appliquée aux actifs des sociétés. Au contraire, une proposition circule qui imposerait un impôt minimum de 15 % à toutes les sociétés, l’ancien impôt minimum de remplacement ayant été abrogé en 2017.

Une taxe sur les plus-values latentes sur les actifs des sociétés pourrait frapper particulièrement durement les sociétés immobilières, mais on pense aussi aux sociétés détenant des bitcoins. L’entreprise publique MicroStrategy de Michael Saylor est actuellement assise sur des plus-values latentes de plus de 2 milliards de dollars provenant de sa pile de bitcoins. Il en va de même pour Tesla et Square, et bien d’autres.

Si cette taxe sur les gains non réalisés était pas appliquée aux sociétés, alors je peux voir certaines baleines bitcoin mettre leur pile dans une société, avec l’aide de quelques avocats fiscalistes rusés.

Chances de passage ?

À l’heure actuelle, rien ne permet de savoir quelles sont les chances que cette taxe soit adoptée par le Congrès. Avec les démocrates qui détiennent une faible majorité à la Chambre et au Sénat, cela semble tout à fait possible. Et comme le projet de loi sur les dépenses a déjà été réduit par rapport à son montant initial de 3,5 billions de dollars, les chances sont meilleures. Les votes à la Chambre et au Sénat sont attendus avant Thanksgiving.

Source link