Voici ce que le Congrès s’est trompé sur l’exploitation minière de Bitcoin

  • Les démocrates de la Chambre ont écrit à l’EPA pour l’exhorter à enquêter sur l’exploitation minière de preuve de travail, mais une foule de leaders de la cryptographie, dont Jack Dorsey et Michael Saylor, ont écrit une réfutation.
  • Selon eux, les législateurs se sont trompés sur plusieurs points, notamment leur tentative de différencier les centres de données Amazon et Google des fermes minières.

Il y a une semaine, les législateurs américains ont pris pour cible l’industrie minière de la crypto-monnaie, exhortant le chien de garde de l’environnement du pays à enquêter sur l’industrie pour un certain nombre de choses, de l’énergie aux déchets matériels. Aujourd’hui, l’industrie de la cryptographie a réagi et, dans une réfutation de certains des leaders de l’industrie, de Jack Dorsey à Michael Saylor, ils ont souligné les nombreuses fausses déclarations et demi-vérités des législateurs.

Le 20 avril, deux douzaines de législateurs ont envoyé une lettre à l’Environemtal Protection Agency (EPA) l’exhortant à sonder les entreprises de crypto-minage et à s’assurer qu’elles respectent pleinement la Clean Air Act et la Clean Water Act.

Dirigé par le représentant Jared Huffman (D-Californie), les législateurs a écrit:

Nous avons de sérieuses inquiétudes concernant les rapports selon lesquels les installations de crypto-monnaie à travers le pays polluent les communautés et ont une contribution démesurée aux émissions de gaz à effet de serre.

En particulier, les membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude concernant les crypto-monnaies qui utilisent le mécanisme de consensus de preuve de travail. Cela inclurait Bitcoin (qui est la crypto sur laquelle la majorité des fermes minières se concentrent) ainsi que Ethereum (du moins pour le moment), Dogecoin, Litecoin, Monero, Bitcoin Cash et Zcash.

«En outre, nous demandons à l’EPA d’enquêter et de remédier à tout dommage que ces installations PoW existantes causent aux communautés, y compris, mais sans s’y limiter, en veillant à ce que les déchets électroniques soient éliminés de manière responsable et à ce que la pollution sonore soit réduite. Alors que la crypto-monnaie continue de gagner en popularité et d’exiger davantage de minage, nous devons nous assurer que les communautés ne se retrouvent pas avec les charges toxiques associées à cette technologie », ont écrit les législateurs.

La communauté crypto a pris les armes contre certaines des accusations portées par les membres du Congrès. La majeure partie du discours a eu lieu sur les réseaux sociaux, du moins jusqu’à aujourd’hui, le 2 mai.

La communauté Bitcoin au Congrès : renseignez-vous correctement

Dans un Lettre de réfutation, plusieurs voix éminentes de la communauté crypto se sont prononcées contre la lettre précédente et ont cherché à exposer certains faits qui, selon eux, avaient été déformés par les législateurs.

Plus de 50 entités ont contribué à la réfutation. Il s’agit notamment du PDG de Microstrategy, Michael Saylor, de Block Inc et de l’ancien patron de Twitter, Jack Dorsey, du COO du Digital Currency Group, Mark Murphy, du vice-président senior de Fidelity Investments, Tom Jessop, de Galaxy Digital, Mike Novogratz, et de l’ancien directeur des communications de la Maison Blanche, fondateur de SkyBridge Capital, Anthony Scaramucci.

L’une des questions que la lettre cherchait à clarifier est le concept de centres de données tel qu’utilisé par les législateurs. Il a souligné que les membres du Congrès ne peuvent pas séparer les centres de données tels que ceux appartenant à Google et Amazon des fermes minières. Les législateurs avaient présenté un argument selon lequel Amazon pouvait faire fonctionner ses ordinateurs, mais avaient tracé la ligne lorsque ces ordinateurs étaient utilisés pour exploiter Bitcoin.

Réglementer ce que les centres de données autorisent leurs ordinateurs à faire serait un changement radical de politique aux États-Unis.

Dans des réponses plus personnelles, les signataires de la lettre ont déchiré le Congrès pour avoir distingué les mineurs de crypto qui ont respecté toutes les lois du pays, y compris sur la façon d’acquérir et d’utiliser l’électricité.

Darin Feinstein, le co-fondateur du crypto-mineur Core Scientific et l’un des principaux impliqués dans la rédaction de la lettre, a déclaré à un point de vente :

Ils confondent le public. La pollution provient de la source de production d’énergie, et tous les centres de données achètent de l’électricité hors site, en amont.

Il a en outre mis en garde l’EPA contre le dépassement de son mandat, notant que si l’agence est intéressée à réglementer la production d’énergie, elle devrait adhérer aux réglementations existantes au niveau fédéral et étatique. De plus, la plupart des mineurs ne sont que des consommateurs et ne produisent pas eux-mêmes l’électricité.

Nic Carter, le fondateur de Castle Island Ventures et une voix crypto importante a également été principalement impliqué dans la réfutation. S’adressant à CNBC, il a réprimandé la proposition des législateurs selon laquelle l’EPA devrait contrôler la manière dont les entités juridiques utilisent leurs ordinateurs. Qu’il s’agisse d’exploiter de la cryptographie ou de l’exploration de données, les entreprises devraient avoir la liberté de s’engager dans n’importe quelle activité économique tant que cela est conforme à la loi, a-t-il déclaré.

Il serait très inhabituel pour l’EPA de réglementer le type de calcul effectué dans un centre de données. C’est clairement en dehors de leurs attributions. Cela n’a aucun sens de demander à l’EPA de se soucier du type de calcul effectué.

Carter a poursuivi en déclarant que le plus gros problème est que les législateurs partent du principe que les mineurs produisent de l’électricité, ce qui les placerait sous la responsabilité de l’EPA.

« La lettre donne l’impression qu’il y a un tas de ces mineurs intégrés verticalement comme Stronghold et Greenidge… mais c’est une infime partie du hashrate global », a-t-il souligné.

La réfutation a également démystifié une demi-vérité largement répandue selon laquelle l’extraction de crypto produit 30 700 tonnes de déchets électroniques par an. Cette critique était basée sur une étude qui a été largement critiquée pour les hypothèses qu’elle a faites, telles que le calendrier d’amortissement des plates-formes minières.