Pourquoi Taproot est important pour Bitcoin

10 décembre 2021 La redaction 313 Views

Un développeur de Bitcoin Core du nom de Gregory Maxwell a publié l’adresse suivante notes pour Taproot en 2018. La dernière mise à niveau était SegWit en 2017, et Bitcoin a connu toute une guerre civile sur la taille des blocs – la quantité de données stockées dans chaque bloc. Pourquoi tout cela a-t-il de l’importance, et devriez-vous vous asseoir ? Je suis offensé que vous ne l’ayez pas déjà fait.

Get To The Point

Ça fait mal quand tu me parles comme ça. L’une des plus grandes avancées de l’ajout de Taproot est la mise en lot des signatures avec Signatures Schnorr (BIP 340). Il ne s’agit pas d’un exposé technique, mais grâce à une fonctionnalité appelée « agrégation de clés », les transactions multi-sig peuvent être regroupées, ce qui rend beaucoup plus difficile la distinction entre les transactions simples et multi-sig. En quoi cela peut-il aider ? De deux façons :

– Désolé les gars de l’analyse technique… mais ne pas permettre la distinction facile entre ces transactions rend beaucoup plus difficile la détermination de l’heuristique sur la chaîne, et fournit un niveau plus élevé évident de confidentialité.

– L’évolutivité rencontre la confidentialité.

Le réseau Lightning

En résumé, le Lightning Network est une couche 2 construite au-dessus de Bitcoin qui regroupe les transactions dans ce qu’on appelle un « canal ». Chaque canal peut avoir autant de transactions, ou signatures, qu’il le souhaite et peut être fermé à tout moment. Une fois le canal fermé, toutes ces signatures s’empilent sur la blockchain et peuvent provoquer une congestion. En fait, l’évolutivité pourrait avoir un effet inverse de la congestion.

Plus maintenant, bucko. Les coffres multisig (plus de 1000 signatures) peuvent être envoyés en une seule transaction au lieu de dizaines, centaines ou même plus. Je pense que Gregory Maxwell l’a bien dit dans son article intitulé proposition de mise à niveau :

« Un point qui revient en parlant des scripts Merkelisés est de savoir si nous pouvons faire en sorte que les cas d’utilisation de contrats plus fantaisistes soient aussi indiscernables que possible des paiements les plus courants et les plus ennuyeux. Sinon, si l’ensemble d’anonymat de l’utilisation fantaisiste est seulement l’autre utilisation fantaisiste, il peut ne pas être très grand dans la pratique. »

Nous faisons en sorte que l’utilisation de contrats intelligents fantaisistes ne puisse être distinguée des transactions à signature unique. Non seulement cela réduit la congestion du réseau, mais moins de transactions signifient moins de frais, ce qui à son tour apporte encore plus d’évolutivité au réseau car il y a une incitation financière. À titre d’information, la vérification des signatures une par une utilise la plus grande intensité de calcul tout au long du processus d’un script.

Pourquoi tout cela est-il important ?

Parce qu’en tant que Bitcoiners… nous mangeons des crayons. La guerre de la taille des blocs a conduit à un éventuel hard fork de Bitcoin parce que certains pensaient que la seule façon pour Bitcoin de pouvoir évoluer était que les blocs puissent contenir plus de données afin que le protocole puisse gérer une plus grande vélocité transactionnelle. La réplique évidente à cette position est que si les blocs sont trop grands, cela crée une barrière à l’entrée pour les opérateurs de nœuds en raison des coûts d’équipement plus élevés, ce qui conduit à un contrôle centralisé du réseau par ceux qui peuvent se permettre de maintenir de plus grandes quantités de données.

Tout ce débat est maintenant sans objet car le Bitcoin a toujours été… signifié pour évoluer hors de la chaîne. Permettre à un système de couche 2 peu coûteux, voire gratuit, comme Lightning, de traiter des transactions par centaines, voire par milliers, est un immense progrès en matière d’évolutivité et réduit considérablement la congestion du réseau, comme indiqué précédemment.

Est-ce la seule chose que Taproot fait ?

Loin s’en faut. L’intention initiale était simplement de regrouper les transactions à signature multiple avec celles à signature unique pour des raisons de confidentialité et d’évolutivité. La philosophie de la préférence pour les temps faibles prévaut. Tout d’abord, parlons du BIP 342.

Tapscript (BIP 342) supprime l’ancienne limite de taille de 10 000 octets pour les contrats intelligents. Je le répète. Il n’y aura plus de limite de taille des données pour les contrats intelligents, et le code utilisé par les développeurs de Bitcoin pourra être modifié/mis à jour en permanence, ce qui facilitera la programmation. Les applications deFi vont commencer à s’essayer de notre côté de l’étang.

Une grande partie du battage médiatique des autres protocoles qui se sont concentrés sur l’évolutivité et les applications de contrats intelligents a sacrifié la sécurité et la décentralisation de leurs plates-formes pour répondre à la demande des premiers sur le marché afin d’évoluer rapidement. Cela a conduit à des piratages massifs de DAO et à une centralisation inévitable ; puis ce projet particulier a été mis en lumière de manière irrévocable. Cela s’est produit parce que l’accent était mis sur la croissance et non sur la sécurité.

Bitcoin a toujours avancé lentement. Comme mentionné précédemment, SegWit a été la dernière mise à niveau en 2017. Nous prenons des décisions dans Bitcoin lentement parce que nous avons des processus de vérification approfondis et que nous testons, retestons, testons à nouveau, puis donnons un autre essai après avoir fait une sieste. Nous ne sacrifions pas l’intégrité du protocole, la souveraineté ou la véritable décentralisation au nom de la vitesse, car l’échelle n’a jamais été conçue pour se produire sur la chaîne. Toute tentative d’être dédaigneux envers ces idéaux s’est heurtée à une résistance impitoyable, et continuera de l’être.

Que fait-il d’autre ?

Oh, cher lecteur, nous sommes si pressants aujourd’hui, n’est-ce pas ?

Taproot (BIP 341), qui a donné son nom au soft fork, permet aux amateurs de signatures Schnorr d’utiliser des arbres de script alternatifs Merkelisés (MAST). Les arbres de Merkle dans MAST permettent aux contrats intelligents de ne révéler que les conditions d’un contrat qui ont été remplies, et aucune des conditions qui n’ont pas été remplies. Cela permet une plus grande efficacité en raison de la diminution des ressources informatiques dépensées pour déterminer toutes les conditions et une plus grande confidentialité.

Avec ces trois mises à jour, que signifie tout cela ?

Le long HODL

Le bitcoin montre une préférence pour le temps faible à tout moment. Vers 2140, le dernier bitcoin sera miné. Une préoccupation est que l’absence de récompenses de bloc peut ne pas être suffisante pour inciter les mineurs à maintenir leurs positions.

Taproot encourage le processus de CoinJoining (plusieurs portefeuilles se regroupant pour une transaction) en permettant une plus grande confidentialité avec les signatures Schnorr, qui remplaceront éventuellement le format traditionnel et SegWit, car les signatures Schnorr sont essentielles dans l’agrégation des clés dans une transaction à signature unique.

Ce processus de CoinJoining au nom de la confidentialité pourrait conduire à des frais plus élevés sur la chaîne, fournissant une raison pour les mineurs de continuer à confirmer les transactions, après que tous les bitcoins restants aient été minés.

L’évolutivité a été atteinte sans sacrifier la sécurité ou la confidentialité, et nous avons également réussi à améliorer ces deux aspects. L’action coopérative décentralisée de Bitcoin continue de nous étonner, alors que nous voyons l’aboutissement de milliers d’heures de travail acharné prendre son envol.

Tapscript donne aux développeurs d’un âge à venir les outils illimités nécessaires pour vraiment construire sur Bitcoin.

Dans toute cette histoire, j’ai omis de mentionner les inconvénients de Taproot, et c’est parce qu’il n’y en a pratiquement aucun qui vaille la peine d’être mentionné. La nature résistante du bitcoin a mis Taproot à rude épreuve, et a déjà échoué deux fois au lancement. La troisième tentative a eu lieu en juin de cette année et a signalé une période de six mois avant l’activation. Une fois de plus, Gregory Maxwell l’a bien dit :

Source link