Le ministre indien des Finances déclare que la banque centrale du pays est toujours déterminée à interdire la cryptographie

• Il y a eu beaucoup d’informations contradictoires en provenance d’Inde concernant la réglementation de la cryptographie.
• Nirmala Sitharaman a déclaré que la RBI interdit toujours l’utilisation de la cryptographie en Inde.

L’Inde n’a pas pris de décision ferme concernant l’utilisation de la cryptographie dans le pays. Le 18 juillet, le ministre des Finances du pays, Nirmala Sitharaman, a déclaré que la banque faîtière du pays (la banque de réserve de l’Inde, RBI) restait déterminée à interdire l’utilisation de la cryptographie dans tout le pays.

La ministre a fait ces nouvelles remarques lors d’un discours qu’elle a prononcé devant le parlement. Ses commentaires montrent que les autorités n’ont pas encore décidé de l’utilisation et de la réglementation de la cryptographie pour les Indiens. Sitharaman a déclaré que la banque centrale estime que les cryptos peuvent déstabiliser l’infrastructure financière et fiscale de l’Inde ou de tout autre pays.

Dans ses remarques sur la légalisation et la réglementation de l’industrie, la ministre a déclaré que la RBI voulait une interdiction pure et simple des actifs numériques. Pendant ce temps, le ministre a déclaré qu’il faudrait une coopération au niveau international (la communauté du G20) avant que l’Inde ne puisse introduire une politique visant à interdire ou à réglementer les cryptos.

Une partie de son discours au parlement se lit comme suit: «Par définition, les cryptos n’ont pas de frontières. Cependant, une discussion avec le G20 est nécessaire pour éviter les arbitrages réglementaires. Toute politique visant à réglementer ou à interdire les cryptos ne sera effective qu’après une consultation appropriée. Il doit y avoir une consultation appropriée avec les autres membres du G20 pour évaluer les risques et les avantages de ces politiques.

Parlant plus loin, Sitharaman a déclaré que plus de 100 pays se sont conformés aux normes communes de déclaration (CRS) concernant l’échange d’informations sur les comptes financiers. Cependant, le G20 doit discuter avec les régions qui n’ont pas encore adhéré à cette politique. Selon le ministre, le G20 doit pouvoir convaincre ces régions de l’importance des CRS. Elle a ajouté que le CRS est un effort mondial pour lutter contre l’évasion fiscale à l’étranger.

La crypto-économie indienne

Cette année, les autorités indiennes ont approuvé une politique introduisant une taxe de 30% sur les gains cryptographiques. De nombreux analystes du secteur ont fait valoir que les autorités indiennes avaient introduit cette énorme taxe pour décourager ses citoyens d’investir dans les actifs numériques. Suite à la mise en œuvre de cette nouvelle politique fiscale sur les crypto-monnaies, les volumes de transactions sur les échanges cryptographiques indiens sont restés presque stables depuis l’entrée en vigueur de la loi.

Lire la suite: L’Inde adopte un projet de loi controversé sur la cryptographie imposant une taxe de 30% aux commerçants au milieu du tumulte de l’industrie

De plus, les banques ont interrompu leurs relations avec les principaux échanges cryptographiques. Ainsi, impactant négativement la liquidité de l’Inde sur le marché mondial de la cryptographie. Coinbase était l’un des principaux échanges cryptographiques touchés par la décision des banques indiennes. Le populaire échange de crypto a ajouté qu’il devait céder à la pression indirecte de la RBI et arrêter ses opérations en Inde.

Par conséquent, de nombreux investisseurs indiens en cryptographie ont été confus quant à leurs investissements et à la croissance ou au développement à long terme de l’espace cryptographique indien. Néanmoins, beaucoup espèrent encore que les autorités et la RBI pourront mettre en place une politique non drastique pour le secteur de la cryptographie.

Malgré les différentes positions cryptographiques de divers acteurs indiens, le gouvernement n’a pas encore rendu son verdict. Le seul commentaire du Premier ministre (Narendra Modi) était qu’il était nécessaire d’avoir une réglementation universelle de la cryptographie dans le monde entier.