Discuter de la théorie de l’information du bitcoin – Bitcoin Magazine : Actualités, articles, graphiques et guides sur le bitcoin

18 décembre 2021 La redaction 303 Views

Regarder/écouter cet épisode :

Dans cet épisode de Bitcoin Spaces Live, l’animateur Christian Keroles (@ck_snarks) est rejoint par Aaron Segal (@LudiMagistr) pour discuter de son article pour Bitcoin Magazine intitulé « Bitcoin Information Theory : B.I.T. ». Aaron explique comment l’entropie est étroitement liée à l’argent et comment Bitcoin en tant qu’information est finalement une réduction de l’entropie. Cette discussion est extrêmement éclairante, car Aaron applique les lois de la thermodynamique pour expliquer le phénomène monétaire qu’est le bitcoin. Parmi les autres intervenants figurent Guy Swann (@TheGuySwann), Mark Goodwin (@markgoodw_in) et Bitcoin TINA (@BitcoinTINA).

Transcription complète :

[00:00:07] CK : Je suis vraiment excité par cette conversation. Je vais rapidement envoyer un message à M. Aaron Segal pour qu’il se joigne à nous. Nous allons parler d’un sujet très intéressant, la théorie de l’information du bitcoin. Les gens aiment se référer au bitcoin comme à de l’or numérique. À mon avis, c’est une façon très restrictive de penser au bitcoin. Le fait que l’or ait été une monnaie saine dans le passé ne limite pas le bitcoin à être la simple incarnation numérique de l’or. C’est bien plus que cela. Il s’agit en fait de la suppression de l’incertitude monétaire. Aaron appelle cela l’entropie dans son article. Nous allons passer l’heure qui vient à parler de cet article avec Aaron.

Mais avant d’en parler, je veux vous parler de Bitcoin 2022. Je suis presque sûr qu’Aaron y sera. Presque tous ceux que vous avez vu parler sur les espaces de Bitcoin Magazine seront à Bitcoin 2022. Ce sera le plus grand événement Bitcoin de l’histoire. Bitcoin 21 était le plus grand événement Bitcoin et crypto de l’histoire. Nous allons faire un trois X sur ça. Nous essayons vraiment d’amener l’espace événementiel Bitcoin à un niveau supérieur, et cela va être une explosion absolue. Il y aura quelque chose pour les investisseurs institutionnels, les développeurs de base et les amateurs de bitcoins. Nous proposons un événement de quatre jours, dont un festival de musique d’une journée entière pour célébrer la culture Bitcoin.

Extrêmement excité. Vous pouvez utiliser le code promo Satoshi, ou HSFP, Have Fun Staying Poor. Les deux vous donnent 10%. Si vous payez en bitcoin, vous pouvez économiser 100 $ de plus. Vous pouvez les cumuler. Payez en bitcoin et utilisez l’un de ces codes promo pour économiser le maximum et n’attendez pas pour obtenir votre billet. Ça va être une explosion absolue. Très bien. C’est assez pour moi. Aaron, quoi de neuf mon pote ? Bon retour sur les espaces de Bitcoin Magazine et vraiment excité de parler de votre premier article pour Bitcoin Magazine. Vous avez déjà contribué à trois articles, mais celui-ci était votre premier en mai.

[00:02:00] AS : Ouais. Merci, CK. C’est bon d’entendre ta voix à nouveau. C’était sympa de vous parler. Merci à tous d’être venus. Oui, c’est un sujet intéressant. Comme CK vient de le dire, l’une des genèses de ce sujet est ma réflexion sur l’or et sur le récit de l’or numérique qui est devenu beaucoup plus répandu l’année dernière. Nous l’appellerons pendant le premier et le deuxième trimestre de l’année. À un moment donné, nous pourrons parler de mon parcours, mais rapidement, j’ai été du côté des acheteurs. J’ai été dans l’industrie des fonds spéculatifs pendant 17 ans.

J’ai abordé ce sujet, mon expérience, bien sûr, en tant qu’investisseur, en tant que répartiteur d’actifs. J’ai été impliqué dans les dérivés de crédit macro-action, j’ai négocié tout au long de la grande crise financière et j’ai vu la folie qui se produisait à l’époque et je n’ai fait que la voir augmenter depuis. On aurait pu penser que c’était le sommet de la folie, mais ce n’était en fait que le début. Pour beaucoup d’entre nous, bien sûr, y compris Satoshi, c’était une époque qui nous a ouvert les yeux. Pour ma part, j’ai été impliqué dans de nombreuses classes d’actifs différentes. Plus récemment, j’ai travaillé dans un fonds spéculatif. Je suis plus impliqué dans l’industrie du crédit et c’est ainsi que j’ai pu parler avec des gars comme Greg Foss, et que je me suis rapproché de lui, parce que nous partageons une expérience commune de la folie du marché du crédit où les rendements réels sont maintenant négatifs.

Essentiellement, j’ai commencé à voir le monde dans lequel je travaille devenir de plus en plus administré, de plus en plus manipulé au fil des ans. Cela m’a perturbé de plus en plus, car j’ai commencé à voir les conséquences, à la fois sur le plan social et économique, du point de vue du marché, de la capacité des prix à avoir un sens cohérent et de la capacité de modélisation. Mon mentor initial, ce type nommé Marty Zweig, était une légende à Wall Street dans les années 1980-1990. Il était célèbre pour avoir prédit le crash des obligations en 1987, littéralement. C’était un – ils l’appellent le lundi noir. Il était sur cette émission de télévision, comme le prédécesseur de CNBC le jour précédent, il l’a prédit littéralement ce dimanche matin.

Son mantra était toujours de ne pas se battre contre la Fed. C’est parce qu’il a grandi à cette époque où Greenspan avait introduit ce concept de risque moral. Ils avaient l’habitude de l’appeler le Greenspan put. Maintenant, Alan Greenspan, pour ceux qui ne le savent pas, était une banque centrale dans les années 1990. C’est dans cette optique que j’ai formulé mes opinions. J’ai également toujours eu ce petit intérêt pour la physique, la physique théorique, la théorie quantique et toutes ces choses que je peux apprendre en tant que profane.

Quand j’ai commencé à réfléchir, c’était avant que des types comme Saylor ne parlent du bitcoin comme étant, comment l’appellent-ils ? L’électricité numérique. Je suis tombé sur une partie du travail de Buckminster Fuller. Maintenant, beaucoup de gens le citent aussi, mais sa théorie du kilowatt dollar. Cela m’a fait penser à la seconde loi de la thermodynamique.

Fondamentalement, juste pour encadrer cet article, c’est un amalgame de la deuxième loi de la thermodynamique, la théorie de l’information, qui était une théorie qui a pris la thermodynamique dans une entropie et l’a appliquée à la mise en réseau et l’information et les télécommunications dans les années 1950-1960. Un type nommé Claude Shannon était le grand maître, le fondateur de cette école scientifique. Ensuite, il y a ma propre formation économique, mon propre bricolage en tant qu’investisseur. Je pense, honnêtement, que la meilleure façon d’apprendre le vrai mérite des choses est de les bricoler. C’est pourquoi j’ai toujours eu une méfiance envers les économistes. Je l’implore vraiment. Ce n’est pas contre les économistes. C’est aussi mon parcours, avant de me lancer dans le domaine de l’investissement.

Si vous rencontrez quelqu’un qui vous donne des conseils en matière d’investissement et qu’il n’a aucun…

argent investi, je me méfierais beaucoup de ces personnes. J’achète tous ces concepts et ce contexte pour formuler cette équation. Je vais utiliser le terme d’équation au sens large, ici, parce qu’il ne s’agit que d’une expérience de pensée. Ce n’est pas une équation qui peut nécessairement être appliquée empiriquement à des fins pratiques. Je pense que cela aide vraiment à cadrer, comme CK y faisait allusion au début, cela aide à cadrer pourquoi c’est tellement plus que du numérique. Parce que l’or numérique est juste une réserve de valeur. Ce n’est pas un mécanisme de transmission.

Juste une vue d’ensemble. Je ne veux pas trop m’enfoncer dans les méandres de l’article lui-même, juste régurgiter l’article actuel. J’aimerais faire un bref tour d’horizon de ce à quoi je veux en venir et des concepts de base, puis de certaines des implications, qui sont des choses dont je n’ai pas parlé dans l’article. J’ai gardé tout cela assez abstrait dans l’article. De cette façon, nous pouvons faire avec et avoir, je l’espère, une conversation plus amusante. Il parle un peu plus de certaines des applications pragmatiques de ces idées.

Oui. En gros, pour ceux qui ne sont pas familiers, la deuxième loi de la thermodynamique dit que les choses chaudes refroidissent toujours, sauf si vous faites quelque chose pour les arrêter. Une autre façon d’exprimer cela est que le désordre, qui est caractérisé quantitativement comme l’entropie, augmente toujours avec le temps. Il y a une très bonne boutade de cet astrophysicien sur laquelle je suis tombé lorsque j’ai fait des recherches pour cet article. Je pense que ça peut s’appliquer à tout ce qui est dans l’espace des shitcoins, des altcoins.

Si votre théorie s’avère être contre la deuxième loi de la thermodynamique, je ne peux vous donner aucun espoir. Il n’y a rien d’autre à faire que de vous effondrer dans la plus profonde humiliation. Il a écrit cela en 1915, mais je pense que cela s’applique assez bien à beaucoup de choses qui se passent actuellement. C’est la thermodynamique en un mot très simple. La théorie de l’information, comme je l’ai mentionné, a été développée par un gars nommé Claude Shannon, au milieu des années 20. siècle. C’était un informaticien. Il l’a appliquée à la question suivante : comment un signal qui traverse un réseau de télécommunications peut-il être transmis avec une perte minimale d’informations ?

Lorsque vous commencez à poser cette question en tant qu’ingénieur, vous devez commencer à définir ce que signifie l’information. À cette époque, nous étions juste au bord du précipice de cette révolution de l’information. Cela peut sembler être une pensée à laquelle nous pensons tous un peu plus fréquemment maintenant. Je ne pense pas que ce soit nécessairement ce à quoi pense la personne de tous les jours, mais je pense que beaucoup de personnes dans cette salle ont tendance à avoir ce genre de grandes idées. À l’époque, c’était vraiment un concept très ésotérique, car l’information numérique n’existait pas.

Sa définition, que j’ai trouvée succincte et précieuse, est la suivante : « si l’information est égale à l’incertitude résolue, l’entropie doit être l’incertitude à résoudre ». Ce que vous pouvez en déduire, c’est que l’information est égale à l’incertitude résolue. L’incertitude est l’entropie. Par conséquent, l’information est égale à la réduction de l’entropie, non ? C’est la première grande étape pour essayer de relier l’entropie thermodynamique à l’entropie informationnelle. On obtient une équation selon laquelle plus on augmente l’entropie thermodynamique, c’est-à-dire plus on dépense d’énergie physique dans le monde réel, plus on peut réduire l’entropie informationnelle, ce qui revient à dire que plus on peut créer des données structurées et utilisables.

Avant de m’éloigner de la théorie de l’information, un autre aspect que j’ai rencontré dans mes recherches est que, depuis la théorie originale de Claude Shannon, dans son livre blanc original, il y a eu beaucoup de sous-catégories de la théorie de l’information, et elles ont été appliquées à beaucoup de domaines différents. L’un d’entre eux est en fait la science du comportement. C’est intéressant de ce point de vue, parce que je pense que beaucoup de Bitcoiners sont vraiment passionnés par certains des aspects de la science du comportement.

C’est en train de devenir une partie plus importante de la théorie économique, aussi. L’économie comportementale est de plus en plus invoquée, depuis que des types comme Daniel Kahneman sont apparus dans les années 1970 et 1980 et ont commencé à la populariser. Du point de vue des sciences comportementales, ils essayaient de déterminer ce qu’est la conscience.

C’est juste une chose pernicieuse et difficile, une chose amorphe que nous avons essayé de définir en tant qu’humains depuis de nombreux siècles maintenant, et à partir d’un fond de science neurologique et comportementale, ils ont décidé de regrouper la conscience en deux catégories clés, qui est notre capacité en tant qu’humains à différencier, ce qui est de décomposer le tout en ses parties constituantes, et ensuite l’intégration, qui est de comprendre la connexion de ces parties et de les réintégrer.

Vraiment, vous ne pouvez pas avoir de conscience sans les deux. Vous pouvez avoir de l’intelligence avec l’un ou l’autre, mais vous ne pouvez pas avoir de conscience sans les deux, du moins selon cette théorie. Je ramène cela à la pertinence de cette conversation parce que lorsque j’ai lu cela, cela a allumé une ampoule pour moi en ce qui concerne la praxéologie. La praxéologie, c’est un concept, un concept philosophique, je suppose qu’on peut dire, concernant l’action humaine. On ne le trouve vraiment utilisé que dans l’économie autrichienne.

Encore une fois, il y a probablement un certain nombre de Bitconers ici qui pourraient être familiers avec le terme, qui pourraient être familiers avec l’économie autrichienne. Pour ceux qui ne le sont pas, c’est essentiellement un terme qui a été créé par Ludwig von Mises, ou Misses, je ne sais jamais comment le prononcer. Essentiellement, c’est le premier principe de l’économie autrichienne, qui suppose que les humains agissent en fonction de leurs propres objectifs. Ces objectifs sont toujours un désir conscient de base, un système de croyance conscient.

Lorsque j’ai commencé à réfléchir à la manière d’intégrer cela à la théorie de l’information, alors si la conscience est une forme, bien sûr, une forme d’information, et c’est une forme d’entropie réduite, qui est une information structurée, alors si vous avez un système où cette information est manipulée, où cette information perd son signal, alors vous avez un énorme problème en termes de notre capacité à baser notre comportement humain de manière efficace par rapport à nos objectifs économiques.

Fondamentalement, la conscience est réduite à l’entropie et si l’économie est l’application des actions humaines vers des buts et des valeurs. Si l’entrée de ce système de croyance se pose sur des objectifs qui sont défectueux, à cause de la façon dont notre système monétaire est structuré, alors le système entier dévolue dans l’erreur, parce que nous prenons tous des décisions basées sur ce que nous croyons être rationnel, mais l’information que nous utilisons pour arriver à ces conclusions est fausse. Nos premiers principes sont erronés.

Ce qui est effrayant dans tout ça, c’est que vous pouvez rester longtemps dans cette situation sans vous rendre compte à quel point c’est mauvais, parce que nous souffrons tous du même problème d’entrée. Nous recevons tous ensemble et simultanément des informations erronées. C’est comme ça que j’ai essayé de faire le lien – je sais que c’est très long. Au fait, CK, je ne peux que divaguer. Faites une pause, posez des questions, faites ce que vous voulez quand vous voulez. J’ai l’impression de m’éloigner du sujet.

[00:12:22] CK : J’ai trouvé ça génial, d’ailleurs. Peut-être que vous voulez même juste, la dernière partie, peut-être juste répéter cela une fois de plus. Parce que je pense que c’est là où nous sommes en ce moment. C’est ce que vous venez de décrire.

[00:12:33] AS : Oui. Fondamentalement, un concept très fondamental en économie, pour résumer comme CK le dit, un concept fondamental en économie est que nous basons nos décisions, de consommer ou non, de reporter ou non la consommation, de comment et où allouer les ressources, sur un système de croyances. Ce système de croyance est basé sur nos motivations et nos objectifs personnels. Si cela est basé essentiellement sur notre état conscient, où nous différencions et intégrons le monde qui nous entoure, et si ce monde est obscurci par la mauvaise monnaie, alors nos décisions rationnelles, ou apparemment rationnelles, ne seront pas réellement rationnelles. Elles sembleront l’être, et elles sembleront l’être pendant très longtemps.

C’est pourquoi je pense que les Bitcoiners aiment l’analogie de la matrice, parce que c’est exactement ce que c’est. C’est un monde qui est précis en interne, mais pas réel. Je suppose que vous pouvez descendre dans un trou de lapin très profond et dire alors, qu’est-ce que la réalité ? La réalité est ce que l’on en fait ou autre chose. Je n’essaie même pas d’être philosophique ici. Vous avez juste des entrées qui se manifestent à partir d’une source extérieure, comme si elles étaient manifestées, et non pas à partir de nos propres actions et comportements qui les créent. Il y a cette entrée externe qui le conduit.

Nous réagissons à notre tour et basons notre comportement sur cette information. C’est ce que nous faisons, et cela crée une allocation défectueuse des ressources. Où cela nous mène-t-il ? Je pense que c’est pourquoi ce concept va devenir de plus en plus intéressant, au fur et à mesure que nous devenons plus attentifs à l’interaction entre l’énergie, dans le monde réel, l’énergie et l’argent.

Bien sûr, cela deviendra beaucoup plus évident quand nous commencerons à voir comment, par exemple, l’exploitation minière, qui est un terrier de lapin complètement différent. Je ne pense pas que nous ayons le temps d’en parler. Comment l’exploitation minière peut devenir un acheteur de premier et dernier recours. Toujours, un certain nombre d’entre vous dans ce chat sont familiers avec certaines de ces idées. Il y a des gens qui sont bien meilleurs que moi pour les expliquer, alors je vais m’en tenir là. Je pense qu’à mesure que nous devenons, en tant que société, beaucoup plus conscients de l’interaction ici et de la façon dont l’énergie et l’argent sont inextricablement liés, parce que je ne pense pas que ce soit une évidence. Je ne pense pas que les gens le réalisent. Cela va être la clé.

Si le 21^st siècle est vraiment le siècle où nous allons voir l’information comme la ressource rare, l’information est ce que nous devons exploiter. C’est en comparaison peut-être avec les 20^th siècle, où l’énergie du carbone était vraiment ce qui a permis à la société et à la productivité humaine de démarrer. Si c’est le cas, alors nous devons nous assurer que l’activité économique ne gaspille pas l’énergie elle-même. C’est exactement le problème de l’entropie monétaire, qui est vraiment le point central de cette équation.

Quand il y a de l’entropie monétaire, vous avez un système qui commence à fuir. Un système qui fuit, thermodynamiquement parlant, est durable. Quelle est l’équation ? Cela semble beaucoup plus compliqué que ça ne l’est, honnêtement. Encore une fois, voyez-la plutôt comme un modèle mental. D’un côté, vous avez l’énergie thermodynamique. Je vais aborder certains aspects de l’équation, car nous n’en avons défini qu’une partie jusqu’à présent, mais je vais d’abord vous donner l’équation complète.

Vous avez l’énergie thermodynamique élevée à la puissance de, dans ce cas, vous verrez X, et X représente l’innovation humaine, ou la productivité. Ce que je veux dire par là, c’est que c’est essentiellement de la technologie. C’est une entrée de la technologie, une variable pour la technologie. La raison pour laquelle vous l’augmentez par une loi de puissance est que c’est ainsi que l’humanité s’échelonne. Nous prenons l’entropie thermodynamique. Nous prenons essentiellement des ressources, nous les utilisons. Ensuite, nous tirons parti de notre innovation pour utiliser ces ressources à un degré plus élevé sans avoir besoin d’un apport supplémentaire. Pour un apport donné, si vous avez une loi de puissance supérieure, cela signifie que vous avez une plus grande innovation associée à cet apport.

Vous prenez l’énergie thermodynamique, vous l’élevez à la puissance de l’innovation, et cela équivaut au négatif de l’entropie informationnelle. Ce que je veux dire par là, c’est que de l’autre côté de la médaille, plus vous utilisez d’énergie et plus vous augmentez la productivité avec cette énergie, vous avez une entropie négative, qui est du côté informationnel, ce que je veux dire par là, c’est que vous prenez de l’information et vous la rendez plus structurée.

Vous créez quelque chose à partir de ça. Que sont les humains ? Les humains sont juste des petites poches d’entropie réduite dans un monde qui est constamment en train d’augmenter l’entropie. Il y a ce physicien, Brian Greene, qui a une grande citation. Je vais juste la paraphraser ici. Il appelle ça la danse de l’entropie, c’est à dire que l’univers est essentiellement, sur cette ligne de temps de plus en plus entropique. En fait, c’est comme ça que beaucoup de physiciens définissent le temps. Bien sûr, les Bitcoiners ont aussi cette association bizarre avec cette association intuitive avec Bitcoin dans le temps.

L’entropie est en fait, d’un point de vue physique, le seul moyen de définir ce qu’est le temps. La seule façon de déterminer le temps, autrement que comme un concept humain, c’est qu’il y a une ère du temps basée sur l’entropie qui passe d’un niveau inférieur à un niveau supérieur au fil du temps. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des poches d’entropie réduite qui se forment autour de ça. C’est tout ce qu’est le progrès humain. C’est tout ce qu’est le progrès géologique. C’est ce qu’est une planète. C’est ce qu’est le système solaire. Nous pouvons faire cela à notre petite échelle, aussi. C’est ce que je veux dire du côté droit de cette équation quand je parle d’entropie informationnelle négative.

C’est ce que nous créons avec la physique de l’autre côté de cette équation. Maintenant, il y a une petite variable que je n’ai pas mentionnée ici, qui est que lorsque vous augmentez l’entropie thermodynamique à la puissance de l’innovation humaine, il y a une autre variable dans cette innovation humaine. L’exposant, qui est l’entropie monétaire. C’est vraiment le nœud du problème. Parce que l’argent est un mécanisme de transmission, mais c’est aussi une technologie. Une technologie, qui si elle est autorisée à fonctionner comme prévu, permettra à l’information de se développer. C’est pourquoi vous devez augmenter l’entropie thermodynamique à sa puissance, parce que c’est comme toute autre technologie. C’est quelque chose qui peut soit augmenter la productivité, soit l’inhiber.

Nous allons définir, juste pour des raisons simples, et ce que j’ai fait dans cet article, c’est définir l’entropie monétaire comme un taux d’inflation à long terme de cet argent, de n’importe quel système monétaire en question avec lequel vous parlez. Dans ce cas, disons, que nous parlons du dollar. Maintenant, et c’est une définition délicate, parce que vous devez définir ce qu’est l’inflation. Je pense que beaucoup d’entre nous ici comprennent à quel point cela peut être une pente glissante. Il y a des mesures arbitraires, comme l’IPC. Aucune d’entre elles n’est parfaite. Elles ont toutes une capacité imparfaite à évaluer réellement l’inflation, parce que l’inflation est quelque chose de subjectif. C’est quelque chose qui n’est pas basé sur un niveau agrégé de données. Elle est basée sur un système fluide, où les prix fluctuent constamment.

Pour simplifier, pensez-y comme à un taux d’inflation de l’argent, qu’il s’agisse de la croissance de la masse monétaire ou d’un mécanisme d’inflation globale, mais c’est une forme de fuite dans le système. Si vous avez de l’entropie thermodynamique, et que vous avez beaucoup d’innovation, c’est génial. Vous créez beaucoup d’entropie informationnelle négative. Cela signifie que vous créez beaucoup d’informations qui peuvent être utilisées. C’est bon pour la société. C’est bon pour la productivité. C’est comme ça que l’humanité se développe.

Si tout cela est obscurci par l’entropie monétaire, que nous soustrayons de cette loi de puissance, vous finissez par manquer une grande partie de ce potentiel humain. D’une certaine manière, vous pourriez le nier complètement. C’est quelque chose que des gars comme Jeff Booth sont vraiment incroyables pour expliquer comment la technologie est déflationniste, mais l’inflation monétaire est essentiellement cette roue de hamster sur laquelle nous sommes, nous avons fini par tourner nos roues, parce que nous ne permettons pas à l’innovation de s’épanouir. Nous ne lui permettons pas de faire ce qu’elle ferait autrement.

Peut-être qu’elle fait ce qu’elle veut faire dans certains domaines. Peut-être que dans certains domaines, nous voyons une innovation technologique massive, une déflation massive, mais cela finit par être contrebalancé par une inflation massive dans une autre partie du monde. Un excellent exemple de cela serait la loi de Moore, qui réduit la courbe des coûts des semi-conducteurs, mais simultanément, les coûts des soins de santé et de l’éducation ont explosé, ainsi que l’immobilier et toutes sortes d’autres choses qui ont complètement annulé le bénéfice que l’humanité aurait pu en tirer.

En fait, vous avez cette fuite dans le système. Lorsqu’il n’y a pas de fuite, lorsque vous avez une monnaie vierge qui a une entropie nulle, tout peut se transmettre d’un côté de l’équation à l’autre de manière fluide, sans que rien ne vienne obscurcir, sans que rien ne vienne s’interposer. C’est vraiment l’aha. C’est le point central de tout ça. C’est pourquoi je pense que l’argent peut évoluer de cette façon, et pas seulement comme une réserve de valeur, mais comme un moyen de transmission et de spécialisation, ce que nous allons voir dans un petit moment. C’est vraiment l’essentiel de la raison pour laquelle il est si différent de l’or numérique. Avant de continuer, je vais faire une pause.

[00:21:47] GS : Aaron, tout d’abord incroyable. Super, super intelligent. Pensez-vous que l’inéquation ou l’inefficacité soit une chose intentionnelle, tactique ? Ou juste une inefficacité littérale d’un marché monétaire ?

[00:21:58] AS : Oui, c’est une bonne question. J’ai tendance à croire que – je pense que tout le monde dans le système – Pas tout le monde, mais je pense qu’il y a beaucoup de gens dans le système qui pensent généralement sincèrement que le système dans lequel nous sommes est bon, est juste, que tout le monde fait simplement du mieux qu’il peut. J’ai tendance à penser que ces erreurs se produisent à la marge et au fil du temps et qu’elles s’accumulent. Parce qu’un excellent exemple de cela, vous pouvez mettre en place un système où vous dites, ok, « Nous avons besoin de plus d’argent parce que nous devons financer telle ou telle chose. »

Alors bien sûr, une grande partie de ça c’est la guerre et les mauvaises choses, bien sûr. Il y a aussi de bonnes choses. Il y a le bien-être social. Il y a des objectifs réels qui sont idéologiquement valables. Ce qui se passe, c’est que les gens ne voient pas l’effet cumulatif à long terme de cette petite politique, d’accord ? Et cela vous met dans un système dépendant du chemin parcouru, parce que cela implique de créer plus de dettes. Et quand vous créez plus de dettes, vous réduisez la vitesse de circulation de l’argent. Quand vous réduisez la vitesse de circulation de l’argent, vous devez imprimer plus d’argent pour créer plus de PIB. Lorsque vous faites cela, vous avez besoin de plus de dettes et vous vous retrouvez dans un piège de la dette. Ensuite, tout le reste devient encore plus dépendant de la trajectoire, car vous ne pouvez pas revenir en arrière. Vous ne pouvez pas vous arrêter.

Vous avez toutes ces personnes bien intentionnées qui ont peut-être pris des décisions en cours de route qui étaient incrémentales, ou incrémentalement préjudiciables, mais elles sont bien intentionnées, mais elles nous ont mis sur ce chemin. Maintenant, nous sommes sur ce chemin dont nous ne pouvons pas sortir. C’est en fait un grand thème d’un autre article que j’ai écrit, où je parle vraiment de, il s’appelle Revenge of the Nodes. C’est l’un des articles les plus récents que j’ai écrit, qui parle vraiment de la voie déterministe sur laquelle nous sommes. Il n’y a pas vraiment d’issue. La seule issue est le Bitcoin. Honnêtement, je ne dis pas ça juste pour parler de notre propre livre ici. Je n’ai vraiment pas trouvé d’alternative d’un point de vue économique, d’un point de vue sociétal.

Je pense que c’est pour ça qu’on est tous là. Je pense, nous le savons tous. Je ne pense pas que ce soit intentionnel. Je pense que c’est juste la nature du système. Il y a certainement des acteurs négatifs impliqués, mais je ne pense pas que ce soit intentionnel.

[00:23:46] GS : Si je peux ajouter quelque chose à cela rapidement, c’est que les humains, en particulier sur une échelle de temps assez longue, les humains sont un produit de leur environnement. La structure d’incitation du système hérité est tout simplement mauvaise. C’est juste une structure d’incitation horrible qui conduit à certains résultats. Ce qui est amusant, c’est que, lorsque nous débattons ou discutons de la question de savoir si ces acteurs sont malveillants ou non, s’ils sont simplement incompétents ou s’ils ne font que réagir, ils répondent naïvement aux incitations sans aucun jugement. Je suis juste un bon banquier. Ce sont les politiques qui permettent à une banque de survivre dans cet environnement. Il se trouve que je suis endetté à 40 contre 1. C’est un résultat terrible, mais ils ont répondu correctement aux incitations pour devenir une banque prospère.

Il y a un degré de malveillance ou de bienveillance du point de vue des intentions. Si les résultats sont les mêmes, est-ce vraiment – je pense, nous sommes dans un environnement de terribles incitations. Il est plus probable que cela va même créer de mauvaises intentions chez les acteurs, les gens qui sont simplement là pour abuser du système. Les gens mauvais ne pensent presque jamais qu’ils sont mauvais. C’est pourquoi le « mal » est si dangereux. Il est presque toujours fait de manière vertueuse. Je suis d’accord, c’est fondamentalement un problème d’incitation. C’est un problème structurel.

Notre système économique est juste foutu de six façons différentes. La seule façon de le réparer est de corriger les incitations systémiques. La seule façon de le faire est de commencer par l’argent. Sans Bitcoin, il n’y a pas de correction des incitations. Vous ne faites qu’effacer et repartir de zéro sur un mauvais système d’incitation, parce que vous avez conduit au résultat final, qui est la destruction. Sinon, nous recommençons tout le chemin, et nous souffrons énormément à court terme, juste pour recommencer un autre cycle d’un siècle, de 70 ans ou autre. Ou bien nous fixons les incitations. Nous réparons l’argent. De toute évidence, c’est ce qu’est le bitcoin, et c’est pourquoi il s’agit d’une innovation si profonde lorsque vous l’examinez dans ce contexte.

[00:25:49] AS : Oui, je pense que c’est juste. À un moment donné, si vous commencez à parler de, si vous introduisez la moralité dans cette conversation, ou l’éthique, vous permettez aux gens de se cacher derrière des choses. Vous permettez aux gens d’avoir une préférence de haut niveau avec cela, parce que vous pouvez dire, « Oh, tout cela pourrait être bien et bon, mais à court terme, nous devons faire ceci. A court terme, nous devons résoudre ceci. » Nous voyons cela avec ce qui se passe dans le mouvement ESG. Alors, bien sûr, il y a des préoccupations valables concernant l’environnement, mais ensuite les gens les utilisent mal, les gens les interprètent mal.

Encore une fois, on en revient à ce dont Guy vient de parler avec les incitations. Je vais lire un extrait de l’article lui-même pour aborder un peu ce sujet. La prise de conscience cruciale concerne l’important changement de paradigme inhérent à Bitcoin est la suivante. La monnaie fiduciaire implique une augmentation nette de l’entropie. On ne saurait trop insister sur ce point, car il est impératif pour la thèse de l’article. Une telle conclusion est atteinte bien que la monnaie soit théoriquement une forme d’information qui devrait réduire l’entropie lorsqu’elle est appliquée comme prévu. Cependant, la monnaie fiduciaire n’est malheureusement pas l’argent tel qu’il a été conçu. L’inflation, la centralisation, et c’est la partie clé qui concerne les motifs de la structure d’incitation.

L’inflation, la centralisation, et donc le contrôle arbitraire des règles de l’offre et des tentatives – contrôlant également la demande via des taux sans risque administrés, via la volatilité des taux de change mondiaux et les dévaluations compétitives, les subventions mercantiles, la dette gratuite soutenant les industries zombies, l’application opaque et inégale de la fiscalité, et bien d’autres comportements, tous conspirent pour créer une équation agrégée d’entropie massive et de monnaie fiduciaire des économies.

Encore une fois, aucune de ces choses que j’ai énumérées, elles sont toutes horribles. Aucune d’entre elles n’est due à un mauvais acteur, ou à une mauvaise intention. C’est juste un résultat. Elles sont toutes la conséquence de ça, d’un mauvais système. Je pense qu’une autre chose importante à ce sujet est que, et c’est quelque chose dont CK et moi avons parlé. Je pense que nous avons fait un autre espace est sur ce sujet à un moment donné. Évidemment, il y a beaucoup de signes fous à propos de l’inflation. Maintenant, c’est une toute autre conversation que j’aimerais avoir à un moment donné. En mettant cela de côté, même si nous avions affaire à une inflation annuelle de 2 % par an indéfiniment, non seulement les mathématiques de cette inflation sont extrêmement délétères du point de vue des intérêts composés, n’est-ce pas ?

Même si vous perdez votre valeur de 2% par an pendant 20 ans, c’est une situation horrible à vivre. D’un système thermodynamique, pour en revenir à l’équation de l’article, il y a en fait, je pense que c’était une interview de Robert Breedlove et Michael Saylor, où Saylor entre dans le vif du sujet – parce qu’il a une formation d’ingénieur. Il l’a comparé à un système de contrôle adaptatif. Je ne suis pas un ingénieur. Je n’ai pas de formation d’ingénieur, mais il a dit en gros, c’est un terme d’ingénierie courant. C’est une façon structurelle pour les ingénieurs d’essayer de résoudre un problème. Un système de contrôle adaptatif nécessite quelques éléments pour être efficace. Il a besoin d’un retour négatif.

Fondamentalement, il a besoin d’un système qui a de la volatilité, non ? Il doit être capable de recevoir des réponses volatiles afin de réagir, de s’y adapter et de s’ajuster. Cela nous ramène à l’anti-fragilité, que nous allons aborder dans un instant. Vous avez besoin de cela et vous avez besoin d’une variable à contrôler. Vous devez réellement définir ce que vous essayez de contrôler. Dans ce cas, Saylor l’a bien remarqué, c’est un grand livre correct, non ? C’est ce qu’est la blockchain. La variable que vous essayez de contrôler est l’exactitude du registre.

Puis la troisième variable dont vous avez besoin est un faible taux d’erreur. C’est la clé du but de cette conversation, un taux d’erreur est juste, quand vous avez un système et que vous voulez qu’il ait un degré d’intégrité à long terme, d’un point de vue thermodynamique, vous ne pouvez pas avoir juste une fuite d’énergie, parce que cela s’accumule avec le temps.

Imaginez que vous êtes un ingénieur et que vous essayez de prendre un moteur à combustion interne et de le rendre plus efficace. Vous essayez de faire en sorte que la même quantité d’énergie en entrée crée une plus grande puissance en sortie. Pendant ce temps, votre réservoir perd 2% d’huile par jour, et c’est, je paraphrase l’analogie de Saylor ici. Ce n’est pas la mienne. J’ai trouvé que c’était parfait, et c’est tellement lié à l’essentiel de cet article, qui est que même si vous n’avez pas d’hyperinflation, ou un niveau élevé d’inflation, si vous perdez ne serait-ce que 1% de l’apport énergétique du système par jour, ça ne va pas durer.

Non seulement vous n’augmenterez pas la productivité, ce qui d’ailleurs, juste pour le point sur la productivité et j’ai parlé de cette fonction d’échelle, n’est-ce pas ? Vous devez augmenter l’énergie thermodynamique à la puissance de quelque chose. Cette puissance est l’innovation humaine, ce qui est une autre façon de dire, la productivité. La productivité, nous avons reçu hier les chiffres de la productivité du troisième trimestre de 2021. Je crois que c’est le plus bas niveau depuis 1981. Les travailleurs font plus d’heures et produisent autant ou moins.

A propos, la productivité, ce n’est pas seulement un phénomène d’un trimestre. Il s’agit d’un déclin constant, à long terme et structurel qui déconcerte les économistes depuis des décennies. Je me souviens d’avoir eu ce débat en 2007 avec des gens qui essayaient de comprendre pourquoi la productivité diminuait ? Nous sommes dans l’âge d’or de la technologie de l’information numérique, alors pourquoi la productivité est-elle si faible ? La productivité est faible à cause de la structure d’incitation dont je viens de parler. La structure d’incitation est mauvaise, parce que vous avez un taux d’erreur élevé. L’énergie s’échappe du système.

Ouais. L’essentiel ici est que la monnaie fiduciaire a toujours une entropie monétaire supérieure à zéro et que le Bitcoin a toujours une entropie monétaire de zéro, point final. C’est tout. Cela ne change jamais. Nous n’avons jamais eu ça dans aucun système monétaire. Par conséquent, cette équation peut évoluer indéfiniment.

[SPONSOR MESSAGE]

[00:31:27] ANNONCEUR : Yo. Qu’est-ce qui se passe, plébéiens ? Nous allons faire une pause dans notre programmation pour vous parler de la résurrection de notre magazine imprimé, en commençant par le numéro du Salvador. À partir de cet automne, Bitcoin Magazine sera disponible dans les kiosques à journaux du pays et dans les magasins de détail, comme Barnes &amp ; Noble.

Vous ne voulez pas vous lever de votre canapé ? Pas de problème. Vous pouvez aussi aller sur store.bitcoinmagazine.com. Évitez la queue et recevez chaque numéro directement devant votre porte grâce à notre abonnement annuel. Il s’agit de quatre numéros par an qui contiennent des interviews exclusives et des profils de Bitcoiners de premier plan, des informations pratiques sur l’état du marché, les dernières nouvelles et les tendances culturelles, ainsi que des photos et des œuvres d’art des meilleurs artistes du monde.

Abonnez-vous dès aujourd’hui et bénéficiez d’une remise de 21 % en utilisant le code PODCAST à la caisse. C’est P-O-D-C-A-S-T. PODCAST à la caisse.

[EPISODE CONTINUED]

[00:32:22] CK : Vous avez parlé de tous les pièges de l’entropie monétaire. Maintenant, vous avez dit, ok, le Bitcoin corrige cela efficacement. Cela permet la productivité humaine et de s’étendre indéfiniment. J’ai l’impression qu’il faut qu’on creuse ça un peu plus.

[00:32:38] AS : Ce que je voulais dire par là, c’est que la seule chose qui vous arrête à ce stade d’un point de vue sociétal est votre propre innovation. Il n’y a rien qui vous empêche d’avancer. Il n’y a rien qui l’obscurcisse à ce stade. Il n’y a rien à dire que cela ne peut pas continuer à se développer. Cela m’amène à ce que je viens d’évoquer – le deuxième petit trou de lapin dans lequel j’allais me lancer, à savoir qu’une implication de cette équation est que les intrants des systèmes, qui sont l’énergie thermodynamique du côté gauche de l’équation, présentent une plus grande rareté au fil du temps.

C’est là que les gens parlent de la rareté des ressources. La raison pour laquelle les ressources sont rares, c’est qu’il y a de l’entropie. S’il n’y avait pas d’entropie, si la loi de la physique n’impliquait pas la deuxième loi de la thermodynamique, nous n’aurions pas de problème de pénurie de ressources. L’entropie signifie que l’énergie ne peut se déplacer que dans un sens. Nous utilisons l’énergie et nous créons l’ordre à partir du désordre. Nous ne pouvons pas ensuite revenir en arrière. Il existe des systèmes que nous pouvons créer. C’est une partie de ce qu’est l’innovation. Si vous cassez un œuf, vous ne pouvez pas le recoller. Il n’y a qu’une quantité limitée de ressources en raison de ce degré toujours croissant d’entropie.

En quoi cela est-il important ? Si l’argent est censé être un amortisseur de tout ceci, n’est-ce pas ? Au fur et à mesure que nous utilisons plus de ressources, pour faire en sorte que l’humanité utilise les ressources intelligemment et les applique de manière non gaspilleuse, il faut quelque chose pour absorber la rareté de toute cette entropie. Comme je le dis dans l’article, si l’argent n’est pas autorisé dans sa capacité intrinsèque à absorber cette rareté, d’autres ressources devront combler ce vide. Cela augmente le coût de production de l’information, car il y a de moins en moins de sources d’entropie thermodynamique croissante à convertir en entropie informationnelle décroissante.

Ce que je veux dire par là, c’est que vous commencez à perdre le prix de tous ces intrants, le prix de toute cette entropie thermo – L’indice Bloomberg des matières premières est en hausse de 50%. Le pétrole est en hausse de 43%. Le prix de l’essence a augmenté de 50 %. C’est par rapport aux niveaux pré-COVID. Pas sur la base d’une année sur l’autre. Le prix du gaz naturel aux États-Unis a augmenté de 160 %. L’indice des prix alimentaires de l’ONU a augmenté de 40%. La masse monétaire de base a augmenté de 35%. Les prix du logement ont augmenté de 20%. Les prix des loyers, je crois, sont en hausse de 18%. Ils brouillent les pistes avec l’équivalent propriétaire du loyer et le chiffre de l’IPC, qui est un chiffre à la con. Toutes ces choses, toutes ces ressources finies sont ce qui commence à absorber l’entropie monétaire que l’argent sain devrait absorber à la place. En conséquence, pour en revenir à votre question, CK, vous ne pouvez pas vous développer aussi bien parce que les coûts deviennent prohibitifs.

L’innovation est étranglée par cela. Les ressources qui sont censées être des biens utilitaires, qui sont censées être utilisées, finissent par devenir des réserves de valeur. L’immobilier est un bien d’utilité. Oui, c’est un bien productif de revenus, mais il est censé être un logement. Il est censé être un objet d’utilité. C’est une toute autre conversation. Le fait est que même lorsqu’il y a de l’innovation, elle est faite de manière vraiment centralisée et déséquilibrée, où parce que – Oui, allez-y.

[00:35:45] MG : Je voulais intervenir ici, parce que Saife en a parlé et qu’il y a une section entière dans son nouveau livre, Fiat Standard. Une des choses est que lorsque vous parlez, lorsque vous voyez la valeur nominale des choses augmenter, le niveau d’entropie monétaire qui en résulte n’est pas seulement, comme vous le dites, dans le fait que vous perdez les économies dans la communication de toute valeur sur une période de temps, mais cela donne aussi l’apparence de rentabilité à des choses qui ne sont pas rentables.

Une maison est en fait une chose lourde à entretenir qui est purement utilitaire. L’idée de la détenir comme une réserve de valeur est en fait une idée terrible. Une maison est un passif. Ce n’est pas un actif. À moins que vous ne la louiez, qu’il s’agisse d’un immeuble d’appartements ou de quelque chose qui génère des revenus, c’est juste un bien de consommation. Tout comme avoir un sandwich, ou une voiture. C’est tout ce que c’est. Pourtant, l’apparence d’un rendement nominal, où le chiffre augmente, même si son rendement réel n’est pas positif, conduit à une mauvaise allocation des ressources et à des choses qui ne sont pas innovantes.

Acheter et s’asseoir sur un tas de maisons ne fait rien pour l’économie. Cela ne fait rien pour faire avancer l’humanité. Cela ne produit pas réellement un rendement. C’est juste un gain nominal. Votre nombre ne fait qu’augmenter avec la quantité d’argent et de nouvelles dettes créées dans le système. La quantité de capital, de temps et de travail qui pourrait être consacrée à un objectif innovant, à quelque chose qui a un gain réel, qui est en fait une entreprise productive produisant un bien positif pour l’humanité, est complètement abîmée. Il est absorbé par tous ces rendements nominaux dans le simple fait de détenir des choses, de gaspiller des marchandises, juste pour s’asseoir dessus. Les gens parlent de, oh, l’inflation – pas l’inflation, mais une monnaie déflationniste qui prend de la valeur signifie que les gens vont simplement la thésauriser.

C’est une bonne chose, parce que l’argent n’est pas un actif productif. Bien sûr, vous voulez que quelqu’un thésaurise de l’argent et pas un tracteur, une maison, quelque chose dont les gens ont réellement besoin. Si la valeur de l’argent augmente, cela signifie que les revenus de tout le monde augmentent. C’est juste un décompte. Vous n’entravez pas l’allocation des ressources réelles et des biens de consommation dont les gens ont désespérément besoin pour améliorer leur vie.

Vous ne bousillez pas le système de prix en achetant quelque chose dont vous n’avez pas besoin. Vous n’avez pas besoin d’une autre maison. Vous ne faites que stocker de la valeur. Alors que le revers de la médaille, c’est oh, si l’argent est inflationniste, oh, nous allons l’investir. Non, ils ne le feront pas. Ils vont juste accumuler des actifs. Ils vont juste retirer du marché des choses dont les gens ont besoin. Les riches vont juste thésauriser, pour ne pas perdre d’argent. La distorsion de cela se chiffre en trillions et trillions de dollars. Des choses qui, en l’espace de cinq ans, allouées dans la bonne direction, pourraient avoir d’énormes bénéfices sociétaux et qui, au lieu de cela, ne font qu’acheter de l’immobilier.

C’est incroyable la quantité de dégâts, que même une entropie monétaire apparemment mineure, ou une désincitation peut causer, parce qu’il y a des effets de second et troisième ordre qui font paraître rentables des choses qui ne le sont pas, qui n’ont aucune valeur réelle ou utilité dans la société, parce que vous avez détruit la fonction de l’argent. Vous avez détruit les moyens de communiquer cette valeur. Tout le monde ne fait que dépenser tout son temps et son énergie sur le business de la traduction, qui est résolu par l’argent. Maintenant, c’est un nouveau problème dans la société qui n’existe pas, sauf si vous mettez de l’entropie inutile dans l’argent.

Bref, je voulais juste ajouter que j’ai en fait – je suis à 13% de batterie et je suis à la TabConf en ce moment, juste assis dans un coin. Je pensais que j’aurais mon pack de batterie avec moi et je suis stupide. Je vais devoir éteindre mon téléphone, afin d’avoir assez de batterie pour prendre un Uber à la fin de la conférence. Je suis désolé, je n’étais là que pour…

[00:39:44] CK : Merci de vous joindre à nous, Guy.

[00:39:45] GS : 15 minutes pour traîner.

[00:39:46] AS : Merci, Guy.

[00:39:47] GS : Merci, les gars. Allez-y doucement, vous tous.

[00:39:49] AS : Juste pour ajouter, en passant Guy fait une lecture de cet article. Si vous êtes comme moi, vous préférez écouter vos paroles. Sur Bitcoin Audible, il en fait une lecture et il a ses Guy’s Takes, qui sont géniaux. Ouais, tout ce qu’il a dit est parfait. En fait, j’ai vu quelqu’un écrire ici, il était choqué par les statistiques que j’ai donné sur la baisse de la productivité.

Je pense que c’est un concept très mal compris. C’est pourquoi même certains des économistes les plus intelligents ne comprennent pas pourquoi la productivité est en baisse sur le long terme. Pour être clair, c’est une statistique très volatile lorsqu’elle est utilisée, parce que la façon dont elle est définie est, comme je l’ai dit, les heures travaillées par rapport à la production. Toutes ces choses sont tellement abstraites, alors décomposons-les une seconde. C’est comme, pourquoi la productivité est problématique avec une monnaie hautement entropique ? Pourquoi est-il si important pour la productivité de s’étendre, d’avoir une monnaie où la possibilité de l’économiser est intacte et pourquoi son mécanisme de transmission est complètement transparent est si important.

Parlons des principes de base pendant une seconde. Il n’y a vraiment que deux sources de prospérité pour l’homme, quand on le réduit à sa plus simple expression. Deux flèches qui peuvent faire avancer les choses, de l’homme des cavernes à l’endroit où nous voulons aller. L’une est l’épargne, qui est une autre façon. Les économistes appellent cela l’excès de consommation. L’autre est la spécialisation, et elles sont inextricablement liées. La raison pour laquelle ils sont si liés est que l’épargne est nécessaire. C’est votre réserve pour l’investissement. C’est votre foi en l’avenir. Jusqu’à ce que l’agriculture et, je suppose, notre capacité à créer des surplus par l’agriculture et l’élevage ou la domestication des animaux, nous n’avions pas vraiment d’épargne supplémentaire, n’est-ce pas ?

Nous étions juste des chasseurs-cueilleurs vivant au jour le jour et traversant ce processus cyclique. Il y a une étude vraiment intéressante que j’ai trouvée au NIH, en fait, qui s’est penchée sur – il y a beaucoup de débats sur la façon dont l’évolution de l’agriculture a évolué, comme ce qui l’a causée et pourquoi elle a évolué essentiellement à travers ces parties disparates du monde et toutes ces sociétés complètement différentes simultanément.

C’est incroyable quand on y pense. Il s’agit de personnes qui n’ont jamais interagi une seule fois et pourtant, elles sont arrivées à la même conclusion à des centaines d’années d’intervalle, ce qui, à l’échelle de l’humanité, représente un temps record. L’une des conclusions auxquelles ils sont parvenus dans cet article, que vous le croyiez ou non, est que nous pensions que – je pense qu’il existe une croyance préexistante selon laquelle l’agriculture était le résultat de sociétés en difficulté qui avaient besoin d’innover pour se sortir de ce problème.

Ce qu’ils ont trouvé, en fait, c’est que les sociétés qui sont passées de la chasse et de la cueillette à l’agriculture, étaient en fait des sociétés prospères. Ce qu’ils ont fait, c’est qu’ils ont essayé de résoudre la robustesse contre l’incertitude. C’est ce qu’était la valeur de stockage. La raison pour laquelle je ramène cela à la spécialisation et à l’épargne est que lorsque vous avez un excès d’épargne, lorsque vous avez ce coussin contre l’incertitude, ce que nous considérons bien sûr comme acquis aujourd’hui, mais tous les effondrements sociétaux étaient auparavant le résultat de nombreux résultats exogènes qui ont vraiment fait exploser ces sociétés. Elles étaient très sensibles à la volatilité. Ils avaient ce retour négatif dans leur système qui leur disait, « Oh, il est important d’épargner. C’est important d’avoir ça. »

Puis une fois que vous pouvez faire ça, et une fois que vous avez ces économies excédentaires, vous avez soudainement la capacité de commencer à vous spécialiser. Il y a cette parabole de l’île de pêche primordiale, où vous avez cette – juste cette toute petite économie de deux pêcheurs qui pêchent. Ce n’est que lorsque vous avez un excédent de poissons que vous ne consommez plus que l’un d’entre eux peut inventer une nouvelle compétence. Ensuite, cette nouvelle compétence crée plus de surplus. Puis cela crée une nouvelle innovation, et ainsi de suite. C’est quelque chose que nous prenons pour acquis à ce stade.

En fait, il y a beaucoup d’excellents travaux de beaucoup d’économistes autrichiens qui parlent de la façon dont beaucoup de nouveaux keynésiens et monétaristes ont vraiment changé le récit, que l’épargne est une usure, n’est-ce pas ? L’épargne est mauvaise et la consommation. C’est un exemple classique d’un mauvais système, où l’on punit les épargnants. Si on épargne trop et qu’il n’y a pas de vitesse de circulation de l’argent, l’argent ne peut pas se développer. Je vois des gens, il y a cette grande économiste de l’altcoin sur Twitter. J’ai oublié son nom, mais elle a tous ces diplômes de doctorat. Je ne pense pas qu’elle ait jamais travaillé un jour dans sa vie, en investissant ou autre. Elle dit toujours que les bitcoins sont horribles pour la société, parce qu’ils ne vont jamais se développer et qu’il n’y aura pas de vitesse de circulation de l’argent.

Devinez quoi ? Notre système actuel est horrible pour l’argent – j’ai écrit les statistiques ici. Au fait, la vélocité de l’argent, c’est quand 1 dollar produit plus de rendement. Si vous avez un dollar dans le système et que vous avez une vélocité monétaire de deux, cela signifie que pour chaque dollar que vous mettez dans le système, il crée 2 dollars de PIB, n’est-ce pas ? Lorsque la vitesse de circulation de la monnaie diminue, vous avez besoin de plus en plus de dollars pour créer la même quantité de PIB. C’est ainsi que l’on obtient une mauvaise inflation. C’est aussi ainsi que l’on obtient une mauvaise productivité. Plus important encore, c’est ainsi que l’on tombe dans le piège de la dette. Un piège de la dette, c’est ce que nous sommes.

Sans équivoque, je ne pense pas que quelqu’un qui s’y connaisse vraiment en économie puisse dire le contraire. Si vous rencontrez quelqu’un qui vous dit que le bitcoin va réduire la vitesse de circulation de la monnaie, parce qu’il va inciter tout le monde à thésauriser et à épargner, comme si c’était une mauvaise chose, montrez-lui ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est que la vitesse de circulation de la monnaie a chuté, passant, je crois, de 1,8 fois à 2 fois avant la GFC, la grande crise financière. Maintenant, aux États-Unis, nous sommes à 1,1 fois. Nous nous rapprochons de la rupture de ce rapport de un à un, ce qui serait horrible.

Au Japon, en comparaison, la vitesse de circulation de l’argent est de 0,4 fois. Elle était d’environ 1,6 fois à la fin des années 60 et au début des années 70. En Europe, c’est encore pire. Ils sont aussi en dessous d’un temps. 0,8 fois et ils sont revenus à 1,8 fois en 1995. La Chine est encore pire. La Chine est à 0,5 fois contre 0,8 fois en 1998. La seule raison pour laquelle la vélocité américaine est meilleure que toutes ces autres est que nous sommes la monnaie de réserve. Nous avons plus de possibilités de prêts mondiaux, malgré ces tendances.

Si vous pensez au Bitcoin en comparaison, pourquoi le système opposé à celui-ci aurait-il également une faible vélocité ? Nous avons un système qui nécessite de plus en plus de dettes et de plus en plus d’impression monétaire pour chaque dollar de production que nous voulons produire. Nous avons besoin de plus de ces dollars de production pour financer cette dette. Cela devient un très mauvais cercle vicieux. La question à se poser est, pourquoi ne serait-ce pas l’inverse ? Ne serait-il pas plus intuitif que le contraire d’un piège de la dette implique en fait une augmentation de la vitesse de circulation de l’argent sur le long terme ? Une fois que le bitcoin sera monétisé, une fois que nous serons dans un système où le bitcoin sera l’unité de compte.

En essayant de revenir à ce que Guy disait, et en l’amenant vraiment dans quelque chose de tangible, parlons du problème actuel dans lequel nous sommes et pourquoi la productivité dans ce trimestre particulier était si mauvaise. Comme je l’ai dit, il y a eu plus d’heures travaillées pour la même quantité de production, et c’est pourquoi la productivité s’est effondrée. Nous savons tous, nous avons tous lu les gros titres sur cette pénurie de main-d’œuvre. Je suis en train de travailler sur un article à ce sujet. J’ai beaucoup d’idées sur la raison pour laquelle cette pénurie de main-d’œuvre est structurelle, mais c’est un tout autre terrier.

Prenons simplement comme acquis pour le moment, qu’au moins nous avons une pénurie de main-d’œuvre en ce moment, et que cela affecte notre capacité à être productif. Comment Bitcoin pourrait aider à cela ? Comment Bitcoin pourrait-il aider à cela ? Tout d’abord, comme je viens de le dire, lorsque vous avez plus de dettes, vous avez moins de productivité. C’est juste un résultat classique de la fonction de production, c’est-à-dire que vous avez le travail et le capital comme intrants. Si vous avez trop de capital, vous évincez le travail. Vous évincez la capacité du travail à être productif.

Quand vous n’avez pas d’épargne, alors les gens n’ont pas la capacité de se spécialiser dans de nouvelles voies. Les gens ne peuvent pas dire, « J’ai économisé ce que les frères Wright ont fait. » Je crois que Guy parlait de Saifedean. Saifedean, j’ai entendu un truc récent où il parlait de l’histoire de l’avionique et de l’histoire de l’industrie aéronautique et comment nous avons vu tant d’innovation pendant tant d’années. Puis je me suis arrêté au début des années 1970. Il a utilisé l’un des frères Wright comme exemple classique. Ils avaient cet excédent d’épargne de leur petite entreprise, et ils ont commencé à bricoler.

Je pense qu’ils étaient mécaniciens de vélo ou quelque chose comme ça et ils ont commencé à bricoler et c’est comme ça qu’ils ont développé les premiers avions. C’est juste un exemple idiot, mais les économies sont absolument nécessaires pour que les gens se spécialisent dans de nouvelles voies d’innovation. Nous la prenons pour acquise, mais elle est absolument vitale. Si vous n’en disposez pas, vous finissez par vous endetter de plus en plus, mais l’endettement croissant nuit à la productivité à long terme.

Elle peut augmenter la productivité de l’emprunteur, mais elle la vole à quelqu’un. Sur une base nette, elle la diminue. Ok. Vous avez besoin de moins de dettes. Vous avez besoin de plus d’épargne. Ok, Bitcoin, c’est fait. Numéro trois. Quand vous n’avez pas autant d’économies, vous devez aller plus loin sur la courbe des risques. C’est ce dont Guy parlait aussi, c’est ce dont je parlais aussi, sur la façon dont d’autres réserves de valeur, comme les biens utilitaires commencent à prendre le dessus. Les gens doivent aller plus loin sur la courbe des risques. Je pense que nous comprenons tous intuitivement que les actions sont maintenant la réserve de valeur. Les actions sont l’épargne des gens.

Les gens n’épargnent pas. Ils n’achètent pas d’obligations. Ils n’épargnent pas dans leurs comptes de dépôt à terme. Ils achètent des actions. C’est le seul moyen de suivre le rythme de l’impression monétaire en cours. Le problème avec cela, et pas seulement du point de vue du risque et de la perspective systémique, l’autre problème avec cela est que cela prend du temps. Parce que maintenant vous épargnez dans un actif risqué. Pour ne pas se faire démolir, il faut savoir ce que l’on fait. C’est une perte de temps.

Je suis un investisseur professionnel. Je fais ça tous les jours. Si je n’ai pas le temps de faire d’autres choses, n’est-ce pas ? Si je veux sortir de la courbe de risque et économiser tout mon argent dans des actifs plus risqués, c’est du temps qui pourrait être passé à faire autre chose. Il doit maintenant être dépensé dans la gestion de portefeuille, tout comme la personne moyenne de tous les jours. Le problème suivant est la découverte des prix. Lorsque vous avez un système monétaire, cela revient à l’équation entière. Lorsque vous avez un système monétaire qui répartit mal le signal de prix et que le mécanisme de transmission des prix est défectueux, alors les gens ne peuvent pas prendre les décisions appropriées quant à l’allocation de leur capital. Cela a bien sûr un impact terriblement négatif sur la productivité.

Une autre chose étrange est la santé. On ne penserait pas que la santé joue un rôle aussi important. La santé est une chose étrange où nous avons vu – Essentiellement, nous avons vu l’hyperinflation dans la santé et en fait, dans mon entreprise et mon industrie, c’est tout ce que nous investissons. Nous investissons dans la dette des entreprises de santé. Ce sont des entreprises horriblement gérées qui n’ont pas innové ou fait quelque chose de bien. Tout ce qu’elles font, c’est profiter d’un système qui est incité à extraire de la valeur en augmentant simplement les prix, à travers notre système de santé.

C’est quelque chose qu’on appelle – c’est un problème très connu. On l’appelle la maladie des coûts de Baumol, en fait, qui est quand – c’est comme un cavalier libre sur l’inflation. Vous avez quelque chose qui n’innove pas vraiment. Parce que toute l’innovation se produit ailleurs, ils sont capables d’augmenter les prix, parce qu’ils ne peuvent pas embaucher de talents autrement. Personne ne va aller travailler dans le système de santé, à moins qu’il ne gagne un meilleur salaire, même s’il n’est pas réellement plus productif.

Qu’est-ce que cela a à voir avec notre capacité à nous spécialiser davantage ? Si l’inflation des soins de santé est si importante, alors tout le monde doit s’attacher à un employeur qui peut lui fournir une couverture médicale. Par conséquent, vous finissez par occuper un emploi ou un rôle que vous pourriez abandonner, mais vous avez peur de le faire parce que vous avez une famille, deux ou trois enfants, et que vous devez vous assurer que vos frais de santé sont couverts.

Vous avez fini par devoir travailler pour quelqu’un dont vous ne pouvez pas être aussi entreprenant. Vous êtes aussi probablement coincé dans un emploi où vous travaillez 9, 10 heures par jour et faites une tâche particulière. Alors que vous pourriez consacrer ce temps à deux, trois ou quatre tâches. Vous pourriez avoir un micro-emploi. Vous feriez plusieurs tâches, mais vous êtes coincé dans ce petit trou de la situation. Ce qui est intéressant, c’est que je pense que le travail à domicile crée en même temps qu’une rareté numérique de l’argent qui peut évoluer et nous permettre de nous spécialiser.

Je pense que même le travail à domicile, d’un point de vue culturel, va améliorer notre capacité à nous spécialiser davantage. Par exemple, j’ai un travail et je suis sur cet appel en ce moment, en train de faire ça. Parce que je travaille à la maison. L’éducation est un autre problème, aussi. L’éducation est aussi le problème expérimenté du coût de Baumol. Il y a eu une hyperinflation au cours des 30 dernières années. Si l’éducation est trop chère, les gens ne peuvent pas acquérir de nouvelles compétences, de nouvelles compétences qu’ils pourraient autrement apprendre pour innover et créer de nouveaux ensembles de compétences productives pour la société. C’est un peu long, mais je voulais juste expliquer concrètement pourquoi c’est important.

Parce que je sais que tout cela peut sembler académique ou haut de gamme, mais il existe des applications du monde réel qui expliquent pourquoi c’est un problème et pourquoi Bitcoin peut le résoudre. Je vais profiter de cette occasion pour m’arrêter et si quelqu’un veut intervenir, ou ajouter quelque chose, c’est le moment.

[SPONSOR MESSAGE]

[00:52:42] ANNONCEUR : Mes chers concitoyens, la conférence Bitcoin est de retour. Bitcoin 2022, du 6 au 9 avril, est le pèlerinage ultime de l’écosystème Bitcoin. La conférence Bitcoin est le plus grand événement de tout le Bitcoin et des crypto-monnaies. Nous le rendons plus grand et meilleur que jamais. Je parle directement de la lune avec un festival de quatre jours au cœur de Miami, au Miami Beach Convention Center.

Il y en a pour tous les goûts. Que vous soyez un entrepreneur Bitcoin de haut niveau, un développeur de base ou un débutant Bitcoin, Bitcoin 2022 est l’endroit idéal pour vous retrouver entre vous, célébrer et apprendre la culture Bitcoin.

Assurez-vous de vous rendre sur b.tc/conference pour réserver vos billets officiels et utilisez le code promo Satoshi pour une réduction de 10 %. Vous voulez plus de réduction ? Payez en Bitcoin et vous recevrez une réduction de 100 $ sur l’entrée générale et une réduction de 1000 $ sur le pass baleine. Ces réductions sont cumulables, alors rendez-vous sur b.tc/conference et assistez à la meilleure conférence de l’histoire du bitcoin.

[00:53:48] ANNONCEUR : Yo, mes amis amoureux de Bitcoin. J’ai quelque chose de spécialement conçu pour vous. The Deep Dive est la lettre d’information sur les marchés de Bitcoin Magazine. Ce n’est pas un groupe payé pour vendre des signaux de vente. Non. C’est une analyse premium de Bitcoin menée par Dylan LeClair et son équipe d’analystes.

Ils décomposent de manière facile à comprendre ce qui se passe sur la chaîne, sur les marchés dérivés et dans le contexte macroéconomique plus large du bitcoin. Ces retours en vrac de la volatilité sont une blague. Allez sur members.bitcoinmagazine.com et utilisez le code promo podcast pour une réduction de 30 % sur The Deep Dive. C’est members.bitcoinmagazine.com, code promo podcast pour 30% de réduction. Divisez votre groupe de paie et apprenez pourquoi le bitcoin est l’actif le plus fort par Dylan LeClair et son équipe.

[EPISODE CONTINUED]

[00:54:38] CK : P, Mark, [inaudible 00:54:39]. L’un d’entre vous veut intervenir ?

[00:54:41] M : Oui, je voulais juste dire, nous avons eu un espace hier soir et Dina et Tina parlaient de faire attention à ne pas lier inflationniste ou hyperinflationniste, en utilisant ces mots déclencheurs pour parler du succès de Bitcoin et comment ce n’est vraiment pas nécessaire. Je pense que vous l’avez bien cerné tout à l’heure en disant : « 2 %, c’est assez d’entropie qui s’échappe du système pour provoquer ces sorties physiques. » J’aime vraiment votre analogie de l’argent ayant un système d’inertie et un système physique. Maintenant que nous sommes à la troisième moitié, nous gonflons à moins de 2%, 1,79% par rapport à l’émission de l’offre. Votre théorie se vérifie exactement et nous le voyons. Je voulais juste dire, oui, je pense que vous êtes dans le vrai.

[00:55:21] AS : Merci, mec. J’ai d’ailleurs écrit un article intitulé The Pitfalls of the Inflation Narrative, plus tôt au printemps, je crois, ou au printemps ou en été. Je suis tout à fait d’accord avec toi. C’est bizarre, parce que je pense qu’il y a toutes ces forces déflationnistes en jeu en ce moment, en termes de – par exemple, nous venons de parler de cette pénurie de main-d’œuvre. La pénurie de quelque chose qui est une offre du côté de l’offre crée de l’inflation. En ce moment, ce problème de pénurie de main-d’œuvre crée cette inadéquation entre la demande et l’offre. Au bout du compte, à long terme, lorsque le taux de fécondité diminue, lorsque la taille de la population diminue et que le taux de participation de la main-d’œuvre diminue, vous allez avoir – c’est déflationniste, et déflationniste, pas d’une manière bonne et innovante, mais déflationniste d’une mauvaise manière. Surtout dans un monde qui n’est pas fait pour ça. Nous sommes dans un monde qui a besoin d’inflation pour réussir.

Vous avez ces choses structurelles qui vont créer une destruction de la demande sur le long terme et qui sont déflationnistes. Notre piège de la dette est déflationniste, à moins que nous imprimions simplement. Au bout du compte, nous devrons probablement imprimer pour nous en sortir dans des proportions encore plus grandes – à côté de cela, ce que nous avons fait l’année dernière n’aura l’air de rien. Je pense que si vous pensez à une courbe en cloche, en tant qu’investisseur, la raison pour laquelle les actions se sont si bien comportées entre 2010 et 2019, et depuis la dernière – et fondamentalement, toute notre vie. Je suis né au début des années 80. Toute cette époque en tant qu’investisseur en actions a été magnifique d’un point de vue historique.

La raison en est que vous aviez ces pressions sur l’inflation qui la maintenaient à distance. D’un point de vue économique, nous nous trouvions dans une zone « Boucle d’or » où nous pouvions nous en tirer avec toutes ces choses. Nous pouvions nous en tirer et nous pouvions le cacher, mais cela créait tous ces déséquilibres au vu et au su de tous. Ma conviction est que ces déséquilibres sont toujours, même maintenant, je pense que COVID les a accélérés, mais ces déséquilibres ne sont toujours pas plus grands que pour nous de prendre notre médicament. Nous ne prendrons les médicaments que lorsque ces déséquilibres seront pires que l’alternative. L’alternative est de les corriger. L’alternative est un Jubilé en quelque sorte. L’alternative est de gonfler notre chemin à une échelle encore plus grande pour nous en sortir.

En attendant, nous sommes dans cette étrange, comme je l’ai dit, pensez-y comme à une courbe en cloche et nous étions dans cette zone Boucle d’Or. La queue, les grosses queues comme ils disent, qui étaient les événements de cygne noir. Du côté gauche, c’est déflationniste. Sur la queue du côté droit, c’est l’inflation. Ces queues étaient des résultats à très faible probabilité, non ? Il y avait juste une très faible chance que l’une de ces choses se produise. Les prix des actifs l’ont fait de manière démesurée. Maintenant, je pense que la courbe en cloche change de forme, et que nous avons ces queues plus larges. La marge d’erreur de Boucles d’Or est devenue si étroite.

Le faux pas qui nous mènera soit à une inflation extrême, soit à une déflation extrême, et c’est pourquoi j’aime, je pense que c’est Luke Roman qui avait une bonne petite boutade sur la Fed, qui est qu’ils pensent qu’ils ont un cadran, mais ils ont juste un interrupteur. Je pense, que nous disons la même chose. J’utilise juste cette analogie de courbe en cloche. En gros, ils trouveront que notre capacité à ajuster la politique, afin de maintenir Boucles d’Or, devient plus difficile. S’ils la resserrent trop, ils créeront une explosion déflationniste et les prix des actifs commenceront à s’effondrer, et c’est tout à fait inacceptable maintenant. Notre système ne peut pas le supporter.

Ensuite, ils l’éteindront et le rallumeront dans l’autre sens, et alors nous créerons l’hyperinflation. Je déteste ce terme, hyperinflation. Quand je pense à l’hyperinflation, la façon dont j’aime définir l’hyperinflation, en particulier pour une monnaie de réserve, est une inflation qui, une fois activée, ne peut plus être désactivée. Pour répondre à votre question, même si l’inflation est de 2 % ou 3 %, comme c’est le cas, elle reste très dommageable. Imaginez si elle est de 5, 6 ou 7 %. Imaginez que les gens commencent à s’en rendre compte et réalisent qu’il y a un vrai chiffre de 3%, 4% qui est cité dans la presse financière. C’est plutôt 5, 6, 7, 8, voire même un pourcentage à deux chiffres.

Quand cette mentalité commence à changer chez les gens, c’est là qu’apparaissent les vrais problèmes. Je pense que vous avez tout à fait raison, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire que Bitcoin ait besoin de Y Maher, en Allemagne, pour que Bitcoin fonctionne. Bitcoin fonctionne pour toutes les choses que je viens de dire. C’est un système. C’est un meilleur système pour un système qui est cassé depuis au moins 50 ans.

Je suis d’accord avec vous, je déteste que certains Bitcoiners lient trop le récit à ce scénario, car je ne suis pas sûr que ce soit le scénario qui va se dérouler. Il serait dommage que trop de gens croient que c’est le seul mérite de Bitcoin.

[00:59:31] CK : Je suis tout à fait d’accord, surtout parce que je trouve douteux que le récit de l’inflation soit adopté. Au lieu de toutes les autres explications très logiques pour expliquer pourquoi les choses vont mal en ce moment. Sans parler de la critique de leurs propres politiques. J’ai beaucoup de doutes à ce sujet et je pense que cela peut être un piège. Comme vous l’avez dit, l’intérêt de la théorie de l’information du bitcoin est que le bitcoin est une meilleure information. Bitcoin est un système monétaire qui ne fuit pas. Bitcoin est le système qui permettra aux gens de communiquer parfaitement leurs désirs sans manipulation. Cela va permettre une explosion cambrienne de l’innovation et de la productivité.

Aaron a fait un très bon travail pour expliquer comment notre système actuel détruit les indicateurs d’un système sain. La productivité est en baisse. La vitesse de circulation de l’argent est en baisse, toutes ces choses.

[01:00:22] AS : Ouais. Merci, mec. Je ne sais pas combien de temps nous avons, mais il y a un dernier sujet sur lequel nous pourrions terminer, si nous voulons aller jusqu’à la prochaine conclusion logique.

[01:00:31] CK : Oui, terminons le début de l’heure. Nous avons environ 15 minutes ici.

[01:00:36] AS : Cool. Comme vous l’avez dit, l’une des choses qui est implicite dans les problèmes dont vous parlez, ou dont nous parlons tous ici, c’est qu’en raison de tous ces déséquilibres, nous sommes dans un système qui doit maintenir la valeur temporelle de l’argent dans cet état de distorsion totale. C’est à travers les taux d’intérêts. C’est à travers la fixation des taux d’intérêt, la manipulation des taux d’intérêt. J’écoutais l’autre jour un podcast très intéressant avec, je crois que c’était John Vallis et Preston Pysh. Ils descendaient le long du trou du lapin, où tout cela mène-t-il ?

L’hyper-bitcoinisation et tous ces trucs. Je ne pense pas qu’ils aient donné le crédit à Nik Bhatia, mais je crois qu’ils parlaient de sa théorie d’un taux sans risque basé sur les frais de nœuds Lightning et des choses comme ça. Qu’il a commencé à en parler actuellement en 2018, et comment cela pourrait être votre taux sans risque. Absolument, sans vouloir manquer de respect à Preston Pysh. Il est génial et il parle juste. En fait, j’ai trouvé un peu intéressant que lorsque Valis l’a poussé sur cette idée de déflation étant de l’autre côté de cela, comment lorsque vous aviez finalement une unité de compte qui était en Bitcoin sur la route, qu’en fait, il n’appliquait pas cela, mais c’est ma théorie depuis le début, qui est que lorsque vous êtes dans un monde libellé en Bitcoin, le taux sans risque est juste le taux de productivité dans la société. Parce que l’argent dans ce système, dans ce cas, le Bitcoin est celui qui accumule toute la valeur de cette déflation, n’est-ce pas ?

Comme la productivité crée plus pour moins, vous finissez par avoir toute cette prime monétaire excédentaire équipant l’argent lui-même. Disons que la productivité augmente à un taux de 2% par an. Vous finissez par n’avoir que l’incitation, et cela nous ramène à la raison pour laquelle l’épargne est si importante. Vous n’êtes incité à ne pas épargner que si le taux de rendement est supérieur à 2%. Parce que sinon, il vaut mieux épargner, surtout – c’est pourquoi je n’aime même pas utiliser le terme de taux sans risque lorsque nous parlons du taux d’intérêt universel de Bitcoin. Parce qu’un taux sans risque implique un risque de contrepartie. Nous savons tous que l’un des attributs étonnants de Bitcoin est qu’il n’y a pas de risque de contrepartie, surtout si vous êtes auto-dépositaire.

Bien sûr, il va y avoir divers services le long du chemin et diverses couches qui ajoutent une contrepartie et un certain degré de centralisation. En tant que véhicule d’épargne en soi, il n’y a pas de contrepartie. Il n’y a pas d’entité nationale. Il n’y a pas d’État-nation. Il n’y a pas de banque. Par conséquent, le terme « taux sans risque » perd son sens. Pour que nous soyons tous sur la même longueur d’onde, lorsque je fais référence au taux sans risque, historiquement, ce que les gens entendent par là est un taux nominal stable de croissance du PIB au fil du temps. Le fait de gagner ou de prêter un actif, lorsqu’il y a un risque de contrepartie très négligeable, ou le niveau le plus bas de risque de contrepartie dans ce système. Si nous parlons des obligations du gouvernement américain, bien sûr, nous disons, ok le gouvernement américain est perçu par le monde entier comme n’ayant virtuellement aucun risque de contrepartie, ou du moins jusqu’à récemment.

Fondamentalement, le taux sans risque à long terme devrait, au fil du temps, être égal au taux nominal de croissance du PIB en régime permanent. Qu’est-ce que la croissance nominale du PIB ? C’est simplement le taux d’inflation multiplié par la productivité. Si vous enlevez l’inflation, pour en revenir à l’objet de cette conversation, si vous avez une entropie monétaire nulle et un risque de contrepartie nul, alors la seule chose qui reste dans cette équation pour obtenir votre taux sans risque est la productivité. Si la productivité augmente de 2% par an, cela signifie que si vous détenez 10 000 unités de bitcoin, ces 10 000 unités vous rapporteront 2% de plus l’année prochaine que l’année précédente. La seule incitation que vous avez à ne pas épargner et à investir, ce qui est une autre façon de dire consommer cette épargne, la consommer en tant qu’investisseur, en tant que prêteur, c’est si ce taux de rendement minimal est quelque part supérieur à 2 % dans ce cas.

Parce qu’alors vous introduisez le risque de crédit et le risque de contrepartie, et vous devez déterminer la qualité de l’investissement. Cela touche à l’essence même de la façon dont le capitalisme est censé fonctionner, car si vous êtes la personne qui décide, dois-je consommer ? Est-ce que j’investis ? Est-ce que j’épargne ? Ce seuil minimum est l’information. C’est l’entropie informationnelle qui décline et que vous devez connaître pour prendre cette décision. Ce taux naturel sans risque est votre référence, et il devrait osciller en temps réel. Il devrait évoluer en temps réel. Il n’est pas fixé par le gouvernement. Il n’est pas fixé par une entité centrale. Il est fixé par l’ensemble des informations disponibles pour tous les membres de cette société.

Lorsque vous avez cette information et que tout le monde y a accès, ils peuvent prendre des décisions beaucoup plus éclairées. Par conséquent, ils investissent dans des choses qui ajoutent réellement de la productivité au système. C’est là que je reviens à la vitesse de circulation de la monnaie. Ensuite, vous commencez à voir la vitesse de circulation de l’argent augmenter, parce que tant qu’il y a des opportunités d’investissement, et tant qu’il y a des gens qui découvrent des façons de faire les choses qui vont créer plus d’abondance au-delà de ce taux de productivité préexistant de 2% que j’utilise dans cet exemple, alors il y aura des gens prêts à investir dedans.

C’est ce dont Vallis et Pysh parlaient. Quand les Bitcoiners arrêteront de posséder des Bitcoin et commenceront à acheter des actions, par exemple. Ils le feront dans ce monde, lorsqu’il y aura des actions qui pourront fournir un rendement excédentaire adéquat par rapport à ce taux de productivité. Elles fourniront ce taux de rendement et les gens voudront y investir, parce qu’elles ajoutent de la productivité au-delà de ces 2% de la société. Alors cela devient un système vertueux, plutôt qu’une boucle de rétroaction négative.

Je pensais que c’était vraiment intéressant que même un gars comme Preston Pysh, ne voulait pas aller dans cette direction. Ce n’est pas contre eux. Je l’utilise comme exemple pour dire à quel point cette idée de déflation est omniprésente, même chez les Bitcoiners qui ont passé cinq ans dans ce trou à lapin. C’est tellement contre-intuitif d’imaginer un système qui est en fait déflationniste, mais qui ajoute de la productivité, mais c’est exactement, à mon avis, la façon dont le capitalisme est censé fonctionner. C’est ainsi que la monnaie à entropie monétaire nulle peut accomplir cela. Je vais terminer avec ça, puis nous pourrons peut-être répondre à des questions, ou tout ce que vous voulez pour terminer.

[01:06:40] CK : Ouais. Nous n’avons pas beaucoup de temps. J’ai envoyé une invitation rapide à Bitcoin Tina, juste parce que j’étais sur un espace Twitter avec Preston et Tina et lui avaient une conversation très similaire. Je serais curieux si Tina –

[01:06:55] AS : J’ai entendu ça. J’étais dans cette conversation. J’ai entendu Tina. Je veux entendre ce que Tina en pense, parce que j’étais en fait d’accord avec une grande partie de ce qu’il disait, et il a reçu beaucoup d’objections lors de cet appel. Mais je suis d’accord avec lui. Là où je ne suis pas d’accord, c’est que je pense qu’il y aura – je ne veux pas parler pour vous, Tina, mais je crois que vous disiez qu’il n’y aura qu’un taux de rendement des actions et qu’il n’y aura pas de taux sans risque. Comme je l’ai dit, je pense qu’il y aura un taux sans risque implicite. C’est un taux de rendement minimal pour tout le monde. Je pense qu’on voulait dire la même chose. Oui. J’aimerais entendre ce que vous avez à dire.

[01:07:22] CK : Nous verrons s’il accepte l’invitation. Il pourrait écouter sur un ordinateur. Oui. Je ne sais pas. Je suppose que si vous voulez poser une question, demandez-la. Nous pouvons probablement en prendre une ou deux. Ensuite, nous devons clore cette affaire. Très bien. Mauvais. Qu’est-ce qu’il y a ?

[01:07:38] W : Hé, les gars. Merci de me recevoir ici. Super conversation. Aaron, mec, tu poses des tonnes de bombes de vérité et j’apprends beaucoup juste en t’écoutant. J’avais une question et honnêtement, je ne sais même pas où la réponse irait, ou si elle serait bonne ou mauvaise, ou quelque chose comme ça. Je me demandais, sur un standard Bitcoin, ce qui se passe quand la productivité devient trop chaude, à cause de cette boucle de rétroaction positive et que les taux deviennent trop élevés ?

[01:08:04] AS : Wow, c’est une question intéressante. Je ne pense pas y avoir vraiment réfléchi, parce que c’est juste – nous sommes si loin de là que c’est difficile à comprendre. Je pense que s’il y a beaucoup de productivité, cela signifie qu’il y a une grande volonté de prêter, en fait. Le taux d’épargne devrait baisser et vous avez raison, cela conduira à des taux plus élevés. C’est ainsi qu’un système d’équilibre naturel est censé fonctionner. Essentiellement, s’il n’y a pas assez d’épargne dans le système pour s’adapter à cela et le rendre durable, je pense que c’est tout ce que vous devez résoudre pour la robustesse. Vous devez résoudre quelque chose qui est durable.

Encore une fois, pour revenir à l’analogie de Saylor d’un point de vue technique, un système qui ne peut pas être maintenu à perpétuité n’est pas un système qui vaut la peine d’être utilisé. Dans votre exemple, je pense que si vous avez une telle volonté de prêter et une telle croyance en l’avenir que les gens sont prêts à prêter pour cette productivité théorique, qui semble augmenter à un taux toujours plus élevé, alors finalement, il n’y aura pas assez d’économies dans le système.

Alors, le taux d’obstacle en tant que producteur, en tant qu’innovateur, devient démesurément élevé, et vous ne pouvez pas vraiment innover au-delà de ce taux. C’est là tout l’intérêt : le taux va en fait se fixer au point où l’innovation commence à revenir à un niveau plus durable. Ou même pas nécessairement l’innovation, mais le désir d’innover, le désir d’essayer de produire quelque chose qui n’est peut-être pas possible. Maintenant, je pense tout haut ici. Je ne sais pas s’il y a d’autres moyens de contourner cela. Je ne sais pas s’il y en a. C’est une question vraiment intéressante. S’il y a juste un plafond inhérent au taux de productivité. Je ne pense pas qu’il y en ait. Tant qu’il y a un système qui peut s’y adapter. Je pense que Bitcoin le peut, juste par sa nature d’être perpétuel.

[01:09:48] BT : Aaron, il n’y aura pas de prêt dans un monde Bitcoin, il n’y aura pas de prêt. Tout sera basé sur l’équité. Votre taux de productivité sera si élevé, vos taux implicites seront beaucoup trop élevés. Vous ne voudrez investir que là où vous pourrez posséder quelque chose. Vous ne serez pas prêts à vous sacrifier avant de prêter. Vous allez exiger un rendement plus élevé, que vous obtiendrez en étant propriétaire. Ce sera un monde entièrement basé sur l’équité. Je suis d’accord avec vous sur la productivité. Je pense que vos estimations de 2% sont beaucoup trop basses.

[01:10:15] AS : C’était juste un petit – ouais, en utilisant ça comme exemple.

[01:10:17] BT : Oui. Vous allez avoir une productivité étonnamment élevée – je ne sais pas si je vivrai assez longtemps pour voir cela, mais vous allez avoir une productivité étonnamment élevée et un coût effectif du capital étonnamment élevé, qui sera très bien dirigé dans cette économie.

Je pense que les gens pensent mal à ce sujet. Je pense que les questions que le Preston a soulevées dans une autre pièce lorsque j’ai fait cette déclaration et que j’ai dit, qu’en est-il des entrepreneurs qui demandent à emprunter en Bitcoin ? Je pense que les gens finiront par apprendre qu’il ne faut pas emprunter en bitcoins, même dans ce monde. Ce problème sera résolu par la tarification. Cela peut facilement être résolu par la tarification de la valeur de l’entreprise. Cela n’a pas besoin d’être résolu par la tarification des dividendes et d’autres types de choses. Je ne pense pas que cela doive être résolu avec ça. Je pense que les routes de la dette comme solution à un problème, je ne pense pas que la dette soit nécessairement naturelle en soi.

Je pense que c’était une solution efficace. Tout comme je pense que la banque était une solution efficace. Je pense qu’avec une monnaie différente et une technologie monétaire différente, vous verrez d’autres choses évoluer. Je pense que c’est une notion radicale que les gens ont du mal à avaler. J’ai adoré écouter ce que vous aviez à dire. Je pense que vous et moi sommes sur la même longueur d’onde. Vous l’exprimez très bien et j’aimerais vraiment vous parler. Nous sommes tout à fait d’accord. J’ai seulement pris – je suis arrivé au milieu et je suis impatient d’écouter votre article. Je suis un lecteur paresseux, alors je vais écouter la présentation de Guy Swann. Je pense que vous et moi sommes d’accord sur un nombre impressionnant de points. J’ai vraiment apprécié de vous écouter et j’ai hâte de voir l’article que vous avez produit pour Bitcoin Magazine.

[01:11:43] AS : Merci, mec. Non, ça veut dire beaucoup venant de toi. J’apprécie tout ce que tu as fait dans cet espace. Tu es là depuis plus longtemps que moi, alors j’apprécie ton opinion.

Oui. Je pense que vous soulevez un point intéressant qui est vraiment lié à la question posée par Wicked, sur ce qui se passe lorsque la productivité atteint ce rythme de coût du capital très élevé. Nous pouvons tous les deux avoir raison ici, c’est-à-dire que le système va se corriger par erreur. S’il y a de l’innovation à un tel degré, ce que nous espérons tous, je pense que les choses sont naturellement cycliques. Même dans un monde standard de Bitcoin, il y aura des cycles d’innovation. Je pense que c’est juste la nature de la technologie à travers l’histoire humaine, il y a des cycles d’innovation.

C’est pourquoi lorsque les gens disent que la déflation, sans trop s’écarter du sujet, mais lorsque les gens disent « Oh, la déflation va se ré-exprimer juste ici ». Parce que la technologie crée tellement de déflation que nous n’aurons plus jamais de taux élevés, même dans notre système actuel. » Je suis comme, ouais, peut-être dans un horizon de 20 ans, 30 ans. Au cours des deux ou trois prochaines années, les chocs d’approvisionnement et les choses comme ça, nous pouvons avoir de vrais problèmes. Peut-être que cela conduira à l’innovation. L’innovation est la mère de toutes les nécessités. Il y a ça.

Même dans un monde standardisé par Bitcoin, je pense qu’une partie de cela sera toujours le cas. Je pense que les incitations seront tellement mieux alignées, que nous verrons tellement plus d’innovation, tellement plus de productivité. Je pense, surtout au début, qu’il y aura cette manière, cette Renaissance, espérons-le. Mais nous ne faisons que spéculer. Maintenant, ce que je peux dire avec certitude, c’est qu’il y aura ces taux de rendement. C’est inné dans les décisions financières. C’est inné dans le concept de préférence temporelle. En ce sens, la dette est intrinsèque au progrès humain, car c’est ce qui nous aide à déterminer cette préférence temporelle.

[01:13:27] CK : Hey, Tina. Avant que tu n’interviennes, nous allons avoir une autre conversation. Nous avons un arrêt difficile.

[01:13:31] AS : Oui, on recommence.

[01:13:32] CK : Je veux juste donner un moment pour un dernier mot. Je suppose, Tina peut-être que tu peux intervenir, un dernier mot de deux minutes, tu nous donnes un dernier mot de deux minutes et nous pourrons conclure.

[01:13:42] AS : Tina, vas-y, mec.

[01:13:43] BT : Non, allez-y. Je n’ai pas de dernier mot à donner. J’ai vraiment apprécié ce que vous aviez à dire, et j’ai hâte de lire ce que vous aviez à dire. J’aimerais beaucoup discuter avec vous. Je pense que vous et moi sommes d’accord sur beaucoup de choses. Je n’ai pas tout compris. Je suis vraiment heureux de vous entendre approfondir beaucoup de choses, d’une manière que je ne peux pas vraiment expliquer, mais vous avez fait, je pense, un travail vraiment intéressant et je suis vraiment intéressé à l’explorer, parce que vous abordez les questions que beaucoup de gens ne comprennent pas bien. Je suis très enthousiaste à l’idée d’en apprendre davantage sur le travail que vous avez accompli. J’ai été très impressionné par ce que vous avez dit dans le court laps de temps que j’ai entendu aujourd’hui.

[01:14:20] AS : Merci beaucoup, mec. J’apprécie ça. Ouais, je vais juste finir rapidement en disant, je suis totalement d’accord. C’est toute la genèse de cet espace, parce que je pense que l’article est un point de départ. L’article nous donne un, comme je l’ai dit, c’est un modèle mental. Une fois que vous avez ce modèle mental en place, vous pouvez l’utiliser pour poser toutes ces autres questions. Je suis d’accord avec vous pour dire que beaucoup de ces autres questions ne sont pas vraiment théoriques. Ce sont des problèmes du monde réel que nous essayons de résoudre ici et maintenant.

Oui, lorsque nous commençons à parler d’un standard Bitcoin, nous nous déplaçons peut-être un peu vers le futur, mais c’est toujours une conversation importante à avoir, car elle explique pourquoi le Bitcoin est si précieux. Cela nous ramène à l’idée de ce concept d’entropie monétaire et à la raison pour laquelle il ne s’agit pas simplement d’une réserve de valeur numérique, mais plutôt de quelque chose qui peut aider l’humanité à se développer. Je pense, je comprends le besoin d’avoir le récit de l’or numérique. C’est ainsi que vous attirez les gens. C’est comme ça que vous avez une conversation facile. C’est comme ça que vous faites voir aux gens l’utilité de quelque chose. Je veux juste m’assurer, je pense que nous le voulons tous, que la conversation ne s’arrête pas là.

[01:15:23] CK : Très bien. Merci. Merci. Merci, Aaron, pour les, tous les articles que vous avez écrits pour Bitcoin Magazine jusqu’à présent, et pour le temps que vous avez passé ici sur les Spaces. Merci, Tina et tous ceux qui sont montés sur scène. Je pense que c’était une conférence très instructive et elle a été enregistrée nativement sur Twitter. Je pense qu’elle existera par la suite, vous pouvez donc l’écouter sur votre appareil mobile ici. Nous l’avons également enregistré et il devrait être disponible sur le Bitcoin Spaces Live sur n’importe quelle application de podcast que vous utilisez, il devrait être en ligne dans les deux ou trois prochains jours.

Oui. Merci encore à tous. Allez sur Bitcoin 2022. Abonnez-vous à The Deep Dive. Lisez Bitcoin Magazine et suivez Aaron. Paix.

Source link