Bitcoin est une critique de livre de Venise
Cet article vise à résumer le triptyque d’Allen Farrington sur le Bitcoin (Wittgenstein Money – Capital Strip Mine – Bitcoin is Venice), sur lequel le livre «Bitcoin est Venise», publié par Bitcoin Magazine et écrit par Farrington et Sacha Mayers, est basé. Veuillez noter que ce résumé ne rendra probablement pas justice à l’incroyable pièce qu’est « Bitcoin is Venice ».
HL Mencken mentionné de Henry Hazlitt qu’il était « l’un des rares économistes de l’histoire à pouvoir vraiment écrire.” Je ne suis pas sûr qu’Allen Farrington se considère comme un économiste, mais il est certainement l’un des rares à pouvoir vraiment écrire sur l’économie. En lisant « Bitcoin is Venice », on oublie souvent que le sujet traité est l’économie puisque l’auteur réussit magistralement à transmettre la sagesse économique avec un recours limité au jargon que la plupart d’entre nous trouvent ennuyeux et soporifique. Farrington n’explique pas l’économie au lecteur mais l’invite plutôt à raisonner sur le sujet à partir des premiers principes.
À bien des égards, il s’agit d’une pièce philosophique. Je ne veux pas dire par là que l’auteur plonge dans des discussions abstraites et indigestes, mais plutôt qu’il épouse la véritable méthodologie du philosophe : d’une situation concrète et réelle, à savoir l’émergence d’une monnaie challenger (Bitcoin), il extrait une problématique et suit méticuleusement les implications logiques pour avancer vers la vérité. En tant que véritable maître de son sujet, il n’abuse pas de l’autorité des penseurs géants sur lesquels il se tient, mais accomplit plutôt le tour de force de re-démontrer les principes fondamentaux de l’économie autrichienne à partir de zéro.
« Bitcoin, c’est Venise », est tout sauf une conférence sur l’économie. Ce sont tous des raisonnements, des paraboles et des métaphores colorées livrés dans un langage ludique, ce qui en fait une lecture étonnamment agréable pour les débutants et les Bitcoiners chevronnés.
La première partie, « Wittgenstein’s Money », s’ouvre sur une véritable Gedankenexperiment1 (expérience de pensée) sur l’émergence hypothétique d’une nouvelle forme de monnaie. Une telle enquête nous conduit naturellement à nous interroger sur le rôle joué par l’institution monétaire. Pourquoi émerge-t-il en premier lieu ? Quelle fonction remplit-il ?
Au lieu de s’appuyer sur la tripartition éculée des fonctions monétaires (unité de compte, moyen d’échange et réserve de valeur), l’auteur suit chez Mises2 traces et relie l’existence de l’argent à l’incontournable incertitude de l’avenir. L’expérience de pensée consiste ici à essayer de comprendre comment les humains agiraient s’ils avaient une parfaite connaissance de l’avenir.
Si nous devions connaître exactement les conditions économiques du futur, nos préférences et besoins futurs ainsi que ceux de toute autre personne, nous n’aurions pas besoin d’argent en premier lieu car nous pourrions facilement produire et stocker les biens nécessaires pour satisfaire notre besoins futurs. Or, comme l’avenir est inconnaissable, nous sommes mieux lotis en stockant un bien que nous savons que d’autres voudront dans le futur, puisque nous pourrions ainsi satisfaire nos besoins futurs par des échanges. Étant donné que nos semblables se retrouvent face à la même énigme, et puisque nous voulons tous faire partie du réseau d’échange le plus large possible, il est dans l’intérêt de chacun de stocker la richesse (une cristallisation du temps et de l’énergie) dans le même récipient.
Muni de cette praxéologie3 compréhension de l’émergence de la monnaie, on peut alors revenir à la question initiale : que se passerait-il si de la monnaie challenger devait apparaître ?
Cela conduirait probablement à un processus dynamique et désordonné, où le challenger gagnerait progressivement et de manière erratique des liquidités à mesure que le nombre de personnes l’utilisant augmenterait. A première vue, l’observateur extérieur ne lui conférerait pas le statut de monnaie puisqu’il lui manquerait les caractéristiques monétaires habituelles. Mais cela ne le disqualifierait pas complètement en tant qu’argent. Puisque la valeur est subjective et parce que le monde n’est pas statique, la conception sémantique/théorique de l’argent ne devrait pas vraiment être une préoccupation ; ce qui compte vraiment, c’est la façon dont les êtres humains réels agissent sous l’impulsion de leurs préférences subjectives. Si certaines personnes utilisent un challenger comme de l’argent, ou mieux, si de plus en plus de personnes l’utilisent comme tel, alors il a définitivement le potentiel d’en devenir un.
Laissant de côté ce problème central, Farrington invite ensuite le lecteur à s’interroger sur ce que « préserver le pouvoir d’achat » signifie même dans le contexte d’un monde dynamique. Comme le monde change constamment, cela ne peut signifier la capacité d’acquérir la même quantité de biens qu’avant. De manière plus réaliste, « préserver le pouvoir d’achat » devrait signifier avoir droit à la même part de la production totale.
Mais si l’on s’en tenait à cela, on passerait à côté d’une grande partie de l’image globale car on considérerait implicitement qu’une telle variation de la production serait indépendante du flux monétaire lui-même. Ce n’est certainement pas le cas, et l’auteur consacre donc cette deuxième partie à expliquer comment les caractéristiques de l’argent que nous utilisons affectent nos décisions, et comment cela affecte, à son tour, l’ensemble de la structure de production.
Une fois que la capacité de subvenir à nos besoins et à ceux de nos proches dans le présent et dans l’avenir immédiat est assurée, nous pouvons alors concentrer nos talents et notre énergie sur des objectifs plus lointains. Ainsi, en changeant notre rapport au temps et à l’incertitude, l’argent change notre façon de voir le monde, et par extension, la façon dont nous nous organisons en son sein. Les biens ne sont pas exclusivement considérés comme des ressources à consommer, mais aussi comme des biens productifs, c’est-à-dire des biens que nous pouvons utiliser pour augmenter notre stock de biens de consommation.
Ce potentiel productif que nous voyons alors dans les ressources qui nous entourent est ce que nous appelons le « capital ». En utilisant la monnaie, on élargit le champ des métiers potentiels, on gagne en certitude, et on peut ainsi se spécialiser (extension de la division du travail), ce qui se traduit par plus de productivité, donc plus d’accumulation de capital. Cette accumulation de capital se traduit alors par un allongement de la structure de production, réalisé par la division de chaque processus de production en séquences plus longues d’étapes consécutives impliquant des outils plus spécialisés — ou ce que les économistes autrichiens appellent le « détournement de production » (Production Umweg)4phénomène à l’origine de l’avancée de la civilisation.
Dit comme ça, dans l’abstrait, cela peut sembler assez insaisissable. Mais, dans « The Capital Strip Mine », Farrington utilise une métaphore simple pour distiller cette idée.
Il compare l’économie saine, fondée sur une monnaie saine et temporellement vendable, à l’agriculteur qui voit sa terre comme un potentiel de production future (capital), et dépeint l’économie corrompue, fondée sur une monnaie élastique qui ne peut servir de bastion de richesse, comme le mineur à ciel ouvert qui ne voit dans la terre qu’une ressource à piller (consommation aveugle). Ici, il analyse comment la monnaie inflationniste, en nous incitant à maximiser la consommation actuelle au détriment de la production future, nous conduit à épuiser le stock de capital au lieu de le nourrir et de le faire croître.
En un mot, « The Capital Strip Mine » explique comment le recours à la monnaie fiduciaire nous condamne à des activités économiques inutiles et dénuées de sens, l’une d’entre elles étant la financiarisation de tout. En effet, la dévaluation inexorable du fiat implique tacitement une augmentation sans fin de la demande de réserves de valeur alternatives, qui est satisfaite par l’augmentation inexorable de l’offre d’instruments financiers synthétiques porteurs de rendement. Pour aggraver les choses, un tel processus de financiarisation s’auto-entretient : il se réalimente dans une boucle auto-entretenue par la réaffectation de l’épargne véritable dans un système bancaire à réserve fractionnaire.
Une autre conséquence souvent ignorée d’un tel système monétaire destructeur d’épargne est qu’il limite notre capacité à prendre des risques, c’est-à-dire à financer une véritable activité entrepreneuriale. En effet, l’épargne, c’est-à-dire le capital accumulé, est un tampon qui nous permet de nous engager dans des efforts incertains qui pourraient ne rapporter qu’à long terme, voire ne pas rapporter du tout (rappelez-vous, l’avenir est incertain).
Mais prendre des risques pour construire une structure de production plus complexe et spécialisée n’entraînerait-il pas une augmentation de l’incertitude future, et donc irait-il à l’encontre de l’objectif même d’utiliser l’argent en premier lieu ? Oui, mais c’est le prix à payer pour l’amélioration de notre niveau de vie. Donc, tout revient à accepter une augmentation abordable de l’incertitude, dans l’espoir qu’elle portera ses fruits à l’avenir et à esquiver l’augmentation inutile de l’incertitude créée de manière endogène par le fiat. Comme le résume parfaitement l’auteur : « L’argent émerge de l’incertitude, le capital émerge de l’argent et l’incertitude émerge du capital.”
Maintenant que le lecteur comprend les liens subtils entre l’argent, l’incertitude et le capital, et par extension les effets délétères de la monnaie fiduciaire, le décor est planté pour que Bitcoin fasse sa grande entrée.
Dans la partie finale du triptyque, « Bitcoin is Venice », Farrington offre sa grande finale de métaphores et d’allégories, en nous emmenant dans la Grèce antique, la Venise du début de la Renaissance, la finance islamique et même l’espace extra-atmosphérique, pour illustrer les propriétés de Bitcoin et tirer les implications probables de son émergence pour l’avenir de notre civilisation.
Dans cette dernière partie, nous quittons les terres de l’économie théorique et prenons du recul pour apprécier, à travers le prisme de l’histoire, comment les innovations monétaires et financières antérieures ont transformé l’exercice de la violence, l’allocation du capital et la conduite des échanges, et par conséquent, mieux comprendre à quel point l’émergence d’une « monnaie mondiale, numérique, sonore, open source, programmable » pourrait être significative et transformatrice pour notre tissu social. Bitcoin pourrait fournir une sortie du régime mondial néo-féodal actuel, de la même manière que les innovations financières et monétaires du début de la Renaissance ont favorisé l’ascension de cités-États telles que Venise, et ont ainsi contribué à précipiter la fin du féodalisme en Europe.
L’adaptation naturelle de telles métaphores au Bitcoin convaincra de nombreux lecteurs que, moins qu’une révolution, le Bitcoin est une résurrection des principes économiques et moraux qui ont fait la grandeur de notre civilisation.
Bien qu’intéressantes dans l’absolu, ces comparaisons entre Bitcoin et le fil d’Ariane, ou un trou noir, ne sont qu’un détour nous menant à la véritable conclusion de l’article. Après s’être moqué des sémanticiens pour leur vision statique de ce qu’est l’argent, Farrington suit sa propre situation difficile en refusant de donner plus de substance à l’une des métaphores que nous venons d’exposer. Fidèle à sa méthode philosophique, il répond à sa problématique d’ouverture en faisant remarquer que l’existence même du discours sur l’essence de Bitcoin indique qu’aucune théorie statique de la monnaie ne pourrait expliquer comment une telle institution a émergé en premier lieu. Pour autant que nous sachions, le processus désordonné de l’adoption de Bitcoin pourrait bien indiquer que la montée d’une nouvelle « monnaie mondiale, numérique, sonore, open source et programmable » se déroule sous nos yeux.
En ces matières, la sémantique et les arguments abstraits ne nous mèneront pas loin et pourraient souvent nous induire en erreur. Seules comptent les actions individuelles. Par conséquent, il conclut que Bitcoin est beaucoup de choses pour beaucoup de gens, mais que cela n’a pas vraiment d’importance, car le fait même que Bitcoin est l’emporte sur tout, car il démontre qu’il y avait une demande latente pour cela.
Ceci est un article invité de Theo Mogenet. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
- Gedankenexperiment, ou expérience de pensée, est une situation hypothétique dans laquelle un hypothèse, théorie ou principe est aménagé dans le but de en pensant par ses conséquences. Cette méthode de raisonnement est au cœur de la méthodologie autrichienne.
- Ludwig von Mises, « La théorie de la monnaie et du crédit », 1912.
- La praxéologie, du grec « praxis », est la méthode distinctive de l’école autrichienne. Le terme a été appliqué pour la première fois à la méthode autrichienne par Ludwig von Mises, qui n’était pas seulement le principal architecte et élaborateur de cette méthodologie, mais aussi l’économiste qui l’a appliqué le plus pleinement et avec succès à la construction de la théorie économique (voir Human Action, 1949 in particulier)
- « Capital et intérêts : une histoire critique de la théorie économique », Eugen von Böhm-Bawerk, 1884.