DeFi souffre de trop de centralisation, que peut-on faire ?
« Si une partie de leur modèle commercial intègre la centralisation <...> alors elle est centralisée, quelles que soient les autres fonctionnalités décentralisées qu’elle déploie. »
« Il est essentiel que les gens comprennent comment les actifs qu’ils mettent en gage auprès d’une entité centralisée sont utilisés. »
‘ »Si les utilisateurs exigent plus de décentralisation dans le domaine des prêts cryptographiques, ils doivent simplement voter avec leurs fonds en les déplaçant. »
_____
Comme une grande partie du secteur de la cryptographie, la finance décentralisée (DeFi) traverse une période difficile. Non seulement sa valeur totale verrouillée a chuté de 70 % (par DéfiLlama données) depuis décembre, mais diverses plates-formes au sein de l’espace DeFi pas si décentralisé ont été menacées d’effondrement, avec Celsius‘ l’arrêt des retraits étant la manifestation la plus récente – et peut-être la plus dramatique – de la crise en cours.
Alors que l’inclusion de Celsius dans le sous-secteur DeFi en fait théoriquement une plate-forme « décentralisée » (au moins dans son utilisation des chaînes de blocs), son contrôle sur les fonds des utilisateurs démontre qu’il était trop centralisé. Couplé à l’effondrement de Terre (qui avait a été la deuxième plus grande plate-forme DeFi), cela a soulevé de sérieuses questions quant à savoir si DeFi doit devenir plus entièrement décentralisé et si cela peut l’être.
L’opinion à ce sujet est mitigée, certaines personnalités de l’industrie affirmant que la centralisation offre divers avantages par rapport aux plates-formes véritablement décentralisées. Dans le même temps, il semble y avoir un accord sur le fait que la décentralisation à elle seule n’est guère une garantie contre de futurs effondrements et crashs.
Trop de DeFi n’est pas vraiment décentralisé
Les chiffres de l’industrie sont plus ou moins d’accord sur le fait que les événements récents impliquant Celsius et d’autres plates-formes mettent en évidence le niveau inconfortable de centralisation au sein de DeFi.
« Les événements récents concernant Celsius, Capitale des Trois Flècheset Piscine montrent que le manque de décentralisation pose un problème à DeFi », a déclaré Timo Lehes, co-fondateur du protocole DeFi Essaim.
Selon Lehes, une partie du problème dans DeFi est que la décentralisation se produit sur une échelle mobile, les plates-formes étant composées d’un mélange d’éléments décentralisés et centralisés.
«Les particuliers et les institutions peuvent toujours bénéficier de l’architecture et du déploiement de l’innovation DeFi, comme l’auto-garde et la transparence, même si d’autres parties d’un service sont quelque peu centralisées. Cependant, le problème mis en évidence par les événements récents des principales plateformes de prêt est en partie un problème de centralisation mais aussi un problème de transparence, y compris la surveillance de ce qui se passe à l’intérieur d’un protocole », a-t-il déclaré. Cryptonews.com.
En regardant spécifiquement Celsius, c’est aussi un mélange d’éléments décentralisés et centralisés. Cependant, on peut soutenir qu’il a été centralisé précisément dans les zones les plus sensibles.
« Il utilise les contrats intelligents et l’infrastructure du grand livre de DeFi, mais les fonds des clients sont regroupés dans des portefeuilles de garde, qui sont contrôlés par l’entreprise », a déclaré Ryan Shea, crypto-économiste à la plateforme de trading. Trakx.
Pour Shea, la décentralisation/centralisation est une question binaire, ce qui signifie que la centralisation dans un seul domaine important suffit à rendre une plate-forme fondamentalement centralisée.
« Si une partie de leur modèle commercial intègre la centralisation – comme l’agrégation des fonds des clients dans un portefeuille de garde contrôlé par la société de prêt – alors il est centralisé quelles que soient les autres fonctionnalités décentralisées qu’il déploie. Cela dit, de nombreux autres prêteurs de crypto de renom comme BlockFi et Crypto.com déployer également des structures centralisatrices telles que des portefeuilles chauds pour effectuer des transactions », a-t-il déclaré Cryptonews.com.
Si une plate-forme ou une entreprise DeFi veut être «vraiment» décentralisée, elle doit fonctionner plus ou moins entièrement entre pairs, toutes les transactions exécutées à l’aide de contrats intelligents étant exécutées sur un réseau distribué d’ordinateurs.
« De bons exemples de ces plates-formes incluent AAV, Fabricantet Composé. Contrairement au CeFi [centralized finance] les utilisateurs n’ont pas à faire confiance à la société de prêt, ils doivent plutôt faire confiance à l’intégrité du code qui exécute les contrats intelligents », a ajouté Shea.
D’autres sont d’accord avec le point de vue selon lequel, s’il existe un contrôle centralisé des fonds des utilisateurs, aucune plate-forme DeFi n’est vraiment décentralisée, quoi qu’il en soit, elle pourrait fonctionner de manière distribuée.
« C’est le cas de la plupart des plateformes DeFi, qui ne sont décentralisées que de nom, mais pas en réalité, comme Celsius. Pour éviter ce problème à l’avenir, les acteurs de l’industrie devraient se concentrer sur la poussée d’une décentralisation plus profonde, qui, à son tour, conduira à un meilleur produit global », a déclaré Dan Keller, co-fondateur du réseau informatique décentralisé. Flux.
Bien sûr, même avec la décentralisation des fonds et des transferts, la centralisation dans d’autres domaines peut encore causer des problèmes aux plateformes DeFi et à la crypto plus généralement.
« Par exemple, si trop de nœuds dans Lido sont exploités sur AWS [Amazon Web Services, a cloud computing platform]cela rend le réseau plus attaquable, compromettant l’objectif d’une infrastructure et d’une gouvernance de réseau distribué », a déclaré Timo Lehes.
Que peut faire DeFi pour devenir plus décentralisé ?
Lehes soutient que, si DeFi veut devenir plus décentralisée, des structures conformes doivent être introduites, via un mélange de réglementation et d’autorégulation.
« L’ensemble de la configuration de bout en bout des structures de nœuds et du déploiement de contrats intelligents doit être vérifiable et clair pour les investisseurs. Ce n’est pas un problème spécifique à la tourmente actuelle du marché mais quelque chose de plus fondamental dans l’infrastructure de DeFi », a-t-il déclaré.
L’effondrement de Celsius – qui utilisait les fonds des utilisateurs pour investir sur d’autres plateformes – souligne qu’un ingrédient essentiel de la décentralisation devrait être la transparence.
« Il est essentiel que les gens comprennent comment les actifs qu’ils mettent en gage auprès d’une entité centralisée sont utilisés. Le problème avec l’engagement d’actifs auprès de contreparties non réglementées est la boîte noire de la réhypothécation et le manque de recours en cas de problème », a ajouté Lehes.
Dans la finance traditionnelle, les institutions de dépôt comme les banques ont un ensemble de règles régissant la manière dont elles peuvent utiliser le capital des clients et sont constamment surveillées. Quelque chose comme cela sera nécessaire pour que DeFi soit obligé de fonctionner sur une base constamment décentralisée, mais Lehes dit également que les plates-formes et les utilisateurs devraient faire pression pour plus d’auto-garde.
« Le moyen le plus simple d’empêcher les institutions d’être créatives avec les fonds des clients est d’en garder la garde. L’architecture de DeFi vous permet de conserver un contrôle total sur vos actifs – ajoutez à cela une couche réglementaire et vous avez une combinaison gagnante », a-t-il déclaré.
Ryan Shea affirme également que les utilisateurs devraient faire pression pour plus de décentralisation, y compris l’auto-garde.
«Les entreprises et les prêteurs de crypto ne sont pas différents, répondant principalement à la demande des clients car sans clients, il n’y a pas d’entreprise. Il existe déjà de nombreux prêteurs DeFi fonctionnels, donc si les utilisateurs exigent plus de décentralisation dans les prêts cryptographiques, ils doivent simplement voter avec leurs fonds en les éloignant des prêteurs centralisés vers les prêteurs décentralisés », a-t-il déclaré.
La centralisation a ses avantages
Cependant, Shea propose également quelques avertissements concernant la pression en faveur d’une plus grande décentralisation, suggérant que CeFi présente certains avantages.
«Premièrement, les prêteurs CeFi ont historiquement eu tendance à offrir des rendements plus élevés sur leurs produits que les bourses DeFi. Cette capacité à offrir de meilleurs rendements a suscité des spéculations sur le fait qu’ils ont tendance à investir dans des produits plus risqués ou à améliorer le rendement via la réhypothécation, par laquelle une garantie est à nouveau prêtée pour soutenir un autre prêt générant des paiements d’intérêts supplémentaires », a-t-il déclaré.
En plus de cela, de nombreuses plates-formes DeFi n’offrent pas de rampes d’accès et de sortie fiat, ce qui signifie que de nombreux utilisateurs grand public continueront de préférer la commodité de CeFi.
«La réglementation gouvernementale est de plus en plus appliquée aux transactions cryptographiques et la cible principale est la rampe d’accès. En effet, c’est la seule cible viable pour les gouvernements d’appliquer des réglementations, telles que KYC [know your customer] et LAM [anti-money laundering] règles, car elles peuvent menacer l’exclusion des services financiers traditionnels pour les sociétés de cryptographie non conformes », a-t-il déclaré.
Il y a aussi l’argument selon lequel la décentralisation à elle seule ne causera pas une réduction significative des types d’effondrements dont le marché a été témoin ces dernières semaines.
« Ce qui compte vraiment, c’est la qualité de l’équipe derrière le projet. Cela dit, il en va de même pour les prêteurs DeFi : l’équipe (même celle qui est externalisée ou qui exécute un logiciel open source) est-elle d’une qualité suffisante pour garantir que les bogues logiciels et/ou la conception des contrats intelligents sont suffisamment robustes ? pour résister aux événements dramatiques du marché ? » dit Shea.
En fin de compte, on peut soutenir que seules la réglementation et la transparence peuvent garantir une diminution substantielle des risques en ce qui concerne DeFi, quel que soit le degré de centralisation ou non d’une plate-forme.
Comme le conclut Timo Lehes, « la réglementation offre des couches de transparence aux produits existants et à l’innovation. Dans [the] À l’avenir, les investisseurs devraient être invités à ne s’engager qu’avec des produits DeFi où les processus et les contrats intelligents sont entièrement auditables, il existe une voie de recours en cas de faute professionnelle et ils ont une transparence totale sur la façon dont les garanties sont utilisées.
_____
Apprendre encore plus:
– 5 risques à connaître avant d’utiliser les plateformes de prêt crypto centralisées
– La décentralisation en crypto est un idéal difficile à mesurer
– Vitalik Buterin confirme les inquiétudes concernant la centralisation d’Ethereum après la fusion et exhorte à ne pas la « trop catastrophiser »
– Le prêteur «DeFi» basé à Solana, Solend, se lance instantanément dans la chasse aux baleines et fait marche arrière
– MakerDAO ‘Endgame Plan’ appelle des DAO spécialisés, déclare que le protocole est retardé par la complexité
– « Plus de travail à faire » alors que l’UE impose une nouvelle réglementation stricte sur la cryptographie
– Les recommandations du FMI sur la gouvernance DeFi incluent ces deux étapes