Web3 mène au cybersquattage 2.0 : voici ce que les marques peuvent faire

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi tant de noms d’entreprises Web2 sont des dérivés sans voyelle de mots du dictionnaire ? Considérez : Flickr, Tumblr ou même Twitter (initialement nommé Twttr).

Dans certains cas, le tweak est plus facile à déposer. Mais dans d’autres, les startups sont bloquées par la pratique du cybersquattage qui dure depuis des décennies, dans laquelle les spéculateurs enregistrent des noms de domaine contenant des mots simples ou des marques célèbres (par exemple, tiktokcharts.com, secure-wellsfargo.org, paypal.net) avec le rêve de tirer profit de vendre le domaine au véritable titulaire de la marque (TikTok, Wells Fargo et PayPal).

Après que le cybersquattage effréné ait causé des maux de tête à certaines des plus grandes marques du monde, les législateurs ont promulgué en 1999 deux lois visant à endiguer cette pratique : la loi anti-cybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) aux États-Unis et l’Uniform Domain-Name Dispute de l’ICANN. Politique de résolution (UDRP). L’ACPA visait à empêcher les cybersquatteurs d’enregistrer des noms de domaine Internet contenant des marques dans le but de revendre ces noms de domaine aux titulaires de marques, tandis que l’UDRP accordait aux titulaires de marques le droit d’interdire ou d’obtenir le transfert d’un nom de domaine qui utilise sa marque ou pourrait semer la confusion autour d’elle.

Dans Web3, le jeu du cybersquatting reste le même, mais cela se passe sur ENS au lieu de DNS.

Comme le service de noms de domaine (DNS) classique, qui relie des adresses de serveur numériques apparemment arbitraires à des noms conviviaux, nous avons maintenant le Service de nom Ethereum (ENS), un service basé sur la blockchain qui a récemment enregistré son millionième utilisateur.

Parce qu’un utilisateur de portefeuille crypto ne peut toujours pas envoyer ou recevoir des actifs numériques en tapant simplement le nom d’utilisateur ou l’adresse e-mail d’un autre, vous pouvez enregistrer un nom ENS comme Vivek.eth ou PartyParrot.nft qui peut rediriger les personnes ou les transactions vers un portefeuille compliqué. adresse.

Tout comme nous l’avons vu dans les années 1990, les squatters engloutissent activement les noms de domaine .eth qui contiennent des marques célèbres. Sur OpenSea, par exemple, nike.eth et amazon.eth sont tous deux à vendre à tout acheteur prêt à débourser sept chiffres. Le marché est vaste et relativement actif : Adele.eth s’est récemment vendu pour 6 000 $ et boy.eth pour 65 000 $, bien que d’autres domaines moins chers persistent pendant des mois sans vente. En règle générale, les enregistrements de domaine .eth augmentent d’un trimestre à l’autre.

L’émergence des domaines .eth pose également un problème juridique : contrairement au DNS, l’ENS est un système de nommage ouvert et décentralisé alimenté par la blockchain Ethereum. Cela place les noms de domaine .eth en dehors de la juridiction de l’ICANN, ce qui signifie que toute réclamation UDRP traditionnelle échouerait probablement en raison d’un manque de juridiction.

Sans l’aide de l’ICANN, que doit faire un propriétaire de marque lorsqu’il découvre que sa marque a été revendiquée comme domaine .eth par quelqu’un d’autre ?

Il existe deux stratégies utiles à employer, mais aucune n’entraînera une cession forcée du domaine au titulaire de la marque.

Tout d’abord, les propriétaires de marques doivent envoyer des avis de retrait aux places de marché vendant les domaines .eth en infraction. OpenSea, Rarible et Nifty Gateway ont tous mis en place des procédures (avec des degrés d’efficacité variables) pour traiter les violations de la propriété intellectuelle.

Une fois qu’un avis de retrait est envoyé à OpenSea, par exemple, OpenSea informera le propriétaire du domaine que la liste a été supprimée en raison d’une demande de retrait (ce qui signifie qu’elle n’est plus en vente au public). L’avis permettra au propriétaire de contacter le titulaire de la marque, ce qui pourrait engendrer des négociations plus raisonnables puisque le domaine a été retiré de la liste. Cette approche pourrait déboucher sur un recours plus permanent.

L’ACPA fournit en rem compétence sur les noms de domaine .eth, qui fait référence à la compétence sur l’actif physique et non sur la personne accusée de cybersquattage.

Mais cet outil ne peut être utilisé que là où se trouve le bureau d’enregistrement qui a émis le nom de domaine. Si ces entités ne sont pas situées aux États-Unis à des fins juridictionnelles, de tels efforts seront une perte de temps. (Cela dit, certains bureaux d’enregistrement .eth populaires comme Unstoppable Domains sont situés aux États-Unis.)

En cas de succès, un propriétaire de marque pourra faire désactiver le domaine de manière permanente. Cela pourrait être plus efficace que la première option, qui donne au propriétaire du domaine .eth la possibilité de simplement répertorier le domaine sur un marché différent.

Mais les propriétaires de marques, en particulier ceux qui possèdent des marques célèbres, ne doivent pas dormir sur l’opportunité qui se réduit rapidement de sécuriser leurs domaines .eth. Compte tenu des nouveaux défis présentés, cependant, les efforts pour y parvenir doivent être stratégiques et persistants afin d’éviter de nuire à la marque.