Un résident de l’Arkansas lance un recours collectif contre Celsius
Taylor Goines, résident de l’Arkansas, a intenté un recours collectif contre Celsius pour avoir vendu des titres non enregistrés, comparant les opérations du prêteur de crypto à un stratagème de Ponzi.
Le dossier a été initialement rendu public par John Reed Stark. Il dirige John Reed Stark Consulting, qui aide les entreprises du secteur des technologies financières à se conformer à la SEC et à la FINRA.
Goines est le demandeur représentant tous les membres des États-Unis qui ont acheté Celsius Earn Rewards, des jetons CEL et des prêts Celsius entre février 2018 et aujourd’hui.
Il a comparé l’opération du prêteur crypto à un schéma de Ponzi, où de nouveaux investisseurs doivent se joindre à eux pour payer en permanence le rendement aux anciens investisseurs.
L’entreprise déposé pour la faillite du chapitre 11 à New York plus tôt cette semaine après avoir gelé les fonds des clients début juin. Le dépôt de bilan, a déclaré la société, lui permettrait de respirer un peu pour stabiliser ses opérations.
Si elle n’avait pas gelé les retraits le mois dernier, la société a déclaré qu’elle aurait subi un scénario de « ruée bancaire » dans lequel les premiers retraits auraient vu leurs transactions honorées, tandis que le résultat pour les plus petits retraits aurait été moins certain.
Mashinsky et d’autres sous le feu
Celsius fait de l’argent en prêtant aux emprunteurs institutionnels à des taux d’intérêt plus élevés que ceux offerts pour les dépôts, en vantant les produits d’investissement à haut rendement comme étant à faible risque mais à haut rendement. Il a commencé à se lancer dans des investissements à haut risque en 2020 après la baisse de l’appétit pour les prêts institutionnels, investissant des fonds dans des produits de financement décentralisé (DeFi) sans tenir compte des risques qui en découlent.
La dépôt allègue que Celsius et ses dirigeants ont continuellement fait des déclarations trompeuses sur la façon dont certains produits étaient gérés et que la société n’a pas enregistré ses produits à rendement ou portant intérêt auprès de la Securities and Exchange Commission.
Le procès définit les titres selon Section 2(a)(1) du Securities Act, 15 USC §77b(a)(1)et allègue que Celsius a violé les sections 5(a), 5(c) et 12(a) du Securities Act, 15 USC §§77e(a), 77e(c) et 771(a). Article 5(a) implique la vente entre États de titres non enregistrés, tandis que l’article 5 (c) oblige les vendeurs à enregistrer un titre. Article 12(a) fournit une base juridique permettant aux acheteurs de titres non enregistrés de poursuivre les vendeurs.
D’autres allégations affirment qu’Alexander Mashinsky et d’autres dirigeants de Celsius se sont enrichis des prix gonflés des jetons CEL aux dépens des clients. Le demandeur demande une restitution dérivée de la différence entre l’achat et la vente des produits Celsius.
Un consultant dénonce le manque d’enregistrement Celsius auprès de la SEC
Stark a critiqué Celsius dans un Poste LinkedIn suite à la publication des documents du procès. Il a souligné que le seul recours auquel sont confrontées les victimes de Celsius est l’argent provenant des résultats de la faillite, puisque Celsius n’était pas enregistré auprès de la SEC et ne fournissait aucune assurance-dépôts fédérale à ses clients en cas de défaut.
La semaine dernière, un ancien employé de Celsius, Jason Stone, a poursuivi la société pour avoir manipulé les marchés de la crypto-monnaie et des pratiques comptables douteuses.
Le demandeur demande un procès devant jury, ce que Stark croit Celsius va perdre. On ne sait pas s’il reste suffisamment d’argent pour indemniser les victimes après le procès.
Clause de non-responsabilité
Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses risques et périls.