Dette en dollars émise pour acheter des bitcoins par un État-nation

Questions sur l’implosion du dollar américain pour les bitcoiners

20 janvier 2022 La redaction 287 Views

Novembre 2021

Résumé

L’objectif de cet article est d’examiner l’état actuel du dollar américain en référence à la mentalité de l’Américain moyen en cas de difficultés économiques. L’article servira de rampe d’accès potentielle pour les non-détenteurs de bitcoins en explorant les événements actuels et en posant des questions au lecteur.

Pré-Introduction, De moi à vous, Avant de commencer…

Si vous travaillez actuellement, ou avez déjà travaillé, quel était le but ? OK, ralentissez, le turbo. Ne vous contentez pas de lire cette question et d’avancer, arrêtez-vous, réfléchissez et demandez-vous sincèrement pourquoi j’ai travaillé ? Pourquoi est-ce que je travaille ? Avez-vous trouvé une passion dans votre vie où travail et engagement vont de pair ? Peut-être êtes-vous payé pour faire ce que vous aimez ; êtes-vous même payé tout court ? Si oui, comment êtes-vous payé ? Est-ce en dollars américains, en échange ou en commerce, en nourriture, en biens matériels, en or ou en argent, en crypto-monnaies (jetons ou fractions de jetons) ou par un autre moyen ? Avez-vous été payé en œufs pour travailler dans un élevage de poulets ? Êtes-vous un programmeur informatique, un plombier, un spécialiste des fusées, un avocat, un mathématicien, un dentiste pédiatrique, un professeur, un enseignant de maternelle, un employé du service alimentaire, un ingénieur, un gestionnaire, un vendeur de voitures, un banquier, un agent de la paix, un employé du gouvernement ou tenez-vous un stand de limonade ? Peut-être même quelque chose d’entièrement différent. Le fait est que l’on vous a menti. On nous a menti. Alors parlons-en, et s’il vous plaît, gardez l’esprit ouvert et faites de votre mieux pour ne pas être imprudent lorsque j’exposerai ma position. En fin de compte, sachez que je vous aime, que la communauté qui me soutient vous aime, et que tout ce que nous essayons de faire est de partager une position qui pourrait être bénéfique pour vous et votre famille.

Les humains, à l’époque moderne, échangent du temps contre de l’argent, sous forme de « travail ». Nous avons souvent des idéaux grandioses du travail, ou peut-être, sincèrement, vous méprisez la notion de travail. Il y a des théoriciens fondateurs que je pourrais inclure ici pour apaiser la communauté académique ; cependant, en vérité, à ce stade, je me moque que la communauté académique soit impressionnée par ce travail, j’ai perdu le respect de beaucoup d’entre eux et ils n’ont vraiment aucune idée de qui je suis. En réalité, j’ai déjà perdu la plupart d’entre eux à cause de mon utilisation d’un récit à la première personne, de l’absence de références et/ou de citations, de l’utilisation de « et/ou » comme je viens de le faire, deux fois, de la fin de mes phrases avec une préposition, etc. Ca pourrait être moche.

Avant ma naissance, dans les années 1970, mes parents ont acheté une maison en Californie du Sud, une maison de plain-pied avec trois chambres et deux salles de bain, sur un quart d’acre, pour environ 36 000 dollars. Aujourd’hui, la maison est « évaluée » plus près de la barre du million de dollars que des 36 000 dollars qu’ils ont dépensés à l’origine. Voici la première question : La maison a-t-elle pris de la valeur ? Une réponse normale est « Oui, cet « actif » s’est apprécié ». Je dirais, comme beaucoup d’autres, qu’en fait, « Non, cette maison n’a pas changé de quelque manière que ce soit ». Alors que s’est-il passé ?

La vérité est que les 36 000 dollars américains d’origine pour lesquels cette maison a été achetée aujourd’hui ne sont pas suffisants pour un acompte sur cette même maison plusieurs décennies plus tard. Comment cela se fait-il ? Considérez que la maison n’a pas changé, mais que la quantité de dollars américains nécessaire pour acheter cette même maison a augmenté. Alors, qu’en est-il, la maison a-t-elle plus de valeur ou le dollar américain a-t-il moins de valeur (ou de pouvoir) et, par conséquent, cette même maison EXIGE maintenant plus de dollars américains pour être achetée ? Si c’est le cas, nous avons un problème. Lorsque vous entendez les médias dire « le dollar américain est fort », c’est uniquement parce qu’ils le comparent à des monnaies fiduciaires plus mauvaises. C’est un peu comme dire, « C’est la meilleure merde au goût de toute la merde ». C’est toujours de la merde que vous mangez.

Une question plus importante est de savoir pourquoi le « travail » dans le passé vaut « moins » que le travail dans le présent ou dans le futur ? Ma position est que ce « travail » ne devrait pas avoir moins de valeur pour une personne qui a travaillé toute sa vie en 1914 pour acheter et rembourser une maison que pour une personne aujourd’hui ou dans 100 ans. Et c’est là le défi, n’est-ce pas ? Pourquoi la valeur dans le système monétaire ne peut-elle pas être stockée pour une utilisation future ; pourquoi la « valeur » se déprécie-t-elle et perd-elle immédiatement son pouvoir d’achat une fois transférée au travailleur ? En outre, pourquoi un gouvernement peut-il simplement « imprimer » de la valeur ? Au moment où quelqu’un est « payé » pour son travail, ce dollar américain (et soyons réalistes, ce n’est pas seulement le dollar américain, c’est n’importe quelle/toutes les monnaies imprimées par n’importe quel/toutes les gouvernements sans valeur réelle ni garantie, je m’en prends juste au dollar pour le moment) achète moins que la veille ? C’est terrifiant. Ce scénario est également la raison pour laquelle la plupart des Américains courent après des « gains » en bourse ou des investissements risqués ; le but est de « faire de l’argent », mais en réalité, l’argent (la monnaie) n’est que le véhicule nécessaire pour l’échanger contre les possessions, les articles, les choses ou le temps qu’ils veulent vraiment. Que voulez-vous donc ? Une belle maison, la sécurité, les liquidités de votre entreprise qui ne se détérioreront pas en termes de pouvoir d’achat, du temps avec votre famille, quelque chose d’autre ?

La relation amour-haine des Américains avec le gouvernement

Les Américains n’ont pas confiance en leur gouvernement. Rappelez-vous que la Constitution a été rédigée pour limiter l’autorité gouvernementale et offrir le plus de liberté possible aux citoyens, et non l’inverse. Pourtant, ces mêmes Américains peu confiants confient habituellement à ce même gouvernement leurs moyens de subsistance et leur avenir économique. La dichotomie de cette situation est déroutante. Le travailleur américain typique se méfie du gouvernement et, dans le même souffle, accepte le paiement de son travail sous une forme qui, une fois acceptée, perd de sa valeur de manière exponentielle, indéfiniment et jusqu’à ce que cette valeur ait disparu. Comment cela peut-il être rationnel ? Pourquoi les masses n’ont-elles pas réalisé que la maison dans laquelle elles vivent n’a jamais pris de valeur – jamais. La quantité de dollars américains nécessaire pour acheter cette même maison a augmenté. En d’autres termes, le pouvoir d’achat du dollar a violemment diminué, et il faut davantage de cette monnaie en chute libre pour obtenir les mêmes biens ou services.

Comment cela peut-il ne pas entrer dans la conscience des consommateurs américains ? Chez le marchand de bois, une planche de deux par quatre peut coûter 2 dollars un jour et 20 dollars le lendemain. La planche a-t-elle pris de la « valeur » ou faut-il simplement plus de dollars pour acheter le même morceau de bois ? Et les myrtilles ? De l’eau en bouteille ? Un gallon d’essence ? Ces articles ont-ils pris de la valeur, ont-ils changé de quelque manière que ce soit, ou sont-ils restés constants et la société variable n’a pas remarqué la dévaluation du dollar ? Un professeur qui a suivi quelques cours d’économie ici nous a servi un argument distrayant sur l’offre et la demande. Cher professeur, personne n’a envie d’entendre vos élucubrations sur l’indice des prix à la consommation alors qu’il en coûte à la personne moyenne une journée de travail pour faire le plein d’essence et une autre journée de travail pour acheter des produits alimentaires.

La prise de conscience la plus horrifiante survient lorsqu’un Américain passe sa vie à travailler pour accumuler des dollars et tente de stocker cette énergie économique dans une banque. Comment est-il équitable qu’un couple qui a réussi à épargner 250 000 $ se voie voler de 3 à 20 % ou plus de son pouvoir d’achat par l’inflation, chaque année, par un gouvernement qui peut imprimer des dollars, à volonté, et littéralement voler l’énergie économique d’une famille qui a travaillé toute une vie pour la promesse de sécurité ? En échange de la dévaluation de vos dollars américains, la banque aimerait vous offrir un taux d’intérêt accrocheur de 0,01%. C’est déjà assez.

Pourquoi une personne rationnelle sauverait-elle quelque chose qu’une autre personne pourrait créer à partir de rien ? La réponse : Nous sommes irrationnels. Nous nous accrochons à ce que nous savons, à ce qu’on nous dit et à ce qu’on nous vend. Nous ne sommes pas des penseurs indépendants, nous recherchons l’approbation, et nous recherchons la signification à travers des biens matériels dans le passé et des biens virtuels dans le futur. Nous tentons de financer notre bonheur par la dette à effet de levier de notre époque.

Ironiquement, les gouvernements veillent à ce que la fiscalité limite l’expansion politique, sociale et fiscale des classes inférieures et moyennes. Sur une échelle de Likert de zéro à 100, où zéro serait le fardeau nécessaire d’une imposition « nulle » et 100 une imposition de « 100% » du revenu d’un individu, la population à 0% serait complètement libre, essentiellement des entités souveraines, et la population imposée à 100% serait, à toutes fins utiles, des esclaves ou des serviteurs sous contrat. C’est pourquoi, selon moi, les milliardaires des entreprises ne paient pas d’impôts et pourquoi ils ont tant d’influence politique.

Les employés américains rejettent rationnellement la logique et confient leur avenir économique durement gagné à ceux en qui ils ont le moins confiance. Ils placent leur énergie économique durement gagnée, dans l’espoir de conserver leur pouvoir d’achat dans une banque, pour découvrir que leur pouvoir d’achat a été rogné par l’inflation, les dépenses fédérales inconsidérées, l’expansion gouvernementale et la politique monétaire. Les Américains font des semaines de travail exténuantes, renoncent à des moments précieux avec leurs proches et échangent ces heures durement gagnées contre des morceaux de papier imprimé sans véritable support monétaire. Pour aller plus loin, certains tentent d’investir ces morceaux de papier gagnés dans un système financier truqué ou, pire encore, tentent de « sauver » une monnaie dévaluée dans un système bancaire qui dévalue systématiquement et méthodiquement leurs efforts et leurs économies chaque fois qu’un nouveau dollar est imprimé. En tant que tel, j’espère avoir attiré votre attention pour tenter, au minimum, de remettre en question le statu quo actuel de l’épargne et des investissements américains. Peut-être existe-t-il une alternative.

Le dollar américain est un moyen d’échange et non une réserve de valeur.

Avant de comprendre des concepts tels que l’inflation, la déflation, la dévaluation, la dépréciation, etc., il faut se rendre compte que chaque fois que l’on est sur Terre, le dollar américain dans sa poche ou sur son compte bancaire perd de son pouvoir d’achat. Ainsi, plus longtemps ce dollar n’est pas dépensé, moins il pourra acheter à l’avenir. Le dollar américain, ou toute autre monnaie fiduciaire d’ailleurs, est une terrible réserve de valeur et, à toutes fins utiles, n’est pas une réserve de valeur à long terme. Considérez le dollar dans votre poche comme un produit périssable de l’épicerie. Pour être une réserve de valeur exceptionnelle, le support dans lequel l’énergie économique est convertie en énergie économique stockée, ce support (la réserve de valeur) doit, au minimum, stocker cette même valeur sur une longue période. Pourquoi ne pourrais-je pas travailler pendant une heure, économiser le pouvoir d’achat de cette heure si je n’en ai pas besoin, puis transmettre ce pouvoir d’achat à mes enfants, ou aux enfants de mes enfants ? Il ne devrait pas s’agir d’une idée radicale, mais d’une question que toute personne rationnelle en Amérique, et même dans le monde, pose à son gouvernement. Au fur et à mesure que l’humanité prendra conscience des monnaies fiduciaires, les travailleurs découvriront sans doute la différence entre monnaie et argent. Les insectes de l’or et de l’argent, vous avez prêché à ce sujet pendant un certain temps, merci pour les leçons d’histoire continues.

Dans le cadre de cet article, il est entendu que le dollar américain imprimé n’a pas de valeur réelle autre que celle perçue par l’entourage. En termes simples, le dollar est quelque chose que l’on peut utiliser pour échanger des biens ou des services, ce n’est pas une réserve de valeur. Pour aller plus loin, le dollar américain est une déclaration écrite de dette. Ainsi, lorsque le gouvernement, par l’intermédiaire de la Réserve fédérale, imprime davantage de monnaie, il crée une nouvelle dette et ne se contente pas d’augmenter l’offre monétaire. La vérité alarmante est que dès que la « foi » dans le dollar américain commencera à se détériorer, les Américains se débarrasseront de leurs dettes en papier pour tenter d’acquérir des actifs ou de véritables réserves de richesse historiquement perçues (par exemple, l’or, l’argent, les matières premières, la propriété) et des actifs numériques (bitcoin/BTC).

Dans cette veine, les Américains, tout en étant engagés dans un discours passionné sur la société et le système monétaire, agissent d’une manière conforme à ce que la société attend. Les Américains placent leur foi et leur avenir, dans l’espoir que la monnaie ait un pouvoir d’achat dans plusieurs décennies, sur des comptes d’épargne conçus pour leur siphonner systématiquement le pouvoir d’achat. Une question logique se pose alors : Pourquoi la monnaie doit-elle être investie ou épargnée ? La réponse : Parce que si elle ne l’est pas, toute monnaie épargnée aura moins de pouvoir d’achat à l’avenir. Encore une fois, la question qui se pose est la suivante : pourquoi ne pouvez-vous pas stocker votre énergie économique pour une utilisation future ?

L’Américain moyen devrait être conscient du fait qu’une heure de travail il y a 30 ans a produit une quantité « X » d’argent et que cet argent, s’il était utilisé aujourd’hui, permettrait d’acheter moins de la moitié de ce qu’il achetait au moment où il a été gagné. Malheureusement, ce calendrier s’accélère. L’inflation ne devrait pas être un « fait de la vie » ou une réalité pour toute personne logique. Cette réalité n’a pas de sens. Ce fait, l’inflation, est plus qu’injuste ; l’inflation est carrément cruelle et inhumaine.

Certains experts soutiendraient qu’une heure de travail aujourd’hui a le même pouvoir d’achat qu’une heure de travail il y a un an, 10 ans ou plus ; ce n’est pas le cas. On pourrait soutenir que, bien sûr, lorsque le salaire minimum était de 0,10 $ l’heure ou de 7 $ l’heure, une miche de pain, un gallon d’essence ou une maison étaient proportionnels au montant gagné à ces époques. Malheureusement, cela est inexact et fait partie du mensonge que l’on a appris aux Américains à croire. Le « mensonge proportionnel » est à l’origine de l’écart de richesse, de l’inégalité et de la décimation systématique de la classe moyenne. Ce n’est pas un problème démocrate ou républicain, le problème n’est pas la politique en soi, mais le système financier dans son ensemble et le manque de compréhension du public.

Pourquoi une heure de travail effectuée il y a 30 ans devient-elle, avec le temps, moins précieuse qu’une heure de travail effectuée il y a 30 minutes ? De plus, pourquoi les travailleurs américains ne peuvent-ils pas simplement stocker cette énergie économique et la déployer quand ils le souhaitent ? La réalité est qu’en raison de la dépréciation de la monnaie et de la création continue de monnaie, chaque dollar gagné est dévalué (il peut acheter moins à l’avenir que ce qu’il pouvait acheter au moment où il a été gagné) par chaque dollar supplémentaire imprimé et mis en circulation. La raison pour laquelle un dollar d’aujourd’hui aura moins de pouvoir d’achat à l’avenir est que le gouvernement fédéral a déjà dépensé les dollars que les Américains ont gagnés et, par conséquent, pour rembourser leur dette (celle du gouvernement) en dollars futurs, plus les intérêts, vos dollars doivent perdre de leur valeur.

Chaque moment où vous ne dépensez pas votre monnaie est un moment où vous perdez du pouvoir d’achat ; et c’est exactement ce que veulent la Réserve fédérale et le gouvernement fédéral. Continuez à dépenser, continuez à consommer et découragez l’épargne ; ou mieux encore, risquez votre énergie économique stockée dans un marché boursier où le système peut, en un instant, vous séparer de votre richesse et la transférer à quelqu’un ou quelque chose qui n’a aucune compétence appréciable, économique ou de soutien social. Les Américains veulent choquer le système avec une vieille mentalité ? Liquidez tous vos avoirs en espèces, achetez des actifs tangibles, des marchandises et des articles ayant une véritable valeur de réserve ; quelqu’un aurait bien fait d’acheter du papier toilette, des serviettes en papier et des produits de nettoyage au début de la pandémie de COVID-19 au début de 2020 ; tout comme les vendeurs d’armes à feu et de munitions ; tout comme les personnes vendant des poulets vivants qui produiraient éventuellement des œufs pour la consommation. Notez que ces exemples n’ont pas « augmenté en valeur », mais que les dollars qui leur sont demandés ont augmenté et qu’à l’inverse, le pouvoir d’achat de ces dollars a diminué. Imaginez un système où des millions de travailleurs cesseraient de travailler pour le système et commenceraient à travailler pour eux-mêmes et où tout excédent de « valeur » qu’ils gagneraient ne serait pas stocké dans une banque pour se déprécier et mourir, mais serait potentiellement « mis en pause dans le temps » et conserverait son pouvoir d’achat, indéfiniment. C’est la promesse du bitcoin.

Bien qu’un détachement complet du système soit improbable pour les masses, on peut commencer à voir la logique de la « frange » sociale et peut-être compatir avec ceux que les médias présentent comme des prophètes de malheur, des paranoïaques ou des illogiques. Comment quelqu’un qui vit dans une ferme écologiquement durable, avec son propre puits d’eau, sa propre source de nourriture et des voisins prêts à faire du troc lorsque les cultures sont récoltées, peut-il menacer l’Amérique ? Par définition, elle est américaine. La menace réside dans le fait que ces agriculteurs se sont détachés du système autant que possible. Nous avons été conditionnés à penser que les « riches » ou les « pauvres » sont le problème ; ce n’est pas le cas, c’est la politique monétaire qui est le problème. Ce n’est pas le cas, c’est la politique monétaire qui est le problème. Les politiciens, des deux côtés, qui bénéficient d’une politique monétaire souple sont le problème. Un système bancaire hérité qui vole des pourcentages de chaque transaction numérique est le problème.

Revenons à cet éleveur. Dans certains cas, la maison de l’éleveur est payée, il vit en dessous de ses moyens, ses déchets sont souvent recyclés et réutilisés pour la terre ou les animaux, il a investi dans des actifs tangibles qui conservent leur valeur (une ferme, des étables, des terres, du bétail, de l’or, de l’argent, des armes, des outils, des machines, etc.) La véritable menace réside dans le fait que ces actifs sont détenus à titre privé, entre les mains de la famille, et non comme des données binaires sur un serveur. Ils sont réels, tangibles, précieux et constituent une véritable réserve de valeur historique, mais ils sont imparfaits. Les maisons et les étables doivent être réparées, les terres sont taxées, le bétail tombe malade et meurt, l’or et l’argent doivent être stockés, etc. Bien sûr, les « actifs » sont toujours soumis à l’ingérence du gouvernement par le biais de la fiscalité et de la législation, dans le but d’imposer la volonté du gouvernement sur les moyens de subsistance et l’indépendance de l’éleveur. Même les familles d’agriculteurs d’aujourd’hui ont exploré des options de préservation de la richesse en dehors des actifs physiques et tangibles. Une fois que l’agriculteur a les tracteurs et les fournitures nécessaires, que doit-il faire de l’excédent monétaire potentiel gagné au cours d’une année abondante ? Doit-il se réveiller chaque matin avant le lever du soleil, convertir chaque écharde, coupure, éraflure, sang, sueur ou larme en monnaie et les placer ensuite dans une banque pour qu’ils meurent à petit feu ou existe-t-il une alternative pour sa famille ? Pourquoi l’éleveur ne peut-il pas stocker l’énergie économique excédentaire des années d’abondance et déployer cette même énergie lorsque les rendements des cultures sont potentiellement faibles à l’avenir ?

Coût de la vie

Que vaut une miche de pain pour une famille moyenne ? On peut supposer qu’une réponse typique, quel que soit le montant, serait associée au dollar américain. On pourrait suggérer, en 2021, que 2,00 $ ou 4,00 $ seraient un prix équitable pour une miche de pain. Le but de cette section est de proposer que tout montant en dollars américains n’est pas pertinent. En tant que marchandise, le pain, l’électricité, le carburant ou d’autres éléments essentiels à l’existence sont échangés contre de l’énergie humaine. Dans les temps modernes, les Américains ont dépensé de l’énergie sous forme de travail, ont échangé cette énergie contre une monnaie (le dollar américain) et ont ensuite utilisé cette monnaie pour acheter des produits essentiels à l’existence, au plaisir ou à la prospérité.

On rapporte qu’un pain standard en 1904 coûtait entre 0,04 et 0,08 $, avec un revenu familial annuel moyen de 438 $ à 827 $ (selon des rapports contradictoires). Divisé par 50 semaines de travail par an, à raison de cinq jours par semaine, soit un total de 250 jours de travail par an, le revenu moyen quotidien d’un travailleur américain en 1900 était de 1,75 à 3,31 dollars par jour. Cela signifie qu’en 1900, selon le revenu moyen d’une personne, celle-ci pouvait acheter entre 21 et 41 miches de pain par jour de travail. Je sais que c’est beaucoup de pain, mais suivez-moi un instant.

En 2013, le niveau de revenu médian réel, mesurant la moitié des ménages en dessous et la moitié au-dessus de ce niveau, aux États-Unis était de 57 000 dollars par an. Si l’on divise ce chiffre par 250 (comme indiqué ci-dessus) et que le prix moyen enregistré d’une miche de pain est de 3,75 dollars, on obtient plus de 60 miches de pain par jour de travail. On pourrait alors affirmer que soit le coût de la vie a baissé, soit les progrès technologiques de la fabrication du pain l’ont rendue plus efficace et ont donc fait baisser les prix, soit encore, comme le ferait un économiste, une formule mathématique qui prend en compte les subventions gouvernementales accordées aux producteurs de blé résout ce dilemme. Croyez-moi, je suis sûr qu’un professeur titulaire travaille sur un modèle quelque part. Peut-être que le fait que le gouvernement subventionne l’agriculteur américain et fasse ainsi baisser le coût des matières premières nécessaires à la fabrication du pain a joué un rôle ? Quoi qu’il en soit, la vie est plus facile et le coût de la vie est moins élevé aujourd’hui, n’est-ce pas ? C’est le mensonge que l’on vous a raconté. Cette section suggère que ces hypothèses sont inexactes et carrément dangereuses.

Le niveau de revenu médian annuel ou réel indiqué ci-dessus inclut les revenus des multimillionnaires et des milliardaires recensés. Le terme clé est « médian ». Rappelez-vous, à l’école, vous avez probablement appris que la moyenne est la moyenne, la médiane est la valeur « intermédiaire » et le mode est la valeur de fréquence la plus élevée (la plus répétée). Il aurait été plus judicieux d’explorer la moyenne ou le mode pour le « niveau de revenu réel », mais en faisant cela, les statistiques commencent à paraître défavorables au travailleur américain.

Comment ces résultats changeraient-ils si l’on examinait un salarié au salaire minimum ? Le salaire minimum fédéral, en 2013, était de 7,25 dollars. Par jour, un salarié au salaire minimum en 2013 gagnait 58,00 $. Cela se traduirait par environ 15,5 miches de pain par jour de travail, ce qui est loin des 60 miches potentielles gagnées en 2013 par les données américaines « médianes » et bien en dessous même d’un ouvrier moyen en 1900. Avec ces calculs, pour qu’un salarié au salaire minimum gagne les produits équivalents (dans cet exemple, le pain), il faudrait que le salaire minimum d’un ouvrier américain soit de 18,75 dollars de l’heure au minimum. Ces résultats ne tiennent pas compte des taxes d’État ou fédérales ; toutefois, il ne s’agit pas d’un appel à un salaire minimum de 18,75 dollars de l’heure. En augmentant simplement le salaire minimum, on augmente le pouvoir d’achat à court terme, mais à long terme, la simple inflation fait disparaître ce pouvoir d’achat. Par exemple, dans une Amérique où le salaire minimum est de 8 $, une miche de pain peut coûter 4 $. Dans une Amérique où le salaire minimum est de 18,75 dollars, le prix de cette miche de pain peut doubler ; de plus, les impôts payés par le salarié augmentent.

Malheureusement, la simple augmentation du salaire minimum des employés américains ne résoudra pas le problème. L’afflux massif de dollars par la Réserve fédérale a anéanti tout espoir de voir le seuil de pauvreté évoluer dans une autre direction que celle de la hausse. En détaillant les problèmes actuels avec les défis inflationnistes présentés par une monnaie fiduciaire et les défis présentés dans cet article, en référence à une augmentation du coût de la vie mais une diminution de la monnaie pour la survie, on peut imaginer la tâche impossible présentée à un travailleur au salaire minimum qui tente de subvenir aux besoins de sa famille ainsi que de préparer l’avenir.

Une solution potentielle

Pendant des milliers d’années, l’or a été la valeur de référence pour les particuliers, les nations et les économies florissantes. Les livres d’histoire regorgent de récits allant du trésor enfoui au meurtre de masse pour tenter de s’emparer de la pierre dorée. Dans plusieurs cas, l’or physique a soutenu des monnaies papier imprimées, jusqu’à ce que la dépréciation de la monnaie atteigne un seuil impossible à maintenir et que le « soutien » soit rompu. Le discours de Nixon en 1971 et le mensonge dans l’utilisation de la phrase « suspendre temporairement » ou les Romains coupant les bords des pièces ou les fondant avec des métaux moins chers. Encore et encore, on nous a menti.

L’or est une bonne chose, mais il n’est pas parfait comme réserve de valeur. Chaque année, environ 2% est extrait et donc, l’offre augmente. Lorsque le prix augmente, les mineurs sont incités à augmenter la production et, par conséquent, le prix fluctue en fonction de l’offre. Le bitcoin est différent car il n’y aura qu’une offre fixe jamais créée, soit 21 millions. De plus, comme la monnaie continue d’être imprimée, l’or continue d’être extrait, la production de Bitcoin reste constante, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus rien à extraire, jamais.

Ce sera le deuxième mensonge majeur que je vais couvrir. Les grandes banques, les magnats des médias, les membres du Congrès, les sénateurs, les politiciens, les médecins, les avocats, les dentistes, les professeurs, les agents de la paix, et même certains enfants, possèdent des bitcoins. Le gouvernement chinois a essentiellement interdit le bitcoin et pourtant il possède, en 2021, environ 300 000 pièces. Les politiciens américains cherchent à réglementer l’actif numérique d’une part, et les maires et les athlètes professionnels se précipitent pour être payés en bitcoin à mesure que le paysage juridique se dessine.

Qu’est-ce que beaucoup de ces Américains pro-Bitcoin connaissent de l’actif numérique que les non-propriétaires de Bitcoin ne connaissent pas ? Mon hypothèse est que, honnêtement, la plupart des Américains n’y ont pas réfléchi. Il y a de fortes chances que vous soyez dans l’un des deux camps suivants. Premièrement, vous possédez des bitcoins et vous continuez à en accumuler – vous lisez probablement cet article pour vous affirmer, je vous comprends. Deux, vous ne détenez pas de bitcoin et vous commencez à prendre conscience de la diminution de votre pouvoir d’achat – c’est normal de poser des questions, cette communauté est un bon œuf pour la plupart. Troisièmement, vous possédez des bitcoins, ou vous en avez possédé dans le passé, mais vous échangez des altcoins comme un dégénéré dans le sous-sol de votre mère – pas d’amour perdu ici, mais s’il vous plaît ne commencez pas à cracher ces arguments OG sur BitcoinSV et comment les gains massifs en LawnClippingsCoin sont la seule façon d’obtenir de vrais gains. La question que j’ai pour le troisième groupe est la suivante : Quel est votre objectif final pour les pièces, les NFTs ou les jetons que vous détenez ? Si la réponse est de les vendre à profit, alors c’est la trajectoire ultime de la pièce, dont on se débarrasse habituellement, alors faites attention avec ces patates chaudes.

Le bitcoin est différent. Les détenteurs de l’actif numérique, dans de nombreux cas, ne peuvent jamais le vendre, jamais. Beaucoup voient l’actif, le bien, au-delà de quelque chose comme de l' »or numérique » ; ils voient une propriété numérique, un bien immobilier numérique et un droit à la prospérité future. Cet état d’esprit devrait vous en dire plus sur la trajectoire du bitcoin que les prévisions de prix quotidiennes. Si vous n’êtes pas détenteur de bitcoins, la première chose à faire pour savoir quand » sortir de zéro » (c’est-à-dire ne pas détenir de bitcoins) est de répondre aux questions que j’ai posées ci-dessus. Pensez à vous-même, à votre famille et à ceux qui vous sont chers. Explorez les options de « stockage de votre énergie économique » et les instruments et outils à votre disposition. Après des centaines d’heures de travail (des années pour moi), vous arriverez probablement à la même conclusion que moi en 2016 (après avoir été exposé aux crypto-monnaies en 2012). Le bitcoin (BTC) est une solution potentielle. Le bitcoin, avec toute la volatilité et les nouvelles négatives par moments, est mon pari plus sûr, à long terme, que le dollar. Maintenant, je peux me tromper, nous pouvons tous nous tromper, et il y a toujours l’avertissement que ce n’est pas un conseil financier et que je ne suis pas un planificateur financier, cependant, ce qui me tient éveillé la nuit est de savoir que chaque dollar que j’ai aujourd’hui achètera moins demain. Je vous suggère d’échanger vos dollars américains, qui se déprécient, lorsque vous en avez en trop, contre une véritable réserve de valeur. De mon point de vue, cette réserve de valeur est le bitcoin. Faites-le chaque jour, semaine, mois ou année. Accumulez, achetez souvent et régulièrement. Je vous souhaite le meilleur.

Source link