L’État de New York s’est-il égaré dans sa poursuite de la fraude cryptographique ?

L’Empire State a fait deux apparitions sur la scène réglementaire la semaine dernière, et aucune n’était entièrement rassurante.

Le 25 avril, le projet de loi S8839 a été proposé au Sénat de l’État de New York (NYS) qui criminaliserait les « tirs de tapis » et autres fraudes cryptographiques, tandis que deux jours plus tard, l’Assemblée de l’État a adopté une interdiction de l’exploitation minière de Bitcoin non vert (BTC). Le premier événement a suscité la colère des représentants de l’industrie, tandis que le second a également suscité des critiques négatives. Cependant, il s’agissait peut-être davantage d’une réponse réflexe étant donné que l’« interdiction » était temporaire et visait principalement les fournisseurs d’énergie.

Le projet de loi sur la fraude, parrainé par le sénateur d’État Kevin Thomas, cherchait à orienter une voie médiane entre la protection du public contre les escrocs tout en encourageant l’innovation continue dans le secteur de la crypto et de la blockchain. Cela criminaliserait des actes spécifiques de chicanerie basée sur la cryptographie, notamment la «fraude à la clé privée», les «tirs de tapis illégaux» et la «fraude aux jetons virtuels». Selon le résumé du projet de loi :

« Avec l’avancement de cette nouvelle technologie, il est vital d’édicter des réglementations qui s’alignent à la fois sur l’esprit de la blockchain et sur la nécessité de lutter contre la fraude. »

Cependant, les critiques n’ont pas tardé à bondir, attaquant la pertinence du projet de loi, sa facilité d’utilisation, son langage trop large et même sa constitutionnalité.

La Blockchain Association, par exemple, a déclaré à Cointelegraph que le projet de loi tel qu’il est actuellement rédigé est «inapplicable», «le plus gros échec étant la disposition obligeant les développeurs de logiciels à publier leurs investissements personnels en ligne, et en faisant un crime de ne pas le faire. Il n’y a rien de tel dans aucune industrie traditionnelle, financière ou autre, même pour les principaux actionnaires des entreprises publiques.

L’association a en outre ajouté que toutes les infractions spécifiées étaient déjà couvertes par l’État de New York et la loi fédérale. « Il n’y a aucune bonne raison de créer de nouvelles infractions pour les » tirages de tapis « . »

Stephen Palley, associé du bureau de Washington DC du cabinet d’avocats Anderson Kill, semblait d’accord, déclarant à Cointelegraph que l’État de New York avait déjà le Martin Act. Il s’agit « d’un régime législatif existant qui est l’un des plus larges du pays et qui, à mon avis, couvre probablement déjà une grande partie de ce que ce projet de loi prétend criminaliser ».

Une menace pour la confiance

D’un autre côté, il est difficile de nier que la fraude guette le secteur de la crypto-monnaie et de la blockchain – et cela ne semble pas disparaître. « Les tirages de tapis placent les revenus des arnaques à la crypto-monnaie en 2021 près des sommets de tous les temps », titré un rapport Chainalysis de décembre. La société d’analyse a ensuite déclaré que ces activités constituaient une menace majeure pour la confiance dans la crypto-monnaie et l’adoption de la crypto.

Le projet de loi Thomas a été d’accord, notant que « les tirages de tapis font maintenant des ravages dans l’industrie de la crypto-monnaie ». Il décrit un processus dans lequel un développeur crée des jetons virtuels, les annonce au public comme des investissements, puis attend que leur prix augmente fortement, « souvent des centaines de milliers de pour cent ». Pendant ce temps, ces malfaiteurs ont caché une énorme quantité de jetons pour eux-mêmes avant de « les vendre tous en même temps, ce qui fait chuter le prix instantanément ».

Le résumé décrit ensuite un récent tirage de tapis impliquant le Squid Game Coin (SQUID). Le jeton a commencé sa vie au prix de 0,016 $ par pièce, « a grimpé à environ 2 861,80 $ par pièce en une semaine seulement, puis s’est écrasé à un prix de 0,0007926 $ en moins de cinq minutes après le tirage au sort : »

« En d’autres termes, les créateurs de SQUID ont reçu un retour sur investissement de 23 000 000 % et leurs investisseurs ont été escroqués de millions. Ce projet de loi fournira aux procureurs un cadre juridique clair dans lequel poursuivre ces types de criminels.

Les correctifs proposés sont-ils réalisables ?

Cependant, certains ont été déconcertés par certains des remèdes proposés dans le projet de loi, y compris une disposition selon laquelle les développeurs de jetons qui vendent « plus de 10% de ces jetons dans les cinq ans à compter de la date de la dernière vente de ces jetons » devraient être accusés d’un la criminalité.

« La disposition qui fait de la fraude pour les développeurs la vente de plus de 10% des jetons dans les cinq ans est absurde », a déclaré Jason Gottlieb, associé chez Morrison Cohen LLP et président de sa pratique White Collar and Regulatory Enforcement, à Cointelegraph. Pourquoi une telle activité devrait-elle être considérée comme frauduleuse si elle est menée ouvertement, légitimement et sans tromperie, a-t-il demandé, ajoutant :

« Pire, c’est une rédaction législative bâclée. La règle est facilement contournée en créant une quantité massive de jetons « non à vendre » qui sont simplement enfermés dans un coffre-fort, pour empêcher toute vente de franchir le seuil de 10 %. »

D’autres ont critiqué le manque de précision du projet de loi. En ce qui concerne les stablecoins, le projet de loi obligerait un émetteur à « ne pas » faire de publicité, par exemple, a déclaré David Rosenfield, associé chez Warren Law Group. En comparaison, la plupart des projets de loi de ce type « imposent certaines divulgations ou interdisent certains termes ». Le langage vague et trop large de la législation « imprègne et infecte fatalement le projet de loi, à mon avis », a-t-il déclaré à Cointelegraph.

Le projet de loi stipule également qu’un juge des faits doit « tenir compte de la notoriété du promoteur », a-t-il ajouté. Encore une fois, ce que cela signifie n’est pas vraiment clair. Demandez à 10 personnes de définir la notoriété, et l’une d’entre elles pourrait recevoir 10 réponses différentes. Ou, prenez la disposition selon laquelle les développeurs de logiciels publient leurs investissements personnels. « Cela stigmatise de manière inconstitutionnelle une classe de citoyens et de développeurs sans raison impérieuse qui passerait l’épreuve constitutionnelle », a déclaré Rosenfield. « L’ensemble de ce projet de loi ne satisfera pas aux exigences constitutionnelles. »

Cointelegraph a interrogé Clyde Vanel, qui préside le sous-comité de l’Assemblée de l’État de New York sur Internet et les nouvelles technologies – et qui a présenté un projet de loi complémentaire à S8839 à la chambre basse – sur les critiques selon lesquelles les tirages de tapis et d’autres types de fraude cryptographique sont déjà couverts par les lois existantes , y compris la loi Martin de l’État. Il a répondu:

« Alors que la loi Martin confère une certaine compétence au procureur général pour lutter contre la fraude, nous devons fournir une autorité claire aux procureurs de New York dans le domaine de la crypto-monnaie. Ce projet de loi fournit une autorité claire en matière de fraude à la crypto-monnaie.

Lorsqu’on lui a demandé un exemple de la façon dont le projet de loi s’aligne sur «l’esprit de la blockchain», comme le prétend le résumé, Vanel a répondu: «Il est intéressant de noter que l’un des principaux principes de la technologie de la blockchain est la confiance. Ce projet de loi fournira la confiance indispensable pour certains investissements et transactions en crypto-monnaie.

Vanel – un entrepreneur autoproclamé – craignait-il que la législation ne décourage les développeurs de logiciels, en particulier l’obligation pour les développeurs de logiciels de publier leurs investissements personnels en ligne ?

« Je veux m’assurer que New York est un endroit avec un marché libre, ouvert et équitable pour les entrepreneurs, les investisseurs et tous pour participer », a déclaré Vanel à Cointelegraph. «L’obligation de divulgation s’applique exclusivement à l’intérêt d’un développeur dans le jeton spécifique créé. Cela ne s’applique pas aux autres investissements en dehors du jeton spécifique en question.

Gottlieb a cependant contesté une partie de cette caractérisation. « Le projet de loi n’est pas aligné sur l’esprit de la blockchain », a-t-il déclaré. Le projet de loi pourrait utiliser une terminologie de la blockchain, comme tirer sur un tapis, mais cela ne signifie pas qu’il a saisi la véritable nature de la blockchain. « Le projet de loi présente de graves défauts qui entraveraient les développeurs légitimes, et le véritable esprit de la blockchain est d’encourager le développement tout en protégeant les participants », a-t-il déclaré.

Qu’est-ce qui motive les législateurs de l’État?

On soupçonne que ce projet de loi a peut-être été rédigé à la hâte, compte tenu du langage imprécis cité ci-dessus. Il convient donc de se demander : qu’est-ce qui motive les législateurs de New York ? Un besoin de rattraper une nouvelle technologie que beaucoup ne comprennent toujours pas ? Un désir de ne pas être surpassé par d’autres États et localités comme le Wyoming, le Texas et Miami qui sont occupés à revendiquer leurs droits sur le territoire de la cryptographie ?

« Lisez la plainte pénale de 20 pages dans les récentes accusations contre Ilya Lichtenstein et sa femme, Heather Morgan », a répondu Rosenfield. Il a fait référence au récent arrêté couple accusé d’avoir volé une crypto d’une valeur de 4,5 milliards de dollars au moment de la rédaction de la bourse Bitfinex en 2016, « et vous apprécierez quel défi les législateurs et les régulateurs ont dans la lutte contre le niveau sans cesse croissant de fraude à la crypto-monnaie, en particulier dans l’État de New York. ” Plus de réglementation est sans doute nécessaire, a-t-il ajouté, « mais ce projet de loi ne l’est certainement pas ».

En ce qui concerne la motivation des législateurs, Palley a déclaré: «Une vision généreuse est que le marché est en fait en proie à des fautes et, dans certains cas, à des fraudes pures et simples, et que les législateurs souhaitent laisser une marque et ajouter des lois aux livres pour y remédier. comportement. »

D’autre part, un cynique pourrait risquer qu’il ne s’agisse que de théâtre législatif. « La vérité se situe probablement quelque part entre les deux », a déclaré Palley à Cointelegraph, ajoutant :

« Quoi qu’il en soit, je ne suis tout simplement pas sûr que la nouvelle nature de la classe d’actifs appelle vraiment de nouvelles lois pour s’attaquer à des comportements aussi anciens que le commerce lui-même. »

Pourquoi le minage de crypto ?

Comme indiqué, le S8839 a été suivi de près la semaine dernière par l’adoption par l’Assemblée du NYS d’une interdiction de deux ans de l’exploitation minière non verte de Bitcoin. La méfiance cryptographique de l’État qui mijote depuis longtemps commence-t-elle à déborder?

Gottlieb a suggéré que les deux événements n’étaient vraiment pas comparables. « La législation minière Bitcoin, bien qu’égarée et défectueuse, vient au moins d’un désir compréhensible de protéger notre environnement dans les interactions avec une nouvelle technologie », a-t-il déclaré.

La nouvelle législation sur la traction de tapis, en comparaison, peut également provenir d’un désir de protéger les investisseurs et de prévenir la fraude, mais elle n’offre rien de nouveau. « La loi existante couvre parfaitement cette préoccupation. »

L' »interdiction » de l’exploitation minière de Bitcoin semble avoir attiré plus d’attention que le projet de loi sur les tapis la semaine dernière, mais cela peut être dû en partie à un malentendu. « Cette [mining] Le projet de loi a été présenté dans les médias comme une interdiction de l’extraction de crypto. Ce n’est pas que, » déclaré NYDIG Research Weekly dans sa newsletter du 29 avril. Il s’agit plutôt d’une suspension de deux ans de certains types d’extraction de cryptomonnaies principalement destinées aux compagnies d’électricité, et non aux mineurs de Bitcoin, a déclaré NYDIG, ajoutant :

« L’Assemblée de l’État de New York a voté pour imposer un moratoire de 2 ans sur la délivrance de permis aériens aux installations de production d’électricité à base de combustibles fossiles qui fournissent de l’énergie derrière le compteur à l’extraction de crypto-monnaie. »

Tout compte fait, il n’est peut-être pas surprenant que l’État de New York semble tracer sa propre voie en matière de réglementation de la blockchain et de la crypto-monnaie. Après tout, « l’État de New York est le moteur financier du pays », a commenté Gottlieb. En ce qui concerne la finance basée sur la blockchain, cependant, « le régime législatif de New York a considérablement entravé le développement responsable de l’industrie ». Il a cité l’exigence BitLicense de l’État comme exemple d’une exigence « onéreuse » et « largement ornementale ». Dans l’ensemble, Gottlieb a déclaré à Cointelegraph :

« Les législateurs de New York doivent se demander s’ils veulent que New York attire et nourrisse une industrie fintech en plein essor, ou s’ils veulent adopter des lois plus mal conçues qui ne servent à rien d’autre que d’effrayer les entreprises. »