Les liens surprenants de la guerre d’Ukraine avec la crise financière de 2008 – et les parallèles avec 1939

Les parallèles historiques sont troublants. Une dizaine d’années après les deux crises financières les plus dévastatrices du capitalisme moderne, en 1929 et en 2008, un terrible conflit commence en Europe qui menace de s’étendre au monde entier. Jusqu’ici, la guerre d’Ukraine est évidemment d’un ordre différent de la seconde guerre mondiale, mais le choc des idéologies est tout aussi fondamental.

Si ces parallèles n’ont pas attiré beaucoup d’attention, je soupçonne que c’est parce qu’en surface, ils n’ont pas beaucoup de sens. La clé est de réaliser que les crises financières majeures et les guerres sont toutes deux symptomatiques de problèmes structurels plus profonds dans les sociétés – des mouvements tectoniques sous-jacents qui ont créé ces fractures à la surface.

Quelque chose d’important est arrivé au capitalisme vers la fin du XIXe siècle. Jusque-là, l’humanité vivait une vie précaire. L’approvisionnement en marchandises était soumis aux conditions météorologiques, mais la demande n’était généralement pas un problème. Cela a changé avec le méthode scientifique de production dans l’agriculture et la fabrication, qui ont introduit des choses comme les engrais et des machines puissantes. En commençant par les États-Unis, qui étaient les pionniers de la technologie, il y avait maintenant trop de biens qui cherchaient trop peu de gens qui pouvaient se les offrir.

Cela a fondamentalement déstabilisé le capitalisme, créant des situations dans lesquelles les prêteurs étaient surchargés alors que les producteurs qui ne pouvaient pas trouver suffisamment de clients faisaient défaut sur leurs dettes. Il y avait de nombreux paniques financières aux États-Unis à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle – jusqu’à 1929, puis de manière plus spectaculaire. Et selon ce que l’on appelle le Théorie française de la régulationune offre excédentaire de biens était la cœur du problème.

On peut dire que la seconde guerre mondiale a été une bataille colossale entre quatre modèles industriels que chacun offrait sa propre solution à ce problème. La solution britannique était d’essayer de recréer l’économie impériale d’avant la première guerre mondiale centrée sur la Grande-Bretagne (dans laquelle, oui, l’Ukraine et la Russie avaient joué le rôle de producteurs de céréales).

Au début des années 1920, peu après la révolution russe, les Britanniques offrent aux Soviétiques l’opportunité de réintégrer cette vision d’un système commercial mercantile. Cela a finalement été rejeté dans le débat qui a suivi en Russie.

Mais le débat a en partie conduit au modèle du dirigeant soviétique Joseph Staline de « socialisme dans un seul pays» (par opposition à l’opinion de Karl Marx selon laquelle le communisme exigeait une révolution mondiale). Le système de Staline était celui d’une économie planifiée où l’offre et la demande de biens industriels seraient organisées par l’État.

Alors que les Britanniques ont pivoté après l’effondrement de 1929 pour se protéger d’un système commercial qui imposait des tarifs extérieurs élevés au-delà de l’empire, les nationaux-socialistes allemands avaient développé un modèle différent. Ils envisageaient une économie semi-planifiée qui était essentiellement capitaliste mais les industries clés ont été nationalisées, ainsi que les syndicats.

Des États-Unis est venu encore une autre variante – le « Nouveau contrat”. Cela combinait des systèmes nationalisés de services publics, de défense, d’éducation et de retraite avec une économie d’entreprise planifiée dirigée par de grands conglomérats, mais tous construits autour de droits de propriété privés. Il y avait de nombreuses similitudes avec le modèle allemand, bien que celui de l’Amérique ait finalement été construit sur la démocratie.

En 1939, ces quatre systèmes différents entrent en guerre. La quatrième version a gagné. Il a été quelque peu adapté dans les années qui ont suivi, mais nous appelons essentiellement cette victoire, la mondialisation. Cette mondialisation est aujourd’hui contestée, ce qui est au cœur de la lutte idéologique équivalente aujourd’hui.

Alors et maintenant

La crise de 2008 n’a pas été aussi dévastatrice que celle de 1929, mais elle a gravement endommagé le modèle dominant d’économie capitaliste de marché. Pendant des décennies, cela avait été vendu aux électeurs sous la rubrique de la « liberté », c’est-à-dire la primauté de la propriété privée combinée à la liberté de choix des consommateurs. Cela était étroitement aligné sur un «marché libre» dominé par des conglomérats multinationaux errant librement dans le monde tout en évitant l’imposition et les responsabilités personnelles et d’entreprise.

Une autre forme de capitalisme émergeant de la fin du XXe siècle ne partageait que quelques-unes de ces hypothèses. La Russie est revenue au capitalisme dominé par l’État après un flirt ruineux avec l’économie néolibérale dans les années 1990. Cette « solution » est à la base de la popularité et du pouvoir de Poutine.

La Chine, quant à elle, avait été ouvrir prudemment son économie depuis la fin des années 1970 comme moyen d’éviter l’effondrement. Peut-être en observant l’expérience de la Russie dans les années 1990, elle a évolué beaucoup plus timidement, s’assurant que sa version du capitalisme reste sous la direction du parti communiste.

Dans une troisième variante, les États du Golfe ont encouragé l’entreprise privée et des milliards de dollars d’investissement dans leur pays, mais toujours sous le contrôle de quelques cheikhs et de leurs familles dirigeantes. Pour eux, cette approche autoritaire reflète fondamentalement ce qu’ils ont toujours été – et seront dans un avenir prévisible.

Ces versions du capitalisme ont superficiellement pris de l’ascendant au cours des années 2010, notamment à cause de la crise financière mondiale. La crise a ébranlé la conviction de chacun que les marchés avaient la capacité de résoudre les problèmes, tout en sapant la confiance dans la classe politique et la démocratie elle-même. Alors que les banques étaient renflouées pendant que le peuple subissait l’austérité, il était facile de penser que la Chine, la Russie ou une certaine saveur du populisme occidental pourraient être l’avenir.

Jusqu’à présent, chaque branche différente du capitalisme autoritaire semblait être sa propre île, ne se liant qu’occasionnellement à une autre, mais la guerre d’aujourd’hui semble changer tout cela. Elle se transforme rapidement en une guerre par procuration entre démocratie autocratique et libérale. La Chine, les États du Golfe, peut-être l’Inde – et les républicains pro-Trump aux États-Unis – sont au mieux ambivalents à propos de la guerre de la Russie, alors que le reste du monde ne l’est pas.

Qui va gagner? La Russie lutte peut-être militairement en Ukraine, mais cette bataille par procuration pour l’avenir du capitalisme ne sera pas gagnée par les missiles Stinger. Curieusement, le problème est que l’Occident, mené par les États-Unis et l’UE, a réussi à faire en sorte que la crise de 2008 ne soit pas aussi dévastatrice qu’elle aurait pu l’être. Ils l’ont fait avec une combinaison d’austérité, de réduction des taux d’intérêt à zéro et d’augmentation massive de la masse monétaire grâce à l’assouplissement quantitatif.

Cela est venu avec un prix élevé. Inégalité s’aggrave régulièrement, avant même la récente poussée d’inflation. Encore une fois, nous avons un problème de demande : si les gens n’ont pas les moyens d’acheter les biens et services que vendent les producteurs, il y aura plus d’instabilité économique. Ainsi, alors que l’autoritarisme peut sembler moins attrayant maintenant que Poutine démolit l’Ukraine, les conditions qui engendrent le populisme ne font que se renforcer.

À moins que et jusqu’à ce que l’Occident réinvente vraiment le capitalisme – peut-être avec une version 2020 du nouvel accord – la guerre par procuration de 2022 continuera probablement à trouver de nouveaux fronts.

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.