Le Congrès américain considère l’argent électronique comme une alternative à la CBDC

Le 11 mars, le président américain Joe Biden a publié un décret exécutif dans lequel il encourageait la Réserve fédérale à poursuivre ses recherches sur une future monnaie numérique de la banque centrale américaine, ou CBDC.

L’ordonnance soulignait que la capitalisation boursière des actifs numériques avait dépassé les 3 000 milliards de dollars en novembre – le Bitcoin (BTC) représentant plus de la moitié de la valeur totale de toutes les crypto-monnaies et culminant à plus de 60 000 $ – contre seulement 14 milliards de dollars cinq ans auparavant. À titre de comparaison, la masse monétaire américaine (M1) au cours du même mois était de 20 345 milliards de dollars.

Stephen Lynch, membre du Congrès qui préside le groupe de travail sur la technologie financière, a présenté le Loi sur la monnaie électronique et le matériel sécurisé le 28 mars, ce qui développer « une version électronique du dollar américain à l’usage du public américain. » Comment ce projet s’intègre-t-il dans les cadres existants des CBDC aux États-Unis ?

L’e-cash de Lynch est-il ou non une CBDC ?

Curieusement, les spécialistes chargés de rédiger le concept affirment qu’il ne s’agit pas d’une véritable CBDC car elle serait émise par le Trésor américain plutôt que par la Réserve fédérale américaine, le système de la banque centrale.

Rohan Grey, professeur adjoint de droit au College of Law de l’Université Willamette qui a aidé à rédiger le projet de loi de Lynch, a déclaré dans une interview que la Fed n’a pas le pouvoir statutaire de créer une CBDC ou la capacité de maintenir les comptes de détail qui seraient nécessaires pour ce. Au lieu de cela, il a décrit le dollar numérique comme quelque chose reproduisant la confidentialité, l’anonymat et la liberté transactionnelle reflétant les propriétés de l’argent physique.

Il a noté qu’il n’utiliserait ni un registre centralisé (comme la plupart des CBDC proposés) ni un registre distribué (comme la cryptographie) et maintiendrait sa sécurité et son intégrité grâce à son matériel. Selon Gray, au-delà de cela, donner à la Fed le pouvoir de mener la surveillance électronique de la monnaie numérique n’est pas une bonne idée en raison du potentiel de violation de la vie privée des utilisateurs. Il a positionné l’argent électronique comme une troisième alternative au-delà des CBDC basées sur des comptes et de la cryptographie, qui répond aux préoccupations liées à la confidentialité et à la surveillance.

La banque en ligne ne suffit-elle pas ?

L’été dernier, la critique de cryptographie, la sénatrice Elizabeth Warren, a fait valoir qu’il n’y avait pas besoin d’argent numérique car l’argent américain est déjà accessible numériquement. La proposition de Lynch reflète une perspective différente au sein du parti démocrate. Qu’est-ce qui l’attire ?

En Europe, en Chine et dans d’autres parties du monde, il est courant de transférer de l’argent via des applications en ligne ou avec des paiements par carte de débit. Bien que ceux-ci existent aux États-Unis, ils complètent un ancien système « hérité » de chèques papier. Alors que l’utilisation de chèques papier personnels par les particuliers a considérablement diminué au cours des 20 dernières années, le gouvernement américain et les entreprises américaines les utilisent toujours pour envoyer de l’argent.

Cela rend les choses difficiles pour les millions d’adultes qui sont «non bancarisé» ou « sous-bancarisés » : ceux qui n’ont pas de compte bancaire et dépendent généralement des services d’encaissement de chèques, qui facturent des taux élevés. Beaucoup considèrent ces dépenses supplémentaires comme trop élevées ou disproportionnellement élevées, étant donné que ces services sont considérés comme les plus essentiels par le segment de la population le moins résilient économiquement. De nombreux politiciens américains s’inquiètent des problèmes d’inégalités économiques, en particulier depuis la crise financière de 2008 et plus récemment à la suite des émeutes de 2020.

De plus, lorsque les Américains utilisent des cartes de crédit ou des plateformes numériques pour effectuer des paiements, les détaillants doivent payer des frais de tiers, ce qui nuit aux économies monétaires des communautés les plus pauvres et dominées par les immigrants. Les petites entreprises, les propriétaires et les particuliers qui fournissent des services doivent souvent compter sur des chèques papier.

L’envoi de chèques papier implique également des délais inacceptables de transfert, de réception et de traitement. Le nombre de banques aux États-Unis se compte par milliers, tandis qu’au Canada, cinq seulement comptent pour la plupart des résidents. Cela signifie que les frais de transfert de banque à banque associés à l’envoi d’argent sont essentiellement inévitables.

Normalement, le Bureau of Engraving and Printing des États-Unis (qui relève du Département du Trésor) imprime des billets qui sont ensuite distribué par la Réserve fédérale américaine. Tous les billets de banque américains sont appelés billets de la Réserve fédérale. La monnaie numérique proposée entrerait également en circulation sous le Département du Trésor, mais on ne sait pas quel rôle jouerait la Réserve fédérale. L’argent proposé serait introduit à titre expérimental, il y aurait donc probablement un plafond sur l’émission, garantissant qu’il n’aurait pas beaucoup d’effet sur M1.

Le point de vue de la Fed

Alors que le Trésor relève de la branche exécutive du gouvernement, la Réserve fédérale jouit d’un certain degré d’indépendance. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, est le président du conseil des gouverneurs, qui sont nommés par le président et confirmés par le Sénat un peu comme les juges, sauf que les juges peuvent être nommés à vie tandis qu’un gouverneur de la Fed occupe son poste pendant 14 ans.

Après que la Fed a publié son propre livre blanc sur l’émission d’une CBDC en janvier, tous les gouverneurs n’étaient pas enthousiastes à l’idée. Powell a plaidé l’été dernier pour la prudence et s’est tourné vers le Congrès pour une nouvelle législation concernant une CBDC.

L’un des gouverneurs de la Fed, Randal Quarles – vice-président de la supervision – a qualifié les avantages d’une CBDC de « pas clairs » l’année dernière et les risques de « significatifs et concrets ».

« Bitcoin et ses semblables resteront, par conséquent, presque certainement un investissement risqué et spéculatif plutôt qu’un moyen de paiement révolutionnaire, et il est donc très peu probable qu’ils affectent le rôle du dollar américain ou nécessitent une réponse avec une CBDC », Quarles mentionné dans une adresse à l’Association des banquiers de l’Utah, précisant plus tard que c’était son opinion plutôt que celle de la Fed elle-même.

Fait intéressant, l’approche de Powell pour régulateur stablecoins était plus proactif.

«Nous avons un cadre réglementaire assez solide autour des dépôts bancaires, par exemple, ou des fonds du marché monétaire. Cela n’existe pas vraiment pour les stablecoins », a déclaré Powell lors d’une audition au Congrès en juillet dernier. « S’ils doivent constituer une partie importante de l’univers des paiements – ce que nous ne pensons pas que les actifs cryptographiques seront, mais les pièces stables pourraient l’être – alors nous avons besoin d’un cadre réglementaire approprié, ce que, franchement, nous n’avons pas. »

Le 31 mars, le représentant Trey Hollingsworth et le sénateur Bill Hagerty ont proposé la Stablecoin Transparency Act, qui exigerait que les pièces stables « soient adossées à des titres d’État avec des échéances inférieures à 12 mois ou à des dollars nationaux tout en obligeant les émetteurs de pièces stables à publier des rapports audités sur les réserves exécutées par des auditeurs tiers », selon un service financier bulletin.

Toutes les dettes, publiques et privées

L’une des principales différences entre l’argent électronique prospectif et le dollar américain est que ce dernier est universellement accepté. Si l’argent électronique reflète le prix du dollar, beaucoup de gens ne le prendront tout simplement pas, préférer pour obtenir des USD à l’ancienne. Historiquement, ces ancrages ont laissé les banques centrales à la merci des spéculateurs.

Pendant la guerre civile américaine, la monnaie fiduciaire américaine fait face son premier obstacle lorsque les gens préféraient catégoriquement les pièces d’or et d’argent à l’argent imprimé, ce qui entraînait des fluctuations de prix. Finalement, les États-Unis sont revenus à la monnaie d’or et d’argent.

Plus d’un siècle plus tard, le gouvernement français sous Charles de Gaulle a réussi à briser le taux de change fixe de 35 $ l’once entre le dollar américain et l’or. établi à Bretton Woods au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et dans les années 1990, l’investisseur milliardaire George Soros a « cassé la Banque d’Angleterre » en pariant gros sur l’incapacité du Royaume-Uni à maintenir l’ancrage de la livre sterling aux devises européennes dans la perspective de l’introduction de l’euro.

Cela aide en partie à expliquer pourquoi les législateurs qui préconisent l’argent électronique sont si intéressés à le rendre aussi proche que possible de la monnaie américaine existante en circulation.

Pommes et oranges

L’utilisation à grande échelle de l’argent électronique pourrait nécessiter un changement complet de la nature de la réglementation financière aux États-Unis si elle est approuvée et passe le stade expérimental. Surtout, cela éviterait le besoin de la banque de détail traditionnelle, faisant du stockage et du transfert de fonds un service public plutôt qu’un service payant. La politique monétaire fédérale s’est construite autour de la gestion de l’économie par les banques commerciales, ce qui contribue à expliquer les hésitations de certains banquiers centraux comme Quarles.

Beaucoup a à voir avec le volume d’argent électronique généré. Les banquiers centraux ont un bon point : les Stablecoins ont amélioré la valeur transactionnelle de la cryptographie pour ceux dont l’intérêt principal est d’envoyer de l’argent plutôt que d’investir. Les législateurs ont beaucoup à perdre et peu à gagner s’ils risquent d’introduire une monnaie électronique nationale qui ne fonctionne pas, surtout dans une économie inflationniste.