Ce que Warren Buffett a raison à propos de Bitcoin

24 février 2023 La redaction 93 Views

Avant de quitter le milieu universitaire, j’ai suivi une formation d’historien de la finance. J’ai regardé les bilans dans de vieilles archives poussiéreuses et j’ai enquêté sur ce que faisaient les banques dans la Grande-Bretagne victorienne ; J’ai effectué des analyses statistiques fantaisistes sur les cours boursiers du XIXe siècle pour voir s’ils se comportaient comme l’analyse de portefeuille moderne le suggère; et j’ai regardé comment l’argent fonctionnait et comment les régimes monétaires changeaient au fil du temps.

Dans toutes mes lectures, rien ne m’a plus ennuyé que des économistes établis avec des tableaux blancs remplis d’équations et des modèles papier déclarant avec arrogance que certaines caractéristiques de l’argent et de la banque étaient défectueuses. N’ayant aucune connaissance du passé, les universitaires se sont souvent levés de leurs chaires universitaires et ont proclamé que l’argent ne pouvait pas être privé, que les marchés financiers se désintégreraient sans régulateurs et que les banques ne pourraient pas fonctionner sans le soutien des gouvernements.

Étrange, pensai-je en regardant les documents historiques devant moi. Ils avaient clairement l’habitude de… ?

Les mésaventures monétaires de Buffett

Lorsque vous dites des choses qui sont directement contredites par réalité, historique ou présent, vous devriez probablement arrêter de faire ça. Mais quand tu as 91 ans, le cinquième personne la plus riche sur la planète et ont la réputation d’être le plus grand investisseur de tous les temps, des règles différentes s’appliquent. Avec des caméras braquées sur vous et des fans de journaux affamés louant chacun de vos mots, vous pouvez vous en sortir avec des bêtises qui, autrement, ne voleraient pas.

Prenez les dernières réflexions de Warren Buffett sur le bitcoin, de la dernière de sa société Berkshire Hathaway réunion annuelle le 1er mai 2022 :

« Si les gens dans cette salle possédaient toutes les terres agricoles aux États-Unis et que vous m’offriez un intérêt de 1 % […] et dit « payez-nous un prix avantageux de 25 milliards de dollars », je vous ferai un chèque cet après-midi.

« Si vous me dites que vous possédez 1 % des immeubles d’habitation aux États-Unis, et que vous me proposez… euh… alors j’aurais une participation de 1 % dans tous les immeubles d’habitation du pays, et vous voulez, quoi que ce soit. – un autre 25 milliards de dollars ou quelque chose, je vais vous faire un chèque. C’est très simple.

« Maintenant, si vous me disiez que vous possédiez tous les bitcoins du monde et que vous me l’offriez pour 25 $, je ne le prendrais pas, car qu’est-ce que j’en ferais ? Je dois te le revendre d’une manière ou d’une autre ! Ce sont peut-être les mêmes personnes [who sold it to him], mais ça ne fera rien.”

Cette accusation particulière est ancienne et Buffett lui-même l’a reprochée à plusieurs reprises à l’or : le métal jaune ne peut pas être précieux et doit être un mauvais investissement car il ne produit aucun rendement, rendement ou intérêt – « Il ne fait rien d’autre que de s’asseoir là et de te regarder.” Pour le bitcoin, étant une version améliorée de l’or, on peut comprendre que ce nonagénaire occupé ait simplement recyclé sa diatribe d’or. Buffet poursuit :

« Les appartements vont produire de la location [income] et les fermes vont produire de la nourriture […] et cela explique la différence entre les «actifs productifs» et quelque chose qui dépend du fait que le prochain paie plus que le dernier.

Bitcoin est une arnaque, un cirque, selon Buffett : « Il n’y a plus d’argent dans la pièce, il vient de changer de mains – avec peut-être beaucoup de fraude et de coûts impliqués […] En gros : les actifs, pour avoir de la valeur, ils doivent livrer quelque chose à quelqu’un.

Déballons ça.

Ce qui vaut pour Bitcoin, vaut aussi pour d’autres fonds

Il est amusant de voir comment les opposants au prélèvement sur le bitcoin avancent des arguments contre celui-ci qui s’appliquent également à tous les autres fonds : vous n’attaquez pas ou ne dénoncez pas de manière convaincante bitcoins en déclarant qu’il a des caractéristiques d’autres monnaies qui fonctionnent bien ; ou faites référence à des pratiques en bitcoin qui se produisent régulièrement également dans la devise au sommet de l’échelle monétaire.

C’est trop cher de faire des transactions avec le bitcoin !

Oui, pour les moments où l’espace de bloc a été encombré et les frais de réseau élevés – mais même dans ce cas, en considérant correctement le bitcoin comme un première couche support de règlement plutôt qu’une entrée numérique fiat de troisième couche censurable, c’est probablement moins cher que le système hérité (Bitcoin est comparable à Fedwire, pas à Visa). Avec la couverture financière et l’incertitude du niveau des prix, le débat sur le coût des ressources fiat contre argent dur est clairement sorti contre le dollar fiduciaire.

Bitcoin est utilisé par des criminels et des blanchisseurs d’argent !

Oui, à une surprise petit étendue – mais plus important encore : le dollar aussi. Les caractéristiques qui font qu’un argent est bon pour nous, citoyens bien élevés et respectueux des lois, en font également un bon argent pour les criminels. Les criminels veulent l’anonymat, la confidentialité des transactions et un règlement fiable, tout comme le reste d’entre nous – et ils veulent accéder au réseau monétaire le plus accessible et le plus liquide qui fournit ces choses. Tout l’argent est pour les ennemis.

Les portefeuilles Bitcoin peuvent être piratés et des fonds perdus !

Oui, et il en va de même pour les comptes bancaires et les cartes de crédit dans le monde fiat – ou de l’argent liquide si vous le perdez physiquement, ou si vous êtes agressé dans la rue, ou subissez le enlèvements éclairs que le Brésil est nouveau système de paiement rapide fiat activé. Sans parler des extorsions parfaitement légales auxquelles se livrent régulièrement les banques fiduciaires : mécanismes de paiement incroyablement lents, transactions bloquées, frais de découvert et taux d’intérêt inférieurs à l’inflation.

(La source)

Bitcoin ne produit rien

« La monnaie d’or et d’argent qui circule dans n’importe quel pays, et au moyen de laquelle le produit de sa terre et de son travail est annuellement distribué et distribué aux consommateurs appropriés, est, de la même manière que l’argent comptant du marchand, tout mort. Stock. C’est une partie très précieuse de la capitale du pays, qui ne rapporte rien au pays.” – Adam Smith, (1776)

La principale préoccupation de Buffett concernant le bitcoin (et l’or) est que le fait d’en posséder ne « produit » rien. Pour avoir de la valeur, les actifs doivent « livrer quelque chose à quelqu’un », selon lui.

Si nous jetions un coup d’œil au portefeuille fiat de Buffett, ne trouverions-nous pas factures de coton et de lin avec des présidents américains dessus ? Si nous jetions un coup d’œil dans son compte bancaire, n’y aurait-il pas des entrées numériques fiat qui ne «produiraient» rien? Bitcoin est un moyen de détenir de l’argent qui n’est pas un investissement – c’est un refus de financer les actifs des banques commerciales ou de la Réserve fédérale seigneuriage-rendement actifs, qui émergent tous deux lorsque les individus détiennent leurs billets ou déposent des fonds auprès d’eux. Même en ne faisant rien, ne rien produire, l’institution de la monnaie est cruciale pour toute société plus complexe qu’un ménage autosuffisant. A écrit Ludwig von Mises dans 1913:

« L’argent, en effet, est indispensable dans notre ordre économique. Mais en tant que bien économique, il n’est pas une composante physique de l’appareil de distribution sociale comme le sont les livres de comptes, les prisons ou les armes à feu. Aucune partie du résultat total de la production ne dépend de la collaboration de l’argent, même si l’utilisation de l’argent peut être l’un des principes fondamentaux sur lesquels repose l’ordre économique..”

Il y a longtemps, les économistes monétaires ont établi que l’argent, un actif ne portant pas intérêt, fournit sa valeur aux individus en agissant comme une couverture contre l’incertitude de l’avenir – les possibilités de transaction qui peuvent émerger à l’avenir mais que nous ne pouvons pas prédire. ou évaluer maintenant. Nous renonçons au rendement potentiel que nous aurions pu gagner si nous avions investi cet argent dans une entreprise qui « produisait » quelque chose – des céréales, des dividendes, des intérêts – en échange de la commodité d’avoir de l’argent liquide pour des transactions qui n’ont pas encore été effectuées.

La société Buffet, Berkshire Hathawaytient au nord de 100 milliards de dollars dans les dépôts bancaires et les bons du Trésor à court terme, explicitement pour protéger l’entreprise contre les dépenses imprévues et lui permettre de profiter des investissements futurs. Dissonance, quelqu’un?

De John Maynard Keynes à Mises en passant par Carl Menger et plus loin dans l’histoire des économistes érudits, l’argent est crucial pour faciliter le commerce tout en ne produisant rien par lui-même. Son but n’est pas de produire « quelque chose pour quelqu’un ». Au lieu de cela, l’argent a l’étrange propriété d’être acquis ne pas à consommer ou à utiliser, mais à donner lors de transactions futures.

Si nous étions un peu sarcastiques avec M. Buffett, alors, nous pourrions ridiculiser son affirmation selon laquelle il doit vous revendre du bitcoin « d’une manière ou d’une autre » en pointant une fois de plus les billets d’un dollar dans sa poche ou les soldes de trésorerie de son entreprise. tient. Ceux-là non plus ne « font » rien ; pour se procurer quelque chose de réel avec eux, ils doit être revendu à d’autres – d’autres dont, collectivement parlant, il les a acquis une fois.

… Et qu’en est-il de ces appartements ?

Si les ironies ci-dessus et les propres objectifs ne suffisaient pas, il se passe quelque chose d’étrange avec les exemples que Buffett a choisis pour illustrer son argument. La ferme et les terres agricoles sont difficiles à discuter, car les plantes au sens propre cultiver plus de plantes – mais pas automatiquement, et non sans tenir compte de l’aide des agriculteurs, des machines et des engrais.

Les immeubles d’appartements et l’immobilier, cependant, sont une autre histoire. Les condos de Manhattan ne sont pas des petits bébés appartements qui deviennent des biens immobiliers de valeur dans le sol fertile d’un boom immobilier. Certes, en posséder vous permettrait les louer à d’autres personnes qui, à leur tour, bénéficient de ce que les statisticiens du Bureau of Labor Statistics appelleraient des « services d’hébergement » – ou, si vous êtes propriétaire de la maison dans laquelle vous résidez, en utilisant une comptabilité créative dans les calculs de l’indice des prix à la consommation qu’ils entraînent « loyer équivalent propriétaire.”

À la fin d’un nombre donné de transactions immobilières, il y a, selon Buffett, « Plus [apartments] dans la salle, il vient de changer de mains. Cela signifie-t-il que les appartements n’ont aucune utilité et aucune valeur ?

Mais voici le point gênant pour M. Buffett : le bitcoin, tout comme les autres monnaies, ne peut procurer un profit à son propriétaire que s’il est loué ou vendu à quelqu’un d’autre à un prix futur (plus élevé). Les appartements, en pleine propriété, ne peuvent récupérer que leur coût d’investissement en les vendant à un autre acheteur à un prix futur plus élevé. Dans l’exemple de Buffett, il les loue (peut-être au même collectif indéfinissable de personnes à qui il les a hypothétiquement achetés), un service qui doit être vendu à un loyer suffisamment élevé pour couvrir les coûts et les réparations – un flux de revenus, économiquement parlant, équivalent à un prix de vente suffisamment élevé, étalé heures supplémentaires.

Pour avoir de la valeur sur un marché libre, tout bien, service ou actif doit « apporter de la valeur à quelqu’un ». Le fait que nous ne soyons peut-être pas en mesure de dire quelle est cette valeur ne la compromet pas automatiquement en tant qu’actif dans un certain sens objectif. Pour sa viabilité, le bitcoin ne nécessite pas la compréhension de M. Buffett.

Quelle que soit leur version (universitaires, banquiers centraux ou l’un des hommes les plus riches du monde), les vieillards en colère criant sans cesse après les nuages sont rarement persuasifs. Dire des choses qui sont instantanément sapées par la réalité, ou l’histoire, rend la présentation médiocre.

Dans ce cas, cependant, Warren Buffett était étonnamment correct à propos du bitcoin et de ses propriétés monétaires.

Le fait que la seule utilisation possible d’un article est d’être revendu à la communauté à un stade ultérieur est presque par définition ce que l’argent est — un bien que vous acquérez non pas pour l’utiliser, le produire ou le consommer, mais pour le donner loin plus tard. L’argent, contrairement aux terres agricoles ou aux actions versant des dividendes, n’est pas synonyme de revenus pour son propriétaire.

Au lieu de cela, cela nous permet de naviguer dans les transactions dans un avenir incertain. Comme l’illustrent les citations de Mises et Smith, nous savons depuis longtemps comment l’utilisation apparemment inutile d’argent coûteux améliore le fonctionnement global de l’économie.