Bitcoin est apolitique, pas anti-gauchiste

7 octobre 2022 La redaction 246 Views

Surfant sur les manifestations du « Freedom Convoy » du Canada, le sénateur républicain Ted Cruz est monté triomphalement sur scène pour embrasser Bitcoin lors d’un récent événement CPAC très médiatisé. Dans une tirade typiquement pro-républicaine, Cruz a critiqué ses opposants politiques de Justin Trudeau et Elizabeth Warren au Parti communiste chinois pour s’être opposés à Bitcoin en raison d’un désir de contrôler la liberté financière et les libertés civiles des gens.

Bien sûr, l’histoire du camionneur canadien a joué commodément à Les penchants de droite de Cruz. Les manifestations du Freedom Convoy se sont unies autour d’une opposition commune aux mandats de vaccination du gouvernement libéral Trudeau. Il était également fortement associé à personnalités politiques de droite comme Tamara Lich, membre du parti d’extrême droite Maverick. La pression politique s’est avérée trop forte pour beaucoup, même la principale plateforme privée de crowdsourcing GoFundMe à annuler une collecte de fonds après avoir recueilli plus de 10 millions de dollars pour les camionneurs.

Bitcoin est apolitique

Le seul problème avec la tournure anti-gauchiste de Cruz sur Bitcoin est qu’il est habillé de pur calvaire partisan. Bitcoin ne se soucie pas de votre politique. Ce n’est pas contre la gauche progressiste, ou la droite conservatrice ou le centre politique. Bitcoin est apolitique et bipartite. Sa nature décentralisée signifie qu’aucune entité ne peut modifier son réseau à moins qu’elle n’obtienne un large consensus. Si Bitcoin est pour quelqu’un, c’est pour l’individu.

Comme Jonathan Bier le raconte magistralement dans «Les guerres de blocs», d’innombrables tentatives infructueuses au fil des ans ont été faites par des militants et des groupes organisés de Bitcoin pour modifier unilatéralement le code sous-jacent de Bitcoin afin d’incorporer des nœuds de plus grande taille. Pour ne citer qu’un exemple parmi tant d’autres, la proposition de passer «Bitcoin Classique » en 2016 et augmenter la taille des blocs Bitcoin de 1 Mo à 2 Mo (permettant ainsi un traitement plus rapide des transactions) n’a pas été adopté, malgré le soutien de grands acteurs institutionnels à l’époque, tels que Brian Armstrong de Coinbase, Jihan Wu de Bitmain, Roger Ver de Bitcoin.com et d’éminents développeurs Bitcoin comme Gavin Andresen.

Comparez cela aux projets sur des blockchains activés par des contrats intelligents comme Ethereum ou Binance Smart Chain qui sont dirigés par de grandes fondations et des figures de proue visibles. Lorsque les projecteurs réglementaires de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ont brillé sur la plus grande bourse décentralisée Uniswap en 2021 au milieu du boom de la finance décentralisée, sa fondation principale Uniswap Labs a rapidement décidé de retirer de la liste des dizaines de jetons dérivés synthétiques qui étaient parallèles aux actions de premier ordre comme Apple, Alibaba et Amazon, citant des raisons d’un « paysage réglementaire en évolution» (lire : Nous ne voulons pas faire chier Big Brother).

Mais la tentative de Cruz d’appliquer une tournure politiquement partisane au Bitcoin n’est pas seulement philosophiquement incohérente, elle est également détachée des preuves de son utilisation actuelle. Considérez seulement les dernières années dans l’histoire de Bitcoin.

Lorsque le mouvement Black Lives Matter (BLM) a éclaté en 2013, certains les manifestants saisis sur Bitcoin pour le présenter comme un outil financier de liberté. Les militants du BLM ont développé de l’art des projets sur la blockchain pour sensibiliser les victimes de meurtres raciaux et la réforme de la police. Le travail de divers auteurs et des événements annuels comme le Sommet de la blockchain noire ne sont que quelques exemples d’efforts progressistes visant à faire connaître le potentiel de Bitcoin pour autonomiser les communautés noires et minoritaires, d’une manière où le système financier en place les a exclues.

Lorsque les manifestants d’extrême droite du tristement célèbre rassemblement suprémaciste blanc « Unite the Right » ont été universellement mis sur liste noire par les plateformes de cartes de crédit et les principales plateformes de paiement, notamment Visa, Patreon, PayPal, Apple Pay et plus encore, ses partisans se sont également tournés vers les crypto-monnaies, soulevant 15 bitcoins en dons (évalués à 60 000 $ en 2017, au moment du rassemblement).

Qu’en est-il des régimes voyous comme la Corée du Nord et l’Iran ? Coupés du système financier mondial, ces États voyous ont tous deux utilisé Bitcoin pour atténuer l’impact économique des sanctions paralysantes. On estime que la Corée du Nord a volé un total de 395 millions de dollars valeur de crypto-monnaies, dont certaines sont allées vers financer son armement nucléaire. UN Rapport Elliptique 2021 a constaté que l’Iran génère près d’un milliard de dollars par an dans l’extraction de bitcoins, ce qui lui permet un certain soulagement économique des sanctions punitives et de l’embargo imposé par les États-Unis à son régime.

Comme la plupart de ses semblables à Washington, Cruz est habile à jouer le jeu populiste. Mais autant dire que son insatiable besoin de frapper le fer de l’opportunisme politique tant qu’il est chaud ne lui permettrait pas de planter sa tente politique aussi loin que les suprématistes blancs, ou les Mouvement BLM ou la Corée du Nord – qu’il a tous condamnés publiquement. Pourtant, tous ces groupes ont utilisé Bitcoin d’une manière ou d’une autre à leurs propres fins.

Les plus anciens vétérans du Bitcoin savent que l’actif numérique est apolitique. C’est ce qui les a en grande partie attirés en premier lieu. Née de la crise financière mondiale de 2008, la même année où l’auteur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, a rédigé son livre blanc, la philosophie de Bitcoin est imprégnée de sa neutralité radicale car elle ne peut tout simplement pas être contrôlée de manière centralisée.

Coucher Bitcoin dans une rhétorique politique partisane de droite, comme le fait Cruz, est aussi absurde que de dire que le premier amendement est anti-gauche parce qu’il permet à la droite de battre verbalement leurs adversaires. C’est aussi particulièrement malhonnête. Cruz lui-même est l’une des principales pom-pom girls de la croisade anti-Big Tech, défendant haut et fort la nécessité de placer Facebook, Twitter et Google sous la gamme réglementaire du gouvernement fédéral.

Bitcoin n’est pas « bon » car il améliore la liberté économique des minorités persécutées (bien qu’il soit tout à fait le bienvenu). Ce n’est pas non plus « mauvais » parce que de mauvais acteurs l’approprient pour faire du mal. Il s’agit simplement d’un réseau financier neutre et sans autorisation que tout le monde est invité à utiliser. C’est de l’argent volontaire. Les gens l’utilisent non pas parce qu’ils y ont été forcés, mais parce qu’ils l’ont choisi. Ou comme le dit un écrivain : « Bitcoin est numérique non-fuck-donné.”

Les fonds négociés en bourse peuvent ajouter de la politisation au Bitcoin

Il y a peut-être un aspect que Bitcoin peut être quelque peu politisé. Au fur et à mesure que le bitcoin est adopté par le grand public, les institutions financières créent des produits financiers négociables tels que les fonds négociés en bourse (ETF) qui sont indexés sur la valeur du bitcoin. Dans la mesure où ces institutions sont réglementées par des régulateurs financiers politiquement capturés (alerte spoiler : ils le sont) et que les consommateurs choisissent d’acheter ces produits, Bitcoin sera pris dans la marée venimeuse de la culture politique partisane.

Pourtant, il y a de bonnes raisons d’être optimiste. D’une part, son actif sous-jacent de base, contrairement au fiat, est toujours celui qui ne peut pas être manipulé arbitrairement. Deuxièmement, ces produits sont relativement attractifs car la mise en place d’un portefeuille numérique pour stocker des bitcoins est encore peu familière à la personne moyenne. Au fur et à mesure que Bitcoin devient plus populaire, les consommateurs choisiront d’acheter directement des bitcoins, par opposition à un dérivé de bitcoin. Enfin, l’achat de bitcoins directement sur un échange n’est ni gênant ni coûteux, contrairement à l’achat d’or physique qui nécessite un stockage dans un coffre-fort.

Pourtant, Cruz n’est pas le seul politicien à avoir tenté de s’approprier Bitcoin pour servir ses fins partisanes. Les politiciens anti-cryptomonnaie les plus bruyants de Washington, comme Elizabeth Warren, se heurtent aux mêmes contradictions, mais en sens inverse. En se concentrant uniquement sur la façon dont Bitcoin est exploité par de mauvais acteurs, elle néglige son potentiel de libération économique des personnes de couleur qui ont été historiquement marginalisées.