Pourquoi le bitcoin est une richesse générationnelle

Aristote était-il un bitcoin ? -Bitcoin Magazine

25 juin 2023 La redaction 57 Views

Ceci est un éditorial d’opinion de Joe Moffett, créateur et auteur. Il se consacre à la philosophie et au raisonnement déductif extrême dans un monde de prises à chaud.

Aristote avait beaucoup à dire sur l’argent, mais qu’aurait-il dit sur le bitcoin ?

« Il y a deux sortes d’enrichissement, comme je l’ai dit ; l’un fait partie de l’administration du ménage, l’autre est le commerce de détail : le premier est nécessaire et honorable, tandis que celui qui consiste en échange est justement censuré ; car ce n’est pas naturel, et c’est un mode par lequel les hommes profitent les uns des autres. L’espèce la plus détestée, et avec la plus grande raison, est l’usure, qui fait un gain sur l’argent lui-même, et non sur l’objet naturel de celui-ci. Car l’argent était destiné à être utilisé en échange, mais non à augmenter avec intérêt. Et ce terme d’intérêt, qui signifie la naissance de l’argent à partir de l’argent, s’applique à l’élevage de l’argent parce que la progéniture ressemble au parent. C’est pourquoi, parmi les modes d’obtention de la richesse, c’est le plus contre nature. (La source)

Maintenant, il peut être imprudent pour moi de critiquer Aristote, mais il semble y avoir une logique erronée dans cette évaluation du commerce. Aristote dit effectivement trois choses ici tout en reconnaissant les avantages de la propriété privée :

L’enrichissement est noble lorsqu’il fait partie de la gestion du ménage.
Le développement de la richesse commerciale n’est pas naturel et est critiqué à juste titre.
Prêter de l’argent est essentiellement un acte immoral.

L’étude de l’économie et de la praxéologie s’est développée de telle manière que nous pouvons examiner ces trois déclarations et reconnaître les failles de son argumentation, mais il est facile de comprendre le raisonnement derrière sa croyance. Aristote, en tant qu’étudiant de Platon, avait un grand respect pour l’éthique et une société harmonieuse. Là où Platon considérait la planification centrale comme une option – comme un système communiste ou socialiste fortement planifié – Aristote voyait la propriété privée ancrée dans l’expérience humaine, donc une nécessité pour la responsabilité individuelle et l’éducation.

Alors, comment cette logique est-elle faussée ?

La première déclaration n’est pas erronée; Je pense que la plupart des gens conviendraient aujourd’hui que la création de valeur pour amasser des richesses afin de gérer et de subvenir aux besoins d’un ménage est noble. La deuxième affirmation, cependant, est en conflit avec la première. Si l’acquisition de richesses est essentielle et noble à la gestion des ménages, pourquoi le commerce de détail et le commerce de l’argent seraient-ils considérés comme contre nature ? Dans d’autres parties de son livre « Politique », Aristote reconnaît même comment l’argent sert le grand objectif d’être un moyen d’échange – pour réduire la « double coïncidence des besoins » – ce qui conduit au point suivant sur le prêt d’argent.

Bien que je ne sois pas d’accord avec l’évaluation d’Aristote selon laquelle le prêt d’argent est un acte immoral, j’admettrai, étant donné les frais de carte de crédit, les taux d’intérêt élevés et les prêts prédateurs, que c’est la critique la plus raisonnable du commerce dans ce contexte. Murray Rotbardcependant, a été plutôt déçu par l’opinion d’Aristote sur le prêt d’argent, en disant:

« Aristote aurait mieux fait d’éviter une condamnation morale aussi hâtive et d’essayer de comprendre pourquoi l’intérêt est, en fait, universellement payé. N’y aurait-il pas, après tout, quelque chose de « naturel » dans un taux d’intérêt ? Et s’il avait découvert la raison économique de la perception — et du paiement — de l’intérêt, peut-être qu’Aristote aurait compris pourquoi de telles charges sont morales et non contre nature. .” (La source)

Rothbard fait probablement référence aux avantages des prêts d’argent et des intérêts. Comme Frank Chostak le dit de manière concise : « L’intérêt est le prix que nous payons pour préférer les biens le plus tôt possible, et une mesure de la mesure dans laquelle nous le faisons. »

L’emprunteur profite en satisfaisant ses désirs plus tôt, le prêteur encourt un risque et il perd l’avantage d’investir ces « épargnes réelles » dans des biens, de sorte que l’emprunteur paie des frais pour avoir la possibilité de convertir ses économies futures en biens immédiats. Pour utiliser l’exemple d’Aristote à petite échelle : un cordonnier prête 1 000 $ à un constructeur de maisons pour qu’il les convertisse en outils pour construire la maison à partir d’économies non encore gagnées. Le cordonnier court désormais le risque de ne pas être remboursé, perd l’investissement potentiel qu’il aurait pu faire pour acheter du matériel de cordonnerie ou d’autres biens immédiats, et la ménagère en profite pour pouvoir créer plus rapidement de la richesse. Le cordonnier mérite une petite commission de 5 à 10 % pour son soutien au constructeur.

Retour à RothbardDans son article « Tout a commencé, comme d’habitude, avec les Grecs », il dit quelque chose avec lequel je ne suis pas sûr d’être d’accord :

« Aristote, comme Platon, était hostile à la croissance économique et favorisait une société statique, ce qui correspond à son opposition à l’argent et à l’accumulation de richesses. La perspicacité du vieil Hésiode sur le problème économique en tant qu’allocation de moyens rares pour la satisfaction de besoins alternatifs a été pratiquement ignorée à la fois par Platon et Aristote, qui ont plutôt conseillé la vertu de réduire ses désirs pour s’adapter à tous les moyens disponibles.

Rothbard fait un bon point à la fin de son essai lorsqu’il affirme qu’Aristote et Platon croyaient en une société stoïcienne harmonieuse qui ne dépassait pas la production naturelle de la Terre. Cependant, je ne suis pas sûr d’être entièrement d’accord avec le fait qu’Aristote était hostile à la croissance économique en général. Après tout, Aristote ne dit pas que prêter de l’argent ou des prêts sont mauvais à cause de la croissance économique, mais affirme plutôt qu’il est immoral de recevoir un intérêt sur le prêt. Mon interprétation d’Aristote était qu’il croyait, comme le dit Rothbard, qu’il était vertueux de réduire « ses désirs pour s’adapter à tous les moyens disponibles ».

Platon et Aristote ont tous deux décrit des versions de l’eugénisme et pensaient que le monde ne devrait pas être surpeuplé, plus ou moins, il est donc probable qu’Aristote ait lié ses croyances économiques à sa vision philosophique du monde.

Cela dit, la République de Rome a dégradé sa monnaie pendant de nombreuses années et je ne sais pas comment elle a été décaissée, via une banque centrale, des banquiers locaux, etc., mais elle a été frappée par la République ou l’Empereur. Je pense qu’il serait difficile de contredire son opinion si le système de prêt d’argent était comparable à l’impression monétaire de notre système fiat actuel. Nous savons que l’Empire romain a commencé à déprécier sa monnaie vers 70 av. J.-C., mais il est possible que des systèmes similaires aient été en place dès 350 av. J.-C. alors qu’Aristote écrivait à ce sujet.

Si tel est le cas, son commentaire sur la monnaie du gouvernement semble logique. Aristote écrit, « … mais la monnaie est devenue par convention une sorte de représentant de la demande ; et c’est pourquoi il porte le nom de « monnaie » (nomisma) – parce qu’il n’existe pas par nature mais par la loi (nomos) et qu’il est en notre pouvoir de le changer et de le rendre inutile.

Alors, que penserait Aristote de Bitcoin ?

Si Aristote vivait dans le monde d’aujourd’hui, bon nombre de ses opinions s’intégreraient raisonnablement bien dans notre structure actuelle. Là où Platon croyait en la planification centrale et le contrôle des personnes pour une société meilleure, Aristote a réalisé que l’individualisme, la propriété privée et le libre arbitre étaient nécessaires à l’expérience humaine. Aristote a critiqué la banque et la déification de l’argent. À bien des égards, vous pourriez affirmer que la façon dont les Bitcoiners traitent le Bitcoin est une forme de déification, mais en réalité, c’est le contraire. Je peux me tromper dans cette évaluation, mais le dollar est devenu le dieu de la société et la Réserve fédérale est l’église qui ne cesse d’imprimer plus pour votre salut. Cela vous affaiblit, tout en renforçant le pouvoir du dollar par l’application de la loi par le gouvernement et le monopole de la violence.

Les gens aiment les gros chiffres qui accompagnent l’impression d’argent et croient qu’une croissance sans fin est réalisable (merci, John Maynard Keynes !). Ce que les gens ne réalisent pas, c’est que le dollar tout-puissant n’est que fumée et miroirs, l’impression d’argent, le fardeau de la dette, les impôts futurs et la perte de liberté sont juste au coin de la rue. Bitcoin, cependant, n’est pas un dieu, mais un outil de volontariat. Bitcoin vous donne le droit d’être plus vertueux au lieu de l’obligation de consommer. Bitcoin protège la liberté, offre des opportunités de collaboration comme jamais auparavant, éduque le monde sur la valeur de l’épargne et ouvre des canaux de prêt gratuit et de charité lorsque cela est possible. C’est avant tout un réveil pour le monde ; nous n’avons pas besoin de banques ou de gouvernements, simplement de notre propre souveraineté.

Si le désir d’Aristote était d’avoir un moyen d’échange qui n’existait pas de par la loi mais qui existe plutôt à travers le travail et le système commercial naturel des personnes qui l’utilisent, le bitcoin est la réponse. La preuve de travail est la prémisse qui crée cette idée même. Vous pourriez dire que même dans le défi d’Aristote sur l’intérêt, le bitcoin est la solution parfaite. Afin de créer de nouveaux bitcoins ou d’obtenir n’importe quel bitcoin, il faut une preuve de travail de la machine ; une machine qui nécessite de l’énergie qui nécessite un certain travail pour fonctionner. Le problème d’Aristote avec l’argent né de l’argent est résolu avec le bitcoin, qui est plutôt créé par le travail ou l’effort de la même manière que l’or est trouvé par l’exploitation minière. En plus de cet ajustement parfait à la monnaie émise par le gouvernement, nous pouvons également reconnaître que le bitcoin fonctionne comme une ressource finie et ne permettra qu’une expansion et une contraction limitées.

À une limite de 21 millions de bitcoins, le prêt de bitcoins nécessite une réflexion stratégique qui engendre la concurrence et l’efficacité. Cela créera intrinsèquement une banque décentralisée et améliorera le développement des communautés locales, faisant du prêt une fonction « noble » ou naturelle. Puisqu’il n’y en aura jamais plus de 21 millions, si le monde fonctionnait sur une norme Bitcoin, chaque article acheté ou vendu serait commensurable et le bitcoin serait l’unité de mesure commune. Le monde aurait plus de commensurabilité que nous n’en avons aujourd’hui en raison d’une norme unique à laquelle les gens font confiance pour gérer un ménage.