Extrait : La théorie du milieu de gamme

Ce site extrait de La théorie du milieu de terrain : L’évolution du basket-ball à l’ère de l’analytique par Seth Partnow est reproduit avec l’autorisation de Triumph Books. Pour plus d’informations et pour commander un exemplaire, veuillez consulter le site suivant Amazon, Bookshop.org, ou TriumphBooks.com/Théorie du milieu.

C’est un livre sur l’analyse. Je déteste l’analytique.

Pas la discipline, remarquez, mais le mot. Le mot est devenu désespérément empoisonné, réduit, confus et mal appliqué. Mais comme nous sommes coincés avec ce mot, autant le définir correctement. Avant de le faire, il y a beaucoup d’idées fausses à rejeter. Voici donc ce qui ne figurera pas dans ce livre : une astuce pour résoudre le problème du basket.

L’analyse du basket-ball est souvent dépeinte comme le royaume de l’orgueil, de la certitude non méritée et du manque de respect pour les connaissances glanées sans l’aide d’une calculatrice. On essaie de réduire l’art du jeu à des feuilles de calcul et des graphiques. Je dois admettre que ces accusations ne sont pas inventées de toutes pièces ; il n’est pas difficile de trouver des exemples concrets de chacune d’elles. Mais ces faux pas ne sont pas de l' »analytique », ils sont de l' »analytique mal faite ». Aucun vrai Écossais ne pourrait penser autrement.

Bien faite, l’analytique est le royaume de la curiosité constante. L’expertise durement acquise par des professionnels expérimentés est essentielle au processus, même si les leçons tirées de cette expertise sont parfois remises en question. Bien que de nombreuses techniques requièrent un certain aplatissement des événements pour faciliter les calculs et les comparaisons, ce n’est pas un but en soi, mais plutôt un moyen de créer une compréhension plus profonde et plus nuancée, voire une appréciation esthétique du jeu.

L’analyse se situe au carrefour des mathématiques, des statistiques et de l’informatique. Cependant, il ne s’agit là que d’outils et non du domaine lui-même. Ils peuvent même être les principaux outils appliqués au basket-ball et à d’autres sports. Cependant, les outils ne sont pas la chose. Il s’agit plutôt d’un mode de pensée visant à réduire l’impact des biais cognitifs dont nous souffrons tous. Dans un monde où les informations sont imparfaites et les résultats incertains, il s’agit de se mettre en position d’avoir moins tort. Ou, si vous êtes optimiste, d’avoir raison plus souvent que la concurrence et, ce faisant, de gagner gros.

Pour autant qu’il puisse y avoir des récits rétrospectifs décrivant pourquoi certains joueurs repêchés « réussissent » et d’autres échouent, nous parlons de la mesure dans laquelle vous pouvez savoir ce qu’un jeune de 18 ans sera à 24 ans. Une telle projection est incroyablement difficile et inexacte. En ce qui concerne les joueurs, vous faites du mieux que vous pouvez, vous faites votre choix et vous tentez votre chance. Ces paris peuvent avoir de meilleures ou de moins bonnes chances de succès, mais le recul ne permet pas toujours de faire la différence entre les bons paris et les paris fous qui sont tombés du ciel.

Quiconque a été secoué par les vents des tendances macroéconomiques dans son premier emploi après l’université – c’est-à-dire tous ceux d’entre nous qui sont entrés sur le marché du travail à la fin de leurs études – comprend à quel point les choses échappent souvent à notre contrôle. Mon propre premier emploi était dans une startup de commerce électronique, qui a fait faillite environ 18 mois après mon arrivée. Aurais-je pu faire plus pour éviter cela ? Bien sûr, mais je ne pense pas que des choix de merchandising légèrement meilleurs de la part d’un analyste commercial de 23 ans aient fait la différence entre la richesse et la ruine. Pour moi, c’était le mauvais endroit, le mauvais moment.

Et il en va de même pour les jeunes joueurs. Certains deviendront des piliers de la NBA à long terme, quelques-uns même des All-Stars et des MVPs. La plupart ne le deviendront pas.

Parfois, ces résultats étaient facilement prévisibles. Pour d’autres, les forces invisibles de l’univers du basket se sont alignées contre eux. Ils se sont retrouvés dans la mauvaise équipe, avec le mauvais entraîneur, dans la mauvaise ville. Ils ont choisi le mauvais agent ou directeur commercial. Le mauvais entraîneur. Ils ont été blessés. Ils sont tombés malades. Ils ont développé les mauvaises compétences pour la direction que prenait la ligue ou leur équipe. Parfois, des merdes arrivent même aux prospects les plus « incontournables ». Greg Oden a été en partie malchanceux et condamné par sa propre physiologie, même si, lorsqu’il a pu être sur le terrain, il a été tout aussi dominant que l’évaluation qui l’avait placé en tête des choix consensuels sur les joueurs de l’équipe de France. Kevin Durant aurait suggéré.

Même pour les joueurs établis qui changent d’équipe, l’ajustement peut varier de parfait à abyssal. Quand j’étais dans le bureau des Bucks de Milwaukee, nous avons signé Brook Lopez à un accord d’un an pour l’exception biannuelle. Comme son nom l’indique, cette « BAE » offre un mécanisme, utilisable une fois toutes les deux saisons, permettant à une équipe de dépasser le montant autrement autorisé par le plafond salarial pour signer un joueur. Cela semble impressionnant, mais la BAE est la deuxième plus petite exception disponible dans le cadre de la convention collective de la ligue. Elle permet à un joueur d’être payé un montant pour lequel vous êtes heureux de trouver un septième ou huitième homme décent. Pas un starter et certainement pas un joueur à fort impact.

C’était une bonne acquisition pour nous. Nous avons amélioré notre position centrale sans avoir à renoncer à des actifs à long terme ou à des jetons d’échange.

De réputation, Lopez avait été un excellent marqueur mais un défenseur médiocre pendant la majeure partie de sa carrière. En arrivant à la free agency à l’été 2018, il s’était fait connaître autant pour le contrat gonflé qui venait de s’écouler que pour son jeu sur le parquet. Ce précédent contrat, signé juste avant que le centre « traditionnel » ne soit frappé par l’astéroïde qu’étaient les Golden State Warriors, le faisait apparaître comme un dinosaure surpayé plutôt que comme une acquisition permettant de faire la différence.

La signature de Lopez était un jeu à faible coût et à valeur ajoutée raisonnable, qui corrigeait ce qui avait été une faiblesse en ajoutant un joueur éprouvé qui avait développé le tir à trois points souhaité pour le système offensif que nous voulions jouer.

Brook est immédiatement devenu la cheville ouvrière de la défense qui s’est classée comme la meilleure de la ligue pendant les deux années suivantes. Il avait la combinaison parfaite de taille, d’agilité surprenante, de compréhension approfondie des règles de défense illégale de la NBA, et de volonté d’être physique dans les batailles de rebond dont nous avions besoin.

Alors, avons-nous fait une brillante signature d’un joueur que le reste de la ligue a dramatiquement sous-estimé, ou avons-nous simplement eu de la chance ? En bref, les deux.

Certains des signes de l’excellence à venir de Brook étaient-ils présents lorsque nous avons décidé de parier sur son adaptation et sa valeur ? Bien sûr.

Nous pensions que la perception de Brook en tant que joueur dans la ligue était trop négative, plus en rapport avec son contrat précédent qu’avec ses contributions actuelles. Plus important encore, nous avions des raisons de croire que ses lacunes défensives étaient exagérées. Sa mauvaise réputation dans ce domaine était largement due à la fois à ses mauvais totaux de rebonds individuels et à son incapacité à fonctionner dans les schémas défensifs agressifs en vogue dans la ligue pendant une grande partie de sa carrière.

En termes de rebonds, Lopez était un exemple presque parfait de la différence entre les statistiques individuelles et les statistiques d’équipe. Il n’a peut-être pas pris beaucoup de rebonds lui-même, mais son équipe a toujours fini par récupérer la majorité des pertes adverses lorsqu’il était sur le terrain.

Parmi les 100 centres ayant joué au moins 2 500 minutes au cours des cinq saisons précédant son arrivée à Milwaukee, Lopez se classait 94e en pourcentage de rebonds défensifs. Sur la même période, il a été classé comme le sixième joueur ayant l’impact le plus positif sur le rebond défensif de son équipe, selon les techniques du Regularized Adjusted Plus/Minus. En termes de réussite de l’équipe, est-il plus important pour le centre d’accumuler des rebonds défensifs ou pour l’équipe de « finir » les possessions défensives grâce à un joueur qui s’empare du panneau ? Poser la question, c’est y répondre, et au cours de sa carrière, Lopez a prouvé qu’il était l’élite pour ce qui est vraiment important, à savoir aider son équipe à gagner la possession du ballon.

Nous soupçonnions également que le schéma défensif que nous voulions mettre en place correspondrait mieux aux capacités de Lopez que ce qui avait été la tendance pendant la majeure partie de sa carrière jusqu’alors. Avec le succès du premier Boston (Kevin Garnett) et ensuite Chicago (Joakim Noah) en utilisant un centre agile pour  » couvrir  » les écrans de balle à la fin des années 2000 et au début des années 2010 – Garnett poursuivait fréquemment un meneur de jeu presque jusqu’à mi-terrain ! – de nombreuses équipes ont adopté ce type de couverture. Alors que Lopez est rapide et très agile pour sa taille, « pour sa taille » est toujours 7’1″ et 280-ish pounds. Cue le ballet des hippopotames de Fantasia.

Bien qu’il n’allait jamais gagner une course avec les meneurs de la ligue en haut du parquet, Brook avait montré une capacité constante à défendre au bord du panier. Selon les données de suivi des joueurs de la NBA, au cours des cinq saisons pendant lesquelles il a été une présence si importante au rebond, les adversaires n’ont réussi à marquer que sur 53,7% des tirs dans la zone restreinte avec Lopez à moins d’un mètre cinquante du tireur en tant que défenseur le plus proche, soit le 87e percentile parmi tous les joueurs et juste un peu derrière… Anthony Davis. Dans le cadre de la stratégie défensive conservatrice que notre équipe d’entraîneurs a prévu d’employer, Lopez devrait protéger l’anneau en premier, deuxième et troisième lieu, en comptant sur nos gardes pour poursuivre et harceler les attaquants de ballon adverses.

Compte tenu de ces arguments statistiques et schématiques, nous étions assez confiants qu’il serait un défenseur parfaitement solide pour nous. Si nous (ou qui que ce soit) avions pensé qu’il ferait partie de l’équipe All-Defense, il n’aurait pas été disponible pour une signature aussi avantageuse. Après tout, il avait reçu un grand total de zéro (0) votes pour les honneurs All-Defense jusqu’à ce moment-là. Jamais. Cela ne veut pas dire qu’il n’a jamais fait partie de la première ou de la deuxième équipe. Il n’était jamais apparu sur un seul bulletin de vote. Même par accident. Et chaque année, quelques défenseurs vraiment misérables récoltent des votes errants pour All-Defense.

Donc, si nous avons fait une signature astucieuse, en prédisant correctement que Lopez surpasserait sa réputation, nous avons aussi eu beaucoup de chance.

La tentation sera toujours présente de dire « Vous voyez, ça a marché » après des résultats positifs, quelle que soit la manière dont ces résultats ont été obtenus. Ce type de pensée axée sur les résultats est la forme la plus courante de préjugés à combattre. Les bonnes décisions peuvent parfois mal tourner, tandis que les décisions ridicules peuvent parfois bien fonctionner parce que l’univers a un sens de l’humour noir.

Cela ne changera jamais. Un bon processus et une bonne analyse peuvent servir à faire pencher la balance en faveur d’une personne. L’analyse du basket-ball ne consiste pas toujours à avoir les réponses, il s’agit de poser les bonnes questions afin d’être du bon côté des probabilités assez souvent pour avoir une longueur d’avance à long terme.