Comment le Juno Network DAO a voté pour révoquer les jetons d’une baleine

La semaine dernière, Juno Network, un Cosmosbasée sur la blockchain qui permet différents contrats intelligents interagir les uns avec les autres, a été confronté à une décision plutôt controversée.

Ce n’est pas un projet important ou très connu, mais cette décision spécifique a déjà eu des répercussions tout au long DeFi.

Proposition 16 a demandé à la communauté des détenteurs de jetons JUNO si le portefeuille d’un membre de la communauté devrait voir une grande partie de ses avoirs en jetons retirée (et renvoyée au pool communautaire ou entièrement détruite).

Le montant spécifique qu’ils voulaient récupérer était de 3 103 947 jetons JUNO, d’une valeur 117 205 038 $ au moment de la presse.

La raison? L’adresse en question aurait joué un récent largage aérien (enfin, techniquement, un « stake drop ») au sein du réseau Juno. Et ce faisant, l’adresse a accumulé une quantité exorbitante de jetons JUNO, qui, comme presque tous les jetons DeFi de nos jours, sont dotés de pouvoirs de vote.

Les risques de ne pas adopter cette proposition, selon le proposant, étaient innombrables.

Premièrement, le proposant a indiqué que le fait qu’il y avait un seul portefeuille dans l’écosystème qui « a déjà la moitié du quorum » nécessaire pour passer les votes aurait dû être une source de préoccupation importante.

Deuxièmement, avec cette quantité de jetons, le détenteur pourrait également avoir « à lui seul [wiped] sur l’ensemble DEX liquidité en 10 minutes ou moins. » Cela signifie essentiellement que cette baleine JUNO pourrait complètement déstabiliser divers marchés cryptographiques échangeant le jeton JUNO.

Troisièmement, la baleine avait un pouvoir considérable pour soudoyer les validateurs (crypto parlant pour les entités vérifiant et validant les transactions sur le réseau) pour qu’ils se comportent de manière frauduleuse.

Et enfin, si ce n’était pas déjà clair, le proposant a déclaré que la situation actuelle créait « la peur dans la communauté ».

Ces arguments semblent avoir convaincu une grande partie de la communauté Juno. Mardi, le « oui » l’a emporté. Mais le vote était serré.

En creusant dans le Twitterverse, en particulier ceux qui ont de la peau dans le jeu, les effets polarisants étaient très clairs.

Un ambassadeur Juno a écrit un fil massif décrivant l’entité comme une « bombe à retardement » et « une pire version d’un VC ».

Ailleurs, des voix opposées ont écrit des fils décrire le vote comme créant « un dangereux précédent ».

Bien que distincts du vote Juno, les membres DAO utilisant leurs jetons pour démarrer les membres sont de plus en plus courants. À la suite d’un tweet controversé de Brantly Millegan, un développeur de l’Ethereum Name Service (ENS), l’ENS DAO a voté pour le faire retirer de la branche à but non lucratif du projet ainsi que pour retirer son titre d’intendant du DAO. Lors d’un autre vote DeFi sur la conduite humaine, MakerDAO a voté pour licencier l’équipe de contenu du projet en raison d’un manque de transparence et de mauvaises performances.

Le 14 mars, avant le vote, l’entité en question s’était présentée pour s’expliquer. Ils a écrit ce qui suit dans un article Medium désormais supprimé : « Dans le cas où la Prop 16 est rejetée, nous procéderons à la restitution de tous les actifs aux utilisateurs tout en accordant la plus grande attention à ne pas avoir d’impact sur le marché. »

Essentiellement, la baleine a promis à la communauté Juno qu’elle lui rendrait tous ses avoirs si elle rejetait la proposition. Ils n’ont pas eu la chance de tenir leur promesse.

Une fois le vote adopté, l’équipe Juno révoquera la majorité des jetons de la baleine, réduisant son sac à 50 000 JUNO contre 3,1 millions, bien qu’il reste à voir comment cela se passera fonctionnellement en chaîne. Peut-être que le DAO va bifurquer la chaîne avec un nouveau grand livre et un nouveau solde pour la plus grande adresse Juno. Il y a même maintenant un projet de proposition sur ces prochaines étapes ici.

En attendant, les médias Twitterati et crypto peuvent réfléchir aux diverses implications de ce vote.

D’une part, retirer de l’argent à quelqu’un d’assez intelligent (ou d’assez cynique, selon votre position sur les parachutages) pour récupérer ces jetons via un vote de groupe semble très anti-crypto.

D’un autre côté, une communauté a parfaitement le droit de faire ce qu’elle veut de ses membres (et de ses fonds), n’est-ce pas ?

Au-dessus de tout cela se trouve la philosophie populaire de la cryptographie selon laquelle le code est la loi et la blockchain est immuable.

Dès que vous commencez à vous mêler de l’immodifiable, vous transformez la puissance de calcul froidement efficace de la blockchain en communautés humaines faillibles Discord et Twitter.

Décrypter DeFi est notre newsletter DeFi, dirigée par cet essai. Les abonnés à nos e-mails peuvent d’abord lire l’essai, avant qu’il ne soit publié sur le site. Abonnez-vous ici.