Comment repérer le prochain degré Celsius avant qu’il ne soit trop tard

• Le principal signe révélateur des plates-formes vulnérables est des rendements inhabituellement élevés.
• Les spéculateurs devraient traiter les programmes d’incitation qui récompensent les détenteurs pour ne pas vendre avec méfiance.
• Le secteur est également défini par l’utilisation régulière de l’effet de levier, ce qui amplifie le risque et expose les plateformes à de très grosses chutes.
• Un autre problème affectant la crypto dans son ensemble est celui de la contagion, avec de nombreuses plateformes se prêtant et/ou se déposant les unes avec les autres.
• L’industrie de la cryptographie doit améliorer considérablement ses pratiques de gestion des risques, en les rendant plus strictes et plus systématiques.

C’est le pire cauchemar de tout investisseur en crypto, déposer de l’argent avec une plate-forme qui fait faillite plus tard, rendant pratiquement impossible la récupération des fonds. Il est également assez mauvais d’investir dans le jeton natif d’une telle plate-forme, dont l’effondrement enverra ce jeton s’effondrer sur Terre comme un ballon en plomb.

Ce cauchemar s’est déjà réalisé plus d’une fois pendant le marché baissier actuel, avec les effondrements de Terre et Celsius laissant plus que quelques investisseurs de leur poche. Pourtant, bien que nous puissions tous souligner rétroactivement à quel point ces plates-formes et leurs modèles commerciaux étaient dangereux, repérer le «prochain Celsius» avant qu’il ne s’effondre est certainement une grande question.

Cependant, un certain nombre d’acteurs de l’industrie de la cryptographie affirment que, au moins dans les pires cas, il existe quelques signes révélateurs qui révèlent que certaines plates-formes s’exposent à plus de risques que d’autres. Dans le même temps, une stratégie de diversification reste toujours une politique saine, car il n’est pas toujours possible de prévoir le prochain effondrement d’un marché fortement interconnecté.

Signes révélateurs du prochain Celsius

Presque tous les commentateurs sont d’accord sur le principal signe révélateur des plateformes vulnérables : des rendements exceptionnellement élevés. Oui, Celsius et Terra (via le Protocole d’ancrage) offraient des rendements qui semblaient trop beaux pour être vrais, ou plutôt trop risqués pour être vrais pendant longtemps.

«À tout le moins, Celcius a fait preuve d’un manque de diligence raisonnable en prêtant de vastes sommes d’argent des déposants à des entreprises hautement spéculatives. Mais la façon dont il a fait de si nobles promesses de rendements élevés pour s’inscrire et enfermer son argent avait de nombreuses caractéristiques d’un système de Ponzi géant », a déclaré Susannah Streeter, analyste principale des investissements et des marchés chez Hargreaves Lansdown.

Streeter conseille aux spéculateurs de traiter avec méfiance les systèmes d’incitation qui récompensent les détenteurs pour ne pas vendre (et cette charge fait qui le fait). De même, Bloc global L’analyste Marcus Sotiriou signale également que les rendements élevés sont le principal signe avant-coureur d’une plate-forme potentiellement risquée.

« Celsius, par exemple, offrait des rendements allant jusqu’à 17 % – pour offrir ce rendement, cela signifiait qu’ils devaient prendre des risques importants avec les fonds des clients. L’un des principaux facteurs qui ont conduit à leur disparition a été l’utilisation des fonds des clients pour s’exposer à DeFi [decentralized finance], » il a dit Cryptonews.com.

Cela touche à un autre facteur de risque important : utiliser les fonds des investisseurs et des déposants pour spéculer et négocier sur d’autres plates-formes, dont beaucoup comportent leurs propres risques. En fait, cela a presque toujours tendance à se produire avec l’offre de rendements élevés, car c’est vraiment le seul moyen possible de fournir de tels rendements (à moins qu’une plate-forme ne soit purement et simplement un schéma de Ponzi).

« Ces plateformes se caractérisaient comme des » preneurs de dépôts « et des alternatives aux banques, mais investissaient les fonds des clients dans diverses stratégies de trading parfois agressives pour financer les rendements élevés offerts pour attirer ces dépôts », a déclaré Charlie Beach, directeur des risques au Nasdaq. -échange cryptographique coté EQONEX.

L’un des gros problèmes liés à l’investissement avec des fonds d’utilisateurs est que, si les investisseurs retirent des liquidités plus rapidement que les investisseurs ne déposent, une plateforme risquerait de ne pas disposer de suffisamment de liquidités pour remplir ses obligations de retrait. Bien sûr, ce n’est pas toujours transparent quant à ce que fait exactement une plate-forme DeFi avec les fonds de ses utilisateurs, mais les utilisateurs doivent s’efforcer de le savoir, et s’ils ne le peuvent pas, ils devraient probablement rester à l’écart.

Et outre la volatilité inhérente au marché de la cryptographie, les plates-formes doivent également se méfier des hacks et autres incidents techniques. Celles-ci ne sont pas rares non plus dans la cryptographie, ce que Celsius a découvert, à son grand dam.

« Cela a commencé en juin 2021 », a déclaré Marcus Sotiriou, « lorsque Celsius a perdu au moins 35 000 ETH [USD 58.8m today] selon les données en chaîne fournies par Nansendans le service de jalonnement Ethereum chien de chasse […] De plus, selon [an] analyse par DirtyBubbleMediaCelsius a perdu 22 millions de dollars Blaireau DAO pirater après avoir perdu par erreur les paiements de restitution.

Crypto et contagion

Malheureusement, plus de quelques analystes et personnalités de l’industrie affirment que le risque est presque inévitablement amplifié dans la cryptographie, compte tenu de son immaturité. Cela rendra la sélection du prochain Celsius plus qu’un peu difficile.

« Une grande partie de l’innovation et des programmes que nous voyons autour des actifs numériques sont encore expérimentaux, et avec seulement 5% de pénétration mondiale, la base de liquidité n’est pas assez solide pour résister à des tensions extrêmes sur le marché, et avec plus de 20 000 crypto-monnaies sur le marché, la liquidité est encore plus étendu, laissant le marché plus vulnérable qu’il ne devrait l’être », a déclaré Ben Caselin, responsable de la recherche et de la stratégie à l’échange de crypto basé à Hong Kong. AAX.

Bien qu’il ne soit pas exclusif à la cryptographie, le secteur est également défini par l’utilisation régulière de l’effet de levier, ce qui amplifie le risque et expose les plateformes à de très gros déboires. Cette dépendance à l’effet de levier peut s’atténuer dans une certaine mesure à mesure que le marché mûrit et devient plus liquide, mais pour l’instant, c’est un autre facteur qui rend la cryptographie plus risquée que de nombreux autres domaines d’investissement.

« Les crypto-actifs sont intrinsèquement risqués et nécessitent une gestion prudente des risques, mais l’industrie commence seulement à apprendre cette leçon de manière douloureuse. Lorsque les prix des actifs augmentaient, les fonds spéculatifs et les plateformes de prêt prêtaient/empruntaient avec des garanties insuffisantes et utilisaient souvent ces fonds pour négocier des stratégies de négociation intrinsèquement risquées avec effet de levier », a déclaré Charlie Beach.

Un autre problème affectant la crypto dans son ensemble est celui de la contagion, avec de nombreuses plateformes se prêtant et/ou se déposant les unes avec les autres. Ceci est une autre loupe de risque et rend particulièrement difficile la détection d’une future faillite.

«La contagion a eu un impact sur de nombreux effondrements et faillites, les prêteurs étant les plus touchés en raison d’une crise de liquidité. La contagion a obligé les prêteurs à retirer leurs crédits du système pour réduire les risques, ce qui a eu un effet d’entraînement et a conduit de nombreux prêteurs à du mal à respecter leurs obligations de retrait », a déclaré Marcus Sotiriou.

L’avenir doit être transparent

D’un autre côté, la contagion n’est pas propre à la cryptographie, le système financier hérité présentant également une forte interconnexion. Cependant, dans l’ensemble, les sociétés financières traditionnelles ont mieux réussi à éviter les faillites ces dernières années grâce à une gestion des risques plus avancée et plus rigoureuse.

« L’interconnexion n’est pas unique à l’écosystème crypto, mais une caractéristique de tout système financier […] Le récent effondrement de Archegos Capital Management causé des milliards de dollars de pertes pour plusieurs grandes entreprises de Wall Street et exposé certaines mauvaises pratiques de gestion des risques, mais mis en perspective, la gestion des risques dans ces entreprises est de loin supérieure aux pratiques de nombreuses entreprises de cryptographie, et pour la plupart d’entre elles, les pertes ont été contenues « , a déclaré Charlie Beach.

En tant que tel, l’industrie de la cryptographie doit améliorer considérablement ses pratiques de gestion des risques, en les rendant plus strictes et plus systématiques. C’est le seul moyen de minimiser la menace de contagion et d’éviter les comportements dangereux du marché.

« Par exemple, Voyager numérique avait prêté un total de 2 milliards USD aux acteurs du marché, dont environ 660 millions USD ont été prêtés à Capitale des Trois Flèches. Le fait qu’environ un tiers des fonds prêtés ait été alloué à une seule institution est extrêmement risqué et a entraîné l’effondrement de Voyager Digital. S’ils réduisaient l’exposition totale à Three Arrows Capital à 5% des fonds prêtés, leur effondrement aurait pu être évité », a déclaré Marcus Sotiriou.

En plus d’une meilleure gestion des risques, certains souhaiteraient que les régulateurs s’impliquent, ne serait-ce que pour protéger les investisseurs particuliers.

« [Recent collapses] intensifiera l’urgence pour les régulateurs de commencer à imposer davantage de règles au monde de la cryptographie afin d’empêcher davantage d’investisseurs de détail de se laisser entraîner dans le battage médiatique et de jouer avec de l’argent qu’ils ne peuvent pas se permettre de perdre », a déclaré Susannah Streeter.

En ce qui concerne les investisseurs particuliers, le trader moyen peut faire certaines choses pour réduire son exposition au prochain degré Celsius.

« À mon avis, l’investisseur type devrait toujours mettre en œuvre la diversification entre divers produits/services pour réduire l’impact des effondrements. De plus, les investisseurs devraient toujours se demander où un « DeFi » ou « CeFi » [centralized finance] plate-forme tire son rendement, en particulier si le rendement est supérieur à 5%-10% », a déclaré Sotiriou.

En outre, les investisseurs doivent également effectuer leur propre diligence raisonnable pour savoir ce que la plate-forme avec laquelle ils investissent fait avec leurs fonds, surtout si la plate-forme ne l’indique pas clairement et de manière transparente sur son site Web. Et encore une fois, si une plateforme n’offre pas de transparence, alors peut-être serait-il préférable de l’éviter.

____

Apprendre encore plus:
– L’effondrement de Terra est une dure leçon pour les VC crypto bâclés et les investisseurs de détail crédules
– Colère, inquiétude et doute – Les clients de Celsius « prient » pour le retour de leur crypto

– Les organismes gouvernementaux américains dénoncent les « déclarations fausses et trompeuses » de Voyager sur l’assurance-dépôts
– 3 raisons pour lesquelles 3 Arrows Capital a échoué, selon ses fondateurs

– Rendez-nous notre argent : le problème des portefeuilles de garde et les implications de l’arrêt des retraits sur la réputation de Crypto
– La garde de l’industrie de la cryptographie et les droits de propriété sont des «problèmes fondamentaux» qui doivent être résolus – Un responsable américain