La chaîne de balises Ethereum, qui sera cruciale pour le Ethereum La fusion prévue pour plus tard cette année, a connu aujourd’hui un risque de sécurité potentiellement élevé connu sous le nom de «réorganisation» de la blockchain.
Une réorganisation, ou réorganisation, peut se produire soit par une défaillance du réseau, comme un bogue, soit par une attaque malveillante, entraînant temporairement une version dupliquée d’un chaîne de blocs. Plus une réorganisation dure longtemps, plus les conséquences sont graves.
Selon Martin Köppelmann, PDG et co-fondateur de DeFi fournisseur de services Gnosis.
Le Chaîne de balise, qui a été lancé le 1er décembre 2020, a introduit le jalonnement natif dans la blockchain Ethereum. Le jalonnement, qui consiste à engager des actifs sur un réseau, est la manière dont les validateurs deviendront éligibles pour ajouter des blocs à la chaîne, un principe principal du preuve de participation modèle consensuel.
La fusion Ethereum, précédemment appelée « Ethereum 2.0« , est une mise à niveau importante et attendue du réseau actuel et marquera sa transition de preuve de travail à la preuve de mise. La fusion, prévue pour août, combinera la chaîne Beacon avec le réseau principal Ethereum. Cela signifie que des problèmes avec la chaîne Beacon pourraient potentiellement retarder davantage la fusion.
Köppelmann a noté la réorganisation Ethereum d’aujourd’hui dans un Fil Twitterdisant que c’est la preuve qu’il y a encore du travail à faire avant la fusion.
« Cela montre que la stratégie actuelle d’attestation des nœuds doit être reconsidérée pour aboutir, espérons-le, à une chaîne plus stable », a-t-il écrit.
Une réorganisation se produit lorsque deux mineurs différents commencent à travailler sur l’ajout de blocs de transactions avec une difficulté similaire à la chaîne en même temps. Cela crée un fourchetteou une version dupliquée de la blockchain.
Un mineur qui ajoute le bloc suivant doit choisir quel côté de la fourche est la chaîne correcte ou canonique. Une fois qu’ils ont fait cela, l’autre est perdu.
Une réorganisation en sept blocs signifie que le fork qui a finalement été abandonné s’est vu ajouter sept blocs de transactions avant que le réseau ne décide qu’il ne s’agissait pas de la chaîne canonique. Chaque bloc de la chaîne Ethereum contient environ entre 200 et 300 transactions et a une valeur d’environ 2 ETH, soit environ 4 000 $, selon Etherscan.io.
Lorsqu’il existe deux versions concurrentes d’une blockchain, ne serait-ce que pour un petit moment, il y a un risque que quelqu’un puisse dépenser deux fois les mêmes actifs.
Lorsque cela est fait avec malveillance, comme avec le Attaque du portefeuille ZenGo en 2020, c’est ce qu’on appelle une attaque à double dépense. Dans une telle attaque, les fraudeurs envoient une transaction avec des frais minimums, puis les remplacent immédiatement en augmentant les frais (afin que les mineurs soient incités à vérifier d’abord la nouvelle transaction la plus rentable) et en redirigeant les fonds vers une adresse différente.
Mais dans ce cas, la cause de la réorganisation et du potentiel de double dépense semble avoir été bénigne.
Le logiciel utilisé par les mineurs a une méthode pour déterminer quel côté de la fourchette choisir – c’est la stratégie d’attestation à laquelle Köppelmann faisait référence.
Le fil Twitter a finalement attiré l’attention de certains des principaux développeurs d’Ethereum. Le fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, est lui-même intervenu pour ajouter du poids à une théorie selon laquelle le problème a été causé par des mineurs exécutant des versions obsolètes de logiciels de minage.
C’était une réponse opportune.
L’année dernière, Buterin et Georgios Konstantopoulos, le directeur de la technologie chez Paradigm, ont abordé la question des réorganisations dans un article de blog. Dans ce document, ils ont déclaré qu’une réorganisation de plus de cinq blocs pourrait être le signe d’une attaque malveillante.
Ils ont expliqué que de courtes réorganisations à un ou deux blocs se produisaient tout le temps en raison de la latence du réseau.
« Parfois, la malchance peut conduire à 2 à 5 réorganisations de blocs », a déclaré Buterin et Konstantopoulos écrit dans le post. « Les réorganisations plus longues que cela sont presque toujours dues à une panne réseau extrême, à des bogues clients ou à des attaques malveillantes. »
Mais comme Terrence Tsao, développeur de Prysm, l’a expliqué dans un fil Twitter, la réorganisation d’aujourd’hui, même si elle a duré assez longtemps pour soulever de sérieuses inquiétudes, n’a peut-être été qu’un autre cas de malchance.
Vous voulez être un expert en crypto? Obtenez le meilleur de Decrypt directement dans votre boîte de réception.
Obtenez les plus grandes actualités cryptographiques + des résumés hebdomadaires et plus encore !
