La bataille de Warren pour réduire la cryptographie est stimulée par le conflit en Ukraine

Dans une interview de juillet 2021, la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren a comparé la réglementation de la cryptographie aux initiatives de réglementation des médicaments d’il y a un siècle, qui, selon elle, ont mis fin à la vente d ‘«huile de serpent» et jeté les bases de la création de l’industrie pharmaceutique moderne. Cela reflétait ses déclarations antérieures sur le marché de la monnaie numérique ressemblant au « Wild West », ce qui en fait un mauvais investissement ainsi qu’une « catastrophe environnementale ». Avec son dernier projet de loi dans le pipeline du Sénat ciblant l’utilisation potentielle de la cryptographie par les acteurs russes pour contourner les sanctions américaines, il est juste de demander : Le conflit militaire en Ukraine n’est-il qu’une excuse pour Warren pour agir sur son aversion de longue date pour les actifs numériques ?

De la tour d’ivoire au Capitole

La sénatrice Warren n’est pas une démocrate typique, ayant été conservatrice pendant une grande partie de sa vie. L’idée générale derrière bon nombre des idées qu’elle présente remonte à l’ère progressiste, lorsque la classe moyenne traditionnelle américaine s’est retrouvée aux prises avec les intérêts bien lobbies des grandes entreprises et s’est tournée vers la réglementation pour formaliser l’économie nationale.

En tant que professeur de faillite à la Harvard Law School, elle a écrit plusieurs livres qui l’ont établie comme une championne de la classe moyenne et de la nouvelle réglementation financière, et ses idées ont gagné en résonance pendant la crise des subprimes qui allait faire boule de neige dans la crise financière de 2008.

Cette année-là, le Sénat américain s’est tourné vers Warren pour présider le Panel de surveillance du Congrès, qui a supervisé la mise en œuvre de la loi de stabilisation économique d’urgence, le tristement célèbre plan de sauvetage de 700 millions de dollars. Cela a préparé le terrain pour son entrée en politique quelques années plus tard lorsqu’elle est devenue sénatrice du Massachusetts à 63 ans.

« En tant que membre du Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, le sénateur Warren travaille sur la législation relative aux services financiers et à l’économie, au logement, au développement urbain et à d’autres questions, et participe à la surveillance des agences de réglementation fédérales », selon sur son site Web du Sénat.

Seule la réglementation commerciale, rien de personnel

Un point important à retenir d’un examen du curriculum vitae du sénateur Warren est que le champion de la réglementation financière et défenseur infatigable de la classe moyenne américaine n’a jamais vraiment été un faucon anti-Russie. Cependant, cela a apparemment changé lorsque le président russe Vladimir Poutine a lancé son « opération militaire spéciale » en Ukraine le 24 février et que les États-Unis et leurs partenaires ont pris des mesures punitives visant l’économie russe.

Le fait que Warren ait été en mesure de fournir un ensemble complet de réglementations destinées à l’industrie de la cryptographie dans les semaines suivant le lancement du conflit en Ukraine souligne qu’elle les avait probablement rédigées longtemps à l’avance et avait attendu le moment approprié pour traverser l’allée. pour l’approbation républicaine.

Avant l’arrivée de l’ancien président américain Donald Trump sur la scène politique républicaine, l’antipathie envers la Russie n’était pas considérée comme partisane ou limitée au Parti démocrate. Un examen de la rhétorique anti-Russie du Sénat, et qui a signé quels documents, révèle qu’elle prend trois formes.

Le premier concerne les condamnations unanimes de la Russie, qui se produisent généralement immédiatement après que la Russie a fait un geste politique majeur contre une puissance étrangère comme l’Ukraine ou la Géorgie.

Le deuxième type est lié aux allégations selon lesquelles Poutine s’est ingéré dans l’élection présidentielle américaine de 2016 afin d’assurer la victoire de Trump. Alors que la plupart des républicains rejettent l’allégation, elle a continué d’être un cri de ralliement pour de nombreux démocrates. Dans son enquête sur la question, l’ancien directeur du Federal Bureau of Investigation, Robert Mueller, a découvert que la Russie avait déployé des efforts systématiques pour influencer les élections en faveur de Trump, mais il s’est abstenu de déterminer si les efforts avaient réellement réussi.

D’un autre côté, plusieurs faucons républicains sont résolument anti-russes, et ces sénateurs pourraient jouer un rôle déterminant dans l’adoption de la législation de Warren. Alors que John McCain, sans doute le faucon anti-russe le plus célèbre, est décédé en 2018, il en existe d’autres, moins connus.

En décembre 2016, après l’élection de Trump, les sénateurs Rob Portman de l’Ohio et Dick Durbin de l’Illinois, coprésidents du Caucus sénatorial ukrainien, ont dirigé un groupe bipartite de 12 républicains et 15 démocrates pour demander le président élu de l’époque, Trump, poursuivra la « tradition américaine de soutien au peuple ukrainien face à l’agression russe ». Alors que la plupart de ces sénateurs sont toujours en fonction, Warren ne faisait pas partie des signataires.

En mars 2022, le Sénat a condamné la Russie à deux reprises. Les deux fois, le parrain de la résolution était le sénateur Lindsey Graham, le faucon anti-russe républicain le plus ardent. Bien que Warren ait voté pour les résolutions, elle ne faisait pas partie de leurs nombreux coparrains.

Confiscation civile : un vilain précédent

Il existe un précédent pour ce que Warren cherche à faire pour freiner la cryptographie. Depuis plus de deux décennies, les autorités fédérales américaines saisissent des devises non déclarées dans les aéroports en provenance ou à destination d’autres pays. La justification officielle de cette pratique est qu’elle réduit la vente de stupéfiants illicites. Si les autorités trouvent plus de 10 000 $ en espèces non déclarées sur quelqu’un, elles sont simplement autorisées à le prendre, et le récupérer peut être un cauchemar juridique.

Selon un juillet 2020 rapport du cabinet d’avocats sur les libertés civiles Institute for Justice, « Les organismes chargés de l’application de la loi saisissent régulièrement l’argent des voyageurs dans les aéroports du pays en utilisant la confiscation civile – une procédure légale qui permet aux agences de prendre et de conserver des biens sans jamais accuser les propriétaires d’un crime, sans parler d’obtenir une condamnation .”

Le volume d’argent liquide prélevé dans les aéroports américains est ahurissant : plus de 2 milliards de dollars entre 2000 et 2016. Cependant, le rapport note que 69 % du temps, aucune arrestation n’a été effectuée.

« La théorie derrière la confiscation civile est qu’en s’attaquant à l’argent des trafiquants de drogue, vous les frappez là où ça fait le plus mal en leur enlevant leur produit », a déclaré Jennifer McDonald, analyste de recherche senior à l’Institute for Justice qui a rédigé le rapport. Raconté NPR dans une interview de juillet 2020. « Ce n’est pas efficace. Il y a des recherches qui montrent que la confiscation civile n’a aucun lien avec la réduction de la criminalité, ou des drogues d’ailleurs.

La législation de Warren ressemble également à la USA PATRIOT Act de 2001, qui a renforcé à la fois la surveillance et la réglementation des opérations bancaires internationales, soi-disant pour contrecarrer le financement des activités terroristes. Le titre III empêche les entités américaines de travailler avec des banques fictives offshore qui ne sont pas affiliées à une banque sur le sol américain, apparemment dans le but de contrôler les activités suspectes à l’étranger. La loi obligeait les banques à enquêter sur les comptes détenus par des personnalités politiques soupçonnées de corruption passée.

Il est à noter que si beaucoup ont ensuite condamné le PATRIOT Act, son accueil initial a été positif tant chez les républicains que chez les démocrates en raison du sentiment d’urgence qui a prévalu après les attentats terroristes du 11 septembre 2001.

Une excuse pour cibler la crypto ?

Compte tenu de son histoire, il est possible – peut-être même probable – que la proposition du sénateur Warren soit simplement une excuse pour cibler la crypto, en utilisant la Russie comme un moyen d’obtenir un soutien bipartite. De plus, les efforts de Warren ne sont peut-être pas plus efficaces pour atteindre ses objectifs que la confiscation civile ne l’est pour cibler le trafic de drogue. Selon Jake Chervinsky, responsable de la politique à la Blockchain Association, la législation existante ciblant les entités russes est suffisant parce que les marchés de la cryptographie sont trop petits et trop transparents pour sauver l’économie russe effectivement bloquée.

Les transactions impliquant Bitcoin (BTC) et le rouble russe manquent de liquidité. Chervinsky a également noté que « pour faire une différence significative, les SDN russes [Specially Designated Nationals] devrait convertir des milliards de dollars de roubles en crypto » et a souligné que la Russie est déjà coupée de la majeure partie de l’industrie de la cryptographie. La nation n’aura peut-être même pas besoin de se tourner vers la cryptographie, étant donné la volonté de la Chine et de l’Inde de poursuivre la dédollarisation du commerce, un processus en cours depuis des années.

La pression du sénateur Warren pour de nouvelles réglementations sur la cryptographie semble donc être simplement une attaque à peine voilée contre l’industrie. Dans un Sénat également divisé, son utilisation d’une Russie fortement sanctionnée ressemble à une excuse potentielle pour susciter un soutien bipartisan à des mesures plus restrictives.