Fedspeak Dernière conférence de presse du FOMC

Jerome Powell, le morceau de corail parlant préféré de tous, non élu, qui préside la Réserve fédérale. est monté sur scène le 3 novembre afin de cracher son typique « Fedspeak ».

Une note importante avant de commencer. La Réserve Fédérale crée de nouvelles politiques parce qu’on ne peut pas leur faire confiance. Deux fonctionnaires ont été pris dans une scandale pour leurs pratiques commerciales, profitant manifestement de la pandémie. Cela a ébranlé la confiance envers la banque centrale. De nombreuses questions après le monologue de l’invertébré ont porté sur ce point, et cet article n’en parle pas beaucoup car c’est simple : Ne faites pas confiance à la Fed.

Les commentaires d’ouverture de Powell ont rivalisé avec la sécheresse d’un désert saharien, ce qui est un endroit étrange pour trouver du corail. Commençant par le sujet du jour, il a défini les attentes pour le « tapering », ou la réduction de l’assouplissement quantitatif, « l’expansion économique », et a passé en revue quelques statistiques inutiles dont il admettra lui-même peu après qu’elles sont sans valeur.

Chômage

Le chômage est à 4,8%, et Powell a admis que cela sous-estime la quantité réelle de chômage, et a ensuite cité son raisonnement pour cette disparité pour être … que les gens vieillissent et prennent leur retraite, ou le « vieillissement de la population et les retraites. » Yep, c’est votre banquier central. Les gens ne veulent pas aller travailler, et ceux qui travaillent prennent leur retraite. Faites vos valises, les gars, on a tout compris.

Les problèmes de la chaîne d’approvisionnement

« Les goulets d’étranglement et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement » sont apparemment la raison pour laquelle nous connaissons l’inflation. Ce n’est pas tout à fait exact. Voici une citation du Banque de la Réserve Fédérale de St. Louis:  » L’inflation est provoquée lorsque la masse monétaire d’une économie augmente à [a] plus rapidement que la capacité de l’économie à produire des biens et des services. »

Le COVID-19 a frappé et soudainement tout le monde a été piégé à la maison. Les entreprises ont fermé leurs portes au gré des caprices du gouvernement, et la demande de biens, plutôt que de services, a soudainement explosé. Le pic exponentiel de la demande pour des produits très spécifiques a bloqué les chaînes d’approvisionnement, ce qui a conduit à une surabondance de produits spécifiques qui ont été thésaurisés par les vendeurs afin de faire des profits à court terme.

Ceci, ajouté à la dilution de la main d’œuvre du public, jugée « essentielle » ou non, a conduit à une réduction drastique de l’emploi. Des produits spécifiques sont très demandés alors que les services sont pratiquement perdus, mais personne ne veut travailler parce qu’il reçoit l’aide du gouvernement par le biais du plan de relance, du chômage étendu, qu’il évite le virus, qu’il s’occupe de ses proches ou pour diverses autres raisons.

Soudain, nous des flottes de navires étaient amarrées pendant des semaines pour livrer des produits, alors que normalement, il n’y a pas d’attente dans ces ports. Tout cela pour dire que l’approvisionnement a chuté avec la concentration sur des produits spécifiques et les pénuries de main-d’œuvre. C’est le problème de la chaîne d’approvisionnement dont tout le monde entend parler, et bien que cela soit vrai, ce n’est pas la seule cause. Louis : lorsque la masse monétaire croît plus rapidement que les biens et services, il y a inflation.

Avant que les chaînes d’approvisionnement ne soient oubliées, le gouvernement a adopté des mesures de relance successives, ajoutant des milliers de milliards à la masse monétaire. Instantanément, les actifs ont commencé à prendre de la « valeur ». Mais les actifs n’étaient pas soudainement plus précieux, et chaque investisseur le savait. Le dollar avait simplement perdu beaucoup de sa valeur, pratiquement du jour au lendemain. La voie à suivre était donc claire : investir dans des actifs pour conserver son pouvoir d’achat, ou mieux encore, gagner de l’argent. Cette augmentation de la masse monétaire et la dilution du dollar, ainsi que la fermeture de l’économie, ont entraîné un exode massif de la main-d’œuvre, car leur temps ou leur argent avait soudainement plus de valeur en dehors de leur emploi actuel, grâce à une forme d’avantages créés par l’impression impénitente de monnaie.

Prétendre que les chaînes d’approvisionnement et les goulets d’étranglement sont la cause de l’inflation revient à ignorer le tableau plus large de la façon dont ces goulets d’étranglement ont été créés pour commencer. L’inflation n’est pas là simplement parce qu’ils ont imprimé de l’argent. L’inflation n’est pas là simplement parce qu’il y a des problèmes d’approvisionnement. L’inflation est là parce que les personnes chargées de prendre des décisions politiques au nom du peuple ont échoué. Ils ont imprimé de l’argent, dévaluant ainsi la monnaie, les actifs se sont envolés alors que la monnaie chutait, puis un exode massif de la main-d’œuvre combiné à une augmentation de la demande de produits spécifiques a fait grimper en flèche la logistique de livraison des produits, et maintenant certains semblent être… prix abusifs pour se rattraper.

Lorsqu’il a parlé des niveaux élevés d’inflation, ou de l’événement redouté qu’est l’hyperinflation, Powell nous a réchauffé le cœur et calmé nos nerfs. en disant « nous utiliserons nos outils pour assurer la stabilité des prix. » Parce que leur laisser le contrôle s’est si bien passé jusqu’à présent.

Assouplissement quantitatif, ou réduction progressive des achats d’actifs

« Les achats d’actifs », ou assouplissement quantitatif, sont en train d’être réduits. C’était le point principal de la conférence du 3 novembre, et c’est un signal gigantesque envoyé aux marchés pour qu’ils se préparent à l’inévitable hausse des taux.

Powell a poursuivi en disant que  » (…) nous allons réduire le rythme mensuel de nos achats nets d’actifs de 10 milliards de dollars pour les titres du Trésor, 5 milliards de dollars pour les titres adossés à des créances hypothécaires d’agence  » par mois. Si l’économie se comporte comme la Fed tente de le faire, elle prévoit de poursuivre cette réduction à une plus grande échelle en décembre. La dernière fois que la Fed a réduit ses achats, c’était 2013.

Interrogé par Michael Derby de Le Wall Street Journal‘ ce que l’achat d’obligations « fait réellement pour l’économie » ? Powell a répondu en disant « il y a eu une tonne de recherches et d’études sur ce sujet avec des opinions différentes », mais son raisonnement a ensuite été expliqué comme l’achat de ces actifs poubelles à long terme dans une économie défaillante dont personne ne veut lorsque l’inflation monte en flèche permet à la Fed de maintenir les taux bas (essentiellement 0% à ce stade) afin d’inciter à l’emprunt. Cela impliquerait que si l’achat d’actifs dont personne ne veut dans l’économie actuelle s’arrête, alors les taux ne peuvent pas continuer à rester bas.

« Notre décision de tapering n’implique aucun signal direct concernant notre taux d’intérêt », a déclaré Powell. Il vient de dire que le but entier de l’achat de ces actifs est de maintenir les taux bas, mais en l’absence d’achat d’actifs par la Fed, nous sommes censés prétendre que ce n’est pas un signal de hausse des taux. Personnellement, je n’y crois pas.

Interrogé sur la réduction des achats d’actifs ou sur l’assouplissement quantitatif à l’approche de décembre et de l’année prochaine, il a répondu : « Je ne vais pas vous donner beaucoup plus de détails sur ce que cela pourrait être. » Ce n’est pas exactement un cas de transparence solide venant d’un fonctionnaire non élu qui détermine comment votre argent fonctionne. La partie la plus amusante de cet échange particulier avec Colby Smith, de l’émission The Financial TimesLe journaliste a en fait clarifié la question en lui demandant de « caractériser les risques » qui conduiraient à une réduction supplémentaire des dépenses, et il a ouvertement refusé de répondre une deuxième fois.

Sur la hausse des taux

Lorsqu’on lui a demandé Le Wall Street Journal‘Nick Timiraos « Les marchés s’attendent à ce que vous releviez les taux deux fois l’année prochaine, ont-ils tort ? ». Powell a paniqué en cherchant sa formulation et a répliqué avec une impressionnante réplique, « Uhm, donc… » suivie d’une longue pause. Il a ensuite détourné la question et a commencé à dire que la réduction progressive des émissions était la bonne décision. Son dernier commentaire dans cette salade de mots a été : « la politique s’adaptera de manière appropriée ».

Il n’en a aucune idée, ou pire, il en a une et la cache intentionnellement au public. Nous acceptons que ceux qui contrôlent ont maintenu un système hérité qui est absent des conséquences nécessaires pour corriger ces événements. Cela leur a donné une autonomie sur un monde qu’ils ne comprennent pas, ou qu’ils n’ont pas l’intention de créer une transparence entre eux et ceux qu’ils servent, ou les deux.

Quand Steve Liesman de CNBC à la question de savoir s’il était plus logique de relever les taux d’intérêt pour combattre l’inflation, plutôt que d’imposer aux employeurs une hausse des salaires pour lutter contre les prix abusifs, la réponse de M. Powell s’est résumée à une longue salade de mots sur la « gestion des risques » et les « objectifs en tension », ce qui ne répondait absolument pas à la question.

Comprendre les marchés du travail

Dans un échange avec Rachel Siegel de Le Washington Post, M. Powell a déclaré : « Nous voulons voir le marché du travail se redresser davantage », lorsqu’il a été interrogé sur le relèvement du taux directeur de la Fed (le taux auquel les institutions peuvent emprunter de l’argent imaginaire, pour gagner plus d’argent du jour au lendemain en le prêtant à d’autres institutions).

Powell a commencé par décrire le travail de la Fed comme ayant deux parties : atteindre les objectifs d' »emploi maximum et de stabilité des prix. » Donc, ils veulent voir un retour sur la voie de l’emploi maximum (ce que nous n’avons jamais eu), et ensuite ils augmenteront les taux. Compris.

Chris Rugaber de L’Associated Press a demandé à Powell comment il « définirait le maximum (plein) d’emploi ? Cette collaboration de polypes a répondu qu’il n’est « pas directement mesurable et qu’il change au fil du temps en raison de divers facteurs. » Ceci étant dit après que Powell ait déclaré à plusieurs reprises que le travail de la Réserve fédérale est de « fournir un emploi maximum et la stabilité des prix. » Donc… la chose qui est votre travail ne peut pas être mesurée par le peuple américain ? Génial, content d’avoir voté pour vous… oh, attendez.

Il a continué en disant, « il y a de la place pour beaucoup d’humilité ici alors que nous essayons de penser à ce que serait l’emploi maximum. »

Eh bien, c’est votre travail depuis la création de la banque centralisée, et vous ne l’avez toujours pas compris. Il y a deux tâches pour la Fed selon le président de la Fed, et il n’a aucune idée de comment les accomplir. Mauvais.

Extension du ratio d’endettement supplémentaire

Le 1er avril 2020, la Fed a décidé de réduire les exigences nécessaires pour que les banques puissent s’appuyer sur un effet de levier (utiliser plus d’argent qu’elles n’en ont). Comme par hasard, cette déclaration a été littéralement publiée le 1er avril, car laisser à ces banques le champ libre à la dégénérescence était une assez bonne blague.

« Le changement exclurait les titres du Trésor américain et les dépôts auprès des banques de la Réserve fédérale du calcul de la règle pour les sociétés de portefeuille. » Retirer ces critères de l’équation signifie que les banques sont tenues de garder moins de montants réels de liquidités en main. Cela signifie qu’elles peuvent dépenser davantage de ce qu’elles ont car elles n’ont pas besoin de le comptabiliser.

Lorsqu’il a été demandé par Banquier américainHannah Lang, de l’American Banker, a demandé si la Fed allait étendre le « ratio de levier supplémentaire ». Powell a répondu : « Je n’ai rien à vous dire sur le ratio de levier supplémentaire ». Il a ensuite expliqué qu’ils pourraient l’utiliser comme un moyen de fournir des liquidités, ce qui indique clairement une extension, voire des mesures plus extrêmes de privilèges de levier pour les personnes déjà privilégiées.

Cette économie est une mauvaise blague à une fête d’anniversaire et Powell est le clown. Et je suis presque sûr d’avoir entendu une fois quelqu’un dire que le Bitcoin résout ce problème.

Bitcoin résout ce problème

La confiance est rompue entre la Réserve fédérale et le public américain. Certains d’entre nous le savent depuis des années, mais d’autres commencent tout juste à s’en rendre compte, les hauts responsables de la Réserve profitant clairement d’informations privilégiées.

Le bitcoin est un système sans confiance, sans autorité. Ne faites pas confiance, vérifiez.

Le chômage s’est répandu avec l’avènement des fermetures gouvernementales parce que la Réserve fédérale et le Trésor américain ont pu imprimer autant d’argent imaginaire qu’ils le voulaient pour pomper une fausse économie en passant des trillions de dollars à leur guise, en jugeant les gens « essentiels » ou en créant simplement un environnement où les employeurs étaient obligés de laisser partir les travailleurs. La capacité d’arrêter l’économie et de la maintenir simultanément par la fabrication et la dépréciation du dollar américain n’aurait pas été une option dans un monde de principes monétaires sains. En l’absence du pouvoir d’imprimer des bitcoins, l’économie aurait été touchée par l’arrêt de l’activité et se serait rétablie progressivement, avec des points douloureux tout au long de la période ; ou mieux encore, nous aurions pris des précautions beaucoup plus sérieuses en l’absence d’une imprimante à monnaie et nous nous serions réellement préparés au virus.

Les problèmes de chaîne d’approvisionnement n’auraient pas eu l’ampleur qu’ils ont eu si ces précautions appropriées avaient été prises, et la dépréciation de la monnaie n’aurait pas fait exploser les prix des importations/exportations avec beaucoup moins de travailleurs disponibles. En présence d’une réponse appropriée au virus, les États-Unis auraient pu maintenir une souveraineté à court terme au sein de leur manteau de puissances mondiales avec des réponses proactives à mesure que la situation évoluait. Dire qu’il n’y aurait pas eu de problèmes de chaîne d’approvisionnement mondiale avec l’ajout d’une monnaie saine est absurde, car les gouvernements du monde entier allaient toujours imprimer de la monnaie. Mais ceux qui ont adhéré à des principes forts auraient pu maintenir une économie bien plus saine que celle dans laquelle nous nous trouvons.

L’assouplissement quantitatif ou l’achat d’actifs est l’accumulation d’actifs poubelles dont personne ne veut lorsque l’économie part en vrille. Cette accumulation incessante ne peut être réalisée qu’avec une imprimante à billets. En supprimant l’imprimante, on oblige l’économie à faire face aux problèmes à venir plutôt que de botter en touche, comme nous le faisons actuellement.

Si l’économie ne peut pas être soutenue par de la fausse monnaie, alors les taux ne peuvent pas rester bas. Lorsque les taux augmentent, moins de gens empruntent. Si moins de gens empruntent, l’économie se débat, mais elle parvient à combattre les formes extrêmes d’inflation par des récessions plus petites lorsque vous arrachez le pansement.

Avec des réponses appropriées et des principes d’argent sain, le marché du travail aurait pu être maintenu bien mieux qu’il ne l’est actuellement, et des règles comme le SLR (ratio de levier supplémentaire) abandonné pour que les banques puissent dépenser plus d’argent imaginaire ne peuvent pas exister.

Cette économie tente de se tenir sur les fondations défaillantes de l’argent imaginaire. Le bitcoin résout ce problème.

Ceci est un article invité par Shawn Amick. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de la Commission européenne. Bitcoin Magazine.