Dans la course à l’infrastructure Web3

Les gens interagissent quotidiennement avec des applications open source comme MetaMask, les jeux Web3, le métaverse et les protocoles DeFi, mais ne s’arrêtent pas souvent pour penser à ce qui se passe en arrière-plan pour que tout fonctionne. Si nous considérons Web3 comme une nouvelle ville en plein essor, les fournisseurs d’infrastructures de nœuds sont le réseau électrique sous-jacent qui rend les opérations possibles.

Tous les DApps doivent communiquer avec les blockchains, et les nœuds complets servent des milliards de requêtes des DApps pour lire et écrire des données sur les chaînes chaque jour. Nous avons besoin d’une énorme infrastructure de nœuds pour suivre les écosystèmes DApp en pleine expansion et répondre à toutes les demandes. Cependant, l’exécution de nœuds demande beaucoup de temps et de capitaux, c’est pourquoi les constructeurs de DApp se tournent vers des fournisseurs pour l’accès à distance aux nœuds. Il existe une énorme incitation financière pour les fournisseurs d’infrastructures à alimenter autant de ces écosystèmes Web3 que possible, mais qui remporte cette course jusqu’à présent ?

Le problème de la centralisation

Le moyen le plus rapide de fournir une infrastructure fiable pour alimenter les écosystèmes DApp consiste pour les entreprises centralisées à mettre en place une flotte de nœuds de blockchain, généralement hébergés dans des centres de données Amazon Web Services (AWS), et à permettre aux développeurs d’y accéder de n’importe où pour un abonnement. C’est exactement ce qu’ont fait quelques acteurs de l’espace, mais cela s’est fait au prix de la centralisation. C’est un enjeu majeur pour l’économie du Web3, car il laisse l’écosystème vulnérable aux attaques et à la merci de quelques acteurs puissants.

Considérez que plus de 80% des nœuds Ethereum sont situé aux États-Unis et en Allemagne, et que les trois plus grands pools de minage pourraient se regrouper à 51 % pour attaquer le réseau. À bien des égards, les blockchains d’aujourd’hui sont beaucoup plus centralisées que nous ne le souhaiterions, ce qui contraste fortement avec la philosophie initialement énoncée dans le livre blanc Bitcoin (BTC) de Satoshi Nakamoto.

Si les grands fournisseurs de nœuds s’entendaient, Web3 perdrait tous les avantages qu’il a sur Web2, de la résistance à la censure à la fiabilité, et serait coincé avec seulement ses inconvénients, des frais relativement élevés au faible débit transactionnel.

Non seulement cela, mais le recours à des fournisseurs centralisés laisse également la porte ouverte aux pannes. Par exemple, un Infure panne a en fait forcé les échanges cryptographiques et les portefeuilles, comme Coinbase Wallet, Binance et MetaMask, à suspendre les retraits de jetons Ethereum et ERC-20, car ils ne pouvaient pas entièrement compter sur leurs nœuds.

Il convient également de noter qu’Amazon, qui est l’épine dorsale de bon nombre de ces fournisseurs centralisés, a subi un certain nombre de pannes dans le passé, créant une autre couche de vulnérabilité. La panne Infura d’Ethereum n’est pas la seule. Plus récemment, le passage d’Ethereum à Ethereum 2.0 a été retardé par une panne de 7 heures en raison de la défaillance matérielle d’un seul nœud sur le réseau. C’est un risque dont les réseaux véritablement décentralisés n’ont pas à s’inquiéter.

La décentralisation est un principe clé de l’économie Web3, et l’infrastructure centralisée de la blockchain menace de la saper. Par exemple, Solana a subi de multiples pannes en raison d’un manque de nœuds décentralisés suffisants qui pourraient gérer les pics de trafic. Il s’agit d’un problème courant pour les protocoles de blockchain qui tentent d’évoluer.

Lié: Évolutivité ou stabilité ? Les pannes du réseau Solana montrent que des travaux sont encore nécessaires

Et il n’y a pas que Solana. Bon nombre des principaux protocoles de blockchain ont du mal à trouver un moyen d’évoluer et de devenir plus décentralisés. En fait, alors que les grandes chaînes de blocs comme Ethereum et Bitcoin sont restées fermes dans la guerre pour la décentralisation, les petites chaînes de blocs ont perdu la bataille, subissant 51 % d’attaques de la part de fournisseurs de nœuds trop centralisés.

Par exemple, le 8 juin 2013, Feathercoin (FTC) a subi une attaque de 51 %. Cela signifie qu’une seule entité pouvait contrôler plus de la moitié de la puissance de traitement totale du réseau FTC. Cela leur a permis d’annuler les transactions confirmées et même d’empêcher l’exécution de nouvelles transactions.

En même temps que l’attaque FTC, le site Web a subi une attaque DDoS. Il était donc difficile pour les utilisateurs d’accéder aux informations sur l’attaque ou d’essayer de retirer leur argent du réseau. Depuis lors, la FTC est tombée dans l’oubli. Son prix a chuté et il n’est plus coté sur les principales bourses.

Cette centralisation historique est due à la dépendance excessive vis-à-vis des fournisseurs de cloud Web2, comme AWS et Infura, qui ont été jusqu’à présent les principaux fournisseurs d’infrastructures pour l’économie Web3. Mais maintenant, pour éviter la centralisation et le proverbial « point de défaillance unique » de la blockchain, les fournisseurs d’infrastructures décentralisées gagnent du terrain. C’est une bonne nouvelle pour la perspective que les écosystèmes Web3 restent sains et décentralisés.

L’infrastructure décentralisée offre de meilleures solutions

Heureusement, les innovations récentes donnent naissance à une nouvelle race de fournisseurs beaucoup plus décentralisés. Ces fournisseurs exécutent des nœuds sur site, ou même au domicile des utilisateurs, plutôt que de s’appuyer sur des fournisseurs de cloud centralisés.

Alors que les fournisseurs centralisés ont une longueur d’avance, les fournisseurs décentralisés apparaissent comme une alternative extrêmement viable. Leur principal avantage est qu’ils ne peuvent pas être supprimés par un seul point de défaillance et, dans de nombreux cas, fournissent des connexions plus rapides aux utilisateurs mondiaux. De plus, les fournisseurs d’infrastructures de nœuds décentralisés créent de nouvelles économies où les fournisseurs indépendants répondent aux demandes de données et gagnent des récompenses dans leurs jetons natifs. Ce nouveau type de fournisseur gagne rapidement des parts de marché, et pourrait même à terme supplanter les opérateurs historiques actuels de l’infrastructure Web3.

Lié: Décentralisation, DAO et les préoccupations actuelles du Web3

La concurrence s’intensifie

Il existe un certain nombre de fournisseurs différents dans l’espace, tels que Ankr, Flux et QuickNode, qui se disputent des parts de marché. Cet environnement concurrentiel est bon pour l’économie du Web3, car il conduit à l’innovation et fait baisser les prix. Cela garantit également que les fournisseurs s’efforcent constamment d’améliorer leurs services et d’offrir la meilleure expérience possible à leurs clients.

Plus important encore, la concurrence des infrastructures décentralisées entraîne une plus grande décentralisation de l’économie du Web3. C’est une bonne chose, car cela rend l’économie plus résistante aux attaques et à la censure. Les 51 % d’attaques du passé devraient rester dans le passé, les fournisseurs d’infrastructure étant répartis dans différentes zones géographiques.

Lié: Web3 s’appuie sur l’économie participative, et c’est ce qui manque — Participation

Cette concurrence entre les fournisseurs sera vitale pour maintenir un écosystème sain et décentralisé.

Réaliser la promesse du Web3

La promesse du Web3 n’est pas seulement de construire un meilleur Internet, mais de construire un monde meilleur. Les fournisseurs d’infrastructures décentralisées jettent les bases d’un nouvel Internet, plus équitable, sécurisé et résistant à la censure.

En maintenant le statu quo, les fournisseurs d’hébergement centralisé ne parviennent pas à fournir une véritable innovation et sont susceptibles d’être censurés. Les fournisseurs d’infrastructures décentralisées, d’autre part, sont incités à repousser les limites et à fournir le meilleur service possible avec une structure démocratique, ce qui garantit qu’ils sont plus résistants à la censure et aux attaques.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu’ils prennent une décision.

Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.

Grégory Gopman est un entrepreneur technologique travaillant dans l’espace blockchain, où il est directeur marketing chez Ankr, et dirige un cabinet de conseil blockchain appelé Mewn qui aide à lancer des projets et à augmenter leur valorisation. Greg a travaillé dans des startups pendant 15 ans – 10 ans avec des entreprises technologiques de la Silicon Valley et 5 ans dans la construction de projets de cryptographie. Il est surtout connu pour avoir cofondé le réseau Akash et AngelHack, et aidé Kadena à passer de 80 millions de dollars à plus de 4 milliards de dollars en 100 jours.