Comment le système Fiat a brisé l’éducation

Comment définir l' »éducation » ? Est-ce quelque chose qui ne peut être dispensé que par une institution structurée ou un individu certifié (comme un enseignant ou un professeur) ? Nos parents et nos amis ne nous enseignent-ils pas ?

Est-ce quelque chose qu’un individu construit, ou est-ce quelque chose qu’il reçoit ? Est-ce que nous découvrons l’éducation, ou est-ce que nous la façonnons ? Est-ce quelque chose que l’on cultive ? Ce n’est pas tangible, pourtant, ne peut-on pas le recevoir, l’échanger et le développer ?

L’éducation n’existe pas dans le monde des atomes, ni dans le plan des bits. Pourtant, elle est si réelle que nous pouvons construire une éducation, nous pouvons donner une éducation aux autres (et vice versa), et elle peut être encouragée à se développer dans notre jeunesse.

L’éducation a été l’un des piliers les plus importants de la civilisation et a permis l’ascension de l’humanité tout au long de l’histoire dans notre quête des étoiles. Pour avoir des rêves aussi nobles – pour oser atteindre les étoiles – nous ne pourrions pas le faire sans comprendre le fonctionnement de notre univers, afin d’apprendre à manipuler notre environnement pour créer un monde que nous souhaitons occuper.

Grâce à l’éducation, nous pouvons élever l’esprit de nos jeunes afin qu’ils soient capables de trouver une meilleure voie à l’avenir pour résoudre les problèmes qui peuvent survenir – qu’il s’agisse de problèmes dont nous sommes responsables ou d’événements qui découlent des machinations de la vie qui progresse sans tenir compte de notre présence.

Je crains pour notre jeunesse

J’aborde ce sujet car j’ai peur de la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons.

Yeonmi Park a discuté de son histoire avec Jordan Peterson sur son podcast (qui est lié ici) sur la façon dont elle a trouvé son chemin depuis les profondeurs de la nation nord-coréenne jusqu’aux rivages des États-Unis d’Amérique. Elle a fréquenté l’université de Cambridge et s’est heurtée à un niveau de résistance à la libre pensée pour le moins « alarmant », à tel point que Mme Park en est arrivée à la conclusion que le temps passé à l’université était une perte de temps et de ressources.

Quel est l’intérêt de fournir des institutions éducatives lorsque l’environnement social dissuade leurs propres enseignants et étudiants de s’exprimer librement et de penser librement ?

Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment le monde occidental, qui a été présenté comme un phare de liberté et d’opportunité, s’est-il retrouvé dans une position où nos institutions réduisent activement au silence les récits/positions qui défient la pensée populaire ? Comment un peuple peut-il réellement espérer développer de nouvelles technologies et de nouvelles solutions à de nouveaux problèmes sans une pensée également nouvelle.

Remarquez que cette dernière ligne n’est pas une question. Vous ne pouvez pas obtenir une nouvelle solution sans une nouvelle approche, ou une nouvelle façon de penser, ce qui signifie également des opinions opposées, la résolution étant trouvée dans les collisions du conflit.

Personnellement, je suis devenu très curieux, et je me suis retrouvé à retourner à un livre que j’ai revisité plusieurs fois au cours des 24 derniers mois : « Tailspin » de Steven Brill. Le chemin parcouru au cours de l’histoire est extrêmement nuancé et assombri par la législation gouvernementale, les batailles civiles, les conflits politiques et l’évolution des normes culturelles. Je vous invite à suivre un voyage qui serpente à travers des sujets qui vous ennuieront probablement aux larmes, mais qui doivent être reconnus et examinés, afin que nous puissions faire de notre mieux pour éviter des scénarios similaires à l’avenir.

Je n’ai pas l’intention que le contenu de ce document, ou les recherches citées, soient interprétés comme des travaux personnels. Le seul service que je fournis est d’arranger (espérons-le) ces détails de manière à ce qu’ils soient faciles à digérer, afin que vous puissiez être aussi impressionnés que je l’ai été, une fois que ces points seront reliés.

Tours d’ivoire et positions retranchées

Brill s’y met et commence à discuter du problème de l’éducation au chapitre deux. Afin de trouver la ou les réponses, ou du moins de fournir des justifications possibles sur la façon dont nous nous sommes retrouvés dans cette situation difficile, nous nous tournons d’abord vers les années 60.

Plus précisément, nous nous intéressons à un homme du nom de Russell Inslee Clark, Jr.Ancien doyen des admissions à Yale et responsable de la révolution de la stratégie d’admission de l’Ivy League.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les meilleurs et les plus brillants Américains sont rentrés chez eux et, dans les décennies qui ont suivi, ont établi une aristocratie mineure parmi les échelons supérieurs des hiérarchies socio-économiques. Ce n’est pas (ou ne devrait pas être) surprenant En théorie, les hommes et les femmes endurcis par un conflit peuvent être des hommes d’affaires et des dirigeants efficaces, car l’opposition ne les dissuade pas aussi facilement que d’autres civils. Cela a également été rendu possible par l’évolution des tests d’aptitude standardisés que les universités ont commencé à utiliser. exiger à la fin des années 1930. Clark avait l’intention de perturber cette dynamique.

Ce que Clark a fait à Yale, c’est qu’il a cessé d’accepter les admissions d’étudiants pauvres et riches, et qu’il a cherché à donner aux plus capables et aux plus travailleurs de ceux qui étaient pauvres une chance de réussir. À l’époque, on peut dire que c’était une bonne chose : Clark semblait uniformiser les règles du jeu dans le milieu universitaire en tenant compte de l’inégalité des richesses. Cependant, il n’avait pas prévu comment ces garçons et filles très intelligents se positionneraient plus tard.

Voici un certain nombre de citations tirées d’un discours de remise des diplômes de la Yale Law School prononcé par Daniel Markovitz en 2015, qui détaillent le plus précisément ce en quoi la méritocratie de Clark s’est métastasée, « où il a affirmé qu’en obtenant un diplôme du ‘cabinet d’avocats le plus sélectif du pays… ils marquaient en fait leur entrée dans une aristocratie nouvellement ancrée qui avait étouffé le rêve américain pour presque tout le monde' », a écrit Brill, citant le discours de Markovitz.

« Les revenus réels des avocats d’élite, dit-il, ont à peu près triplé au cours du dernier demi-siècle, ce qui représente plus de dix fois le taux de croissance des revenus de l’Américain moyen. »

« Mais il est peut-être… plus surprenant encore d’apprendre que les 1 % de salariés les mieux rémunérés, et même le dixième de 1 % le mieux rémunéré, doivent aujourd’hui les quatre cinquièmes de leur revenu total au travail. C’est sans précédent dans toute l’histoire de l’humanité : La méritocratie américaine a créé un état de fait dans lequel la personne la plus riche sur mille travaille massivement pour vivre. »

-Daniel Markovitz, Source : « Tailspin »

En bref, la nouvelle aristocratie est constituée de ceux qui travaillent le plus dur et le plus intelligemment, et non de ceux qui ont le plus hérité.

« Les revenus des avocats d’élite vous placent confortablement au-dessus de la ligne de démarcation économique qui sépare complètement les riches des autres dans une Amérique de plus en plus inégalitaire », écrit Brill.

Alors, qu’est-ce que cela signifie exactement ? Eh bien, réfléchissez un instant à la difficulté de défendre ce que vous avez travaillé dur pour gagner, par rapport à la défense de ce qui vous a été donné. Si vous avez sacrifié du temps précieux, de la sueur et du sang pour gagner une position dans les nuages, j’imagine que vous ne l’abandonnerez pas de bon cœur. Vous vous retrancherez dans votre position élevée, et la défendrez. Non seulement pour votre propre bénéfice, mais aussi pour votre progéniture, votre famille et ceux qui vous sont chers. Markovitz continue…

« Cette structure, quelles que soient ses vertus, impose également des coûts énormes. Le plus évident est qu’elle est une catastrophe pour notre société au sens large – pour les nombreux (les presque 99%) qui sont exclus de l’élite de plus en plus étroite. »

« Brewster et d’autres ont embrassé la méritocratie de manière consciente afin de vaincre le privilège héréditaire, mais bien qu’elle ait été autrefois le moteur de la mobilité sociale américaine, la méritocratie bloque aujourd’hui l’égalité des chances. Les étudiants des universités d’élite sont à nouveau massivement orientés vers la richesse. »

« L’investissement éducatif excédentaire par rapport à ce que peuvent fournir les familles de la classe moyenne que reçoivent les enfants nés dans un foyer typique d’un centre équivaut, sur le plan économique, à un héritage traditionnel d’une valeur de 5 dollars. [million] et 10 millions de dollars par enfant. Il existe toujours des cas exceptionnels… mais en général, les enfants des ménages pauvres ou même de la classe moyenne ne peuvent pas rivaliser… avec les personnes qui ont reçu cet investissement massif, soutenu, planifié et pratiqué, dès la naissance ou même dans l’utérus. Et les travailleurs avec une formation ordinaire ne peuvent pas rivaliser… avec des travailleurs super qualifiés possédant la formation remarquable que des endroits comme la Yale Law School fournissent. »

-Daniel Markovitz, Source : « Tailspin »

Et c’est là que Markovitz a commencé à expliquer comment ces positions bien établies se forment, comment les perturbateurs finissent par devenir les titulaires, le système même qu’ils cherchent à déstabiliser. C’est précisément la dynamique à laquelle nous assistons aujourd’hui avec les audiences antitrust impliquant des entreprises technologiques telles que Google, Facebook et Twitter.

« La méritocratie américaine est donc devenue précisément ce qu’elle avait été inventée pour combattre… un mécanisme de transmission dynastique de la richesse et des privilèges à travers les générations. La méritocratie constitue désormais une aristocratie moderne, on pourrait même dire, construite spécialement pour un monde dans lequel la plus grande source de richesse n’est pas la terre ou les usines, mais le capital humain, le travail gratuit de travailleurs qualifiés. »

-Daniel Markovitz, Source : « Tailspin »

Ainsi, Markovitz a expliqué de manière très efficace comment les diplômés de 2015 en droit de Yale ont fait leurs premiers pas dans un style de vie au sein de l’élite américaine qui s’efforce effectivement de saper les efforts des classes inférieures pour accéder à leur existence pleine d’ivoire. Cependant, ce n’est pas toute l’histoire.

Je suis un grand amateur d’observation, et je peux vous dire que je ne crois pas personnellement que chacune de ces personnes (et familles) ait agi de la sorte avec des intentions néfastes. Ceci étant dit, je crois que l’espèce humaine est très douée pour itérer et contourner les règles établies afin d’en tirer un avantage. C’est là que je veux aller maintenant.

Le Grand Jeu

Aux États-Unis d’Amérique, les systèmes scolaires publics sont maintenus par le biais de impôts. Il s’agit d’une combinaison d’impôts sur le revenu, de taxes fédérales et d’État, de taxes foncières et de quelques redevances parsemées dans le mélange. La grande majorité du financement fiscal provient des municipalités locales, de l’État aux comtés et aux villes.

Donc, cela signifie essentiellement que les systèmes scolaires publics sont financés par le gouvernement – Bien que ce soit « seulement » au niveau de l’Etat, c’est toujours une forme de gouvernement. Ce qui pose ses propres problèmes si l’on considère la manière dont les régimes socialistes fonctionnent et pourquoi ils tendent à l’échec. Mais je veux exposer le chemin par lequel nous sommes arrivés ici, et encore une fois je m’appuie sur le travail de Brill.

Notre voyage commence en 1883 avec le Loi sur la réforme du service civil (alias, la loi Pendleton). Cette loi exigeait des tests de compétence standardisés pour les fonctionnaires fédéraux, permettant ainsi de fonder l’embauche sur le mérite – ce qui, je pense que nous sommes tous d’accord, est un point positif. Je ne suis pas ici pour prétendre que la concurrence en matière d’emploi ne devrait pas être fondée sur les mérites de l’individu. Cependant, regardons comment ce système a été progressivement détourné au cours de l’histoire des États-Unis.

Avance rapide d’environ 90 ans jusqu’en 1978 avec la présidence Carter. C’est à ce moment-là que nous avons les introductions de : un, la Office of Personnel Management (OPM) et deux, le Conseil de protection des systèmes de mérite (MSPB).

Ces deux organismes ont ajouté des règles supplémentaires au processus d’embauche et de licenciement des fonctionnaires. Ils ont ajouté une catégorie conçue pour tenter d’identifier les meilleurs employés et pour améliorer l’efficacité des évaluations des performances, dans le but d’encourager les travailleurs de haute qualité à rechercher des postes plus « dignes » de leur éthique professionnelle (appelée « senior executive service »). Encore une fois, je (et je suis sûr que beaucoup d’entre vous aussi) soutiendrais que cela ressemble à un positif général, ce qui est probablement la raison pour laquelle il a obtenu le soutien du public.

L’étape suivante est en fait un petit pas en arrière dans le temps, plus précisément, 14 ans auparavant. Un homme du nom de Charles Reich a écrit un essai en 1964 qui était intitulé « La nouvelle propriété. » Dans son essai, Reich soutient que les avantages et les programmes fournis par l’occupation d’un poste de fonctionnaire doivent être traités de la même manière que la propriété privée.

Ce que cela implique, c’est que si vous êtes employé par le gouvernement, vos avantages (et par association votre emploi) ne devraient pas être sujets à la résiliation/au retrait sans justification appropriée. Encore une fois, cela ressemble remarquablement à un avantage, non ? Pour moi, il s’agit d’un niveau de protection des employés contre toute dynamique de « bon vieux club » au sein de la direction du service public.

Ok, récapitulons. Nous avons l’établissement des débuts d’un système méritocratique avec la loi Pendleton de 1883, avec l’emploi des fonctionnaires recommandé d’être traité comme une propriété privée par Reich en 1964, et les processus d’embauche méritocratiques renforcés par l’OPM et le MSPB en 1978, sous le président Carter.

Au cours d’une période d’environ quatre-vingt-sept ans, les relations entre ces mécanismes ont continué à être manipulées au sein du système judiciaire, pour aboutir à une affaire que Brill décrit en détail. Ce que nous examinons ici est une affaire de 2016 impliquant une femme du nom de Sharon Helman. Helman a fait appel d’une affaire dans laquelle elle a été accusée de ne pas avoir exercé une surveillance appropriée dans son poste de gestion de l’hôpital VA de Phoenix, en Arizona, où les lignes de liste d’attente et la tenue de dossiers bidons sous sa surveillance ont été à la base d’un scandale en 2014.

Le résultat de cet appel spécifique a conclu que l’accusation portée contre elle ne spécifiait pas précisément le type de surveillance qu’elle était censée exercer dans son poste de directrice de l’hôpital VA de Phoenix. À propos, ces dossiers bidons impliqués dans le scandale de 2014 étaient ces mêmes évaluations de performance établies par, vous l’aurez deviné, le MSPB et l’OPM. Les examens de performance montraient un service exemplaire fourni par le personnel administratif, alors que les données reflétant les temps d’attente et la tenue de registres falsifiés suggéraient le contraire.

« Mike, quand cela devient-il pertinent pour l’éducation ? Tu prends une éternité et tu tournes autour de toute cette histoire. C’est si long, et ça prend une éternité. »

On y est presque, je te le promets.

Ainsi, lorsqu’un individu est renvoyé d’un poste de fonctionnaire, il est légalement autorisé à faire appel de ce mouvement – dans l’intention de protéger ceux qui ont pu être licenciés sans justification valable. Lorsqu’une personne fait appel de son licenciement d’un poste de fonctionnaire, il y a ce petit système soigné où le gouvernement de l’État paie la facture (en partie en fonction de l’issue de l’affaire).

Mais il ne s’agit pas seulement de payer les frais de justice. Les gouvernements des États fédérés paient également le salaire de l’appelant pendant qu’il attend son ou ses audiences, ainsi que l’issue du procès, comme l’a noté Brill.

(Soit dit en passant : en juin 2017, le président Trump a signé une loi avec un soutien écrasant des deux partis, réduisant les protections de la fonction publique de ceux qui, au VA, sont catégorisés comme cadres supérieurs, selon Brill).

Ok, alors là où tous ces mécanismes sont pertinents pour le système éducatif sont liés, c’est à travers une autre publication de Brill. Dans un 2009 article publié avec Le New YorkerBrill décrit sa découverte des « salles en caoutchouc ». Ces salles étaient des installations où les enseignants jugés incapables par le département de l’éducation de la ville de New York étaient hébergés pendant les heures de travail normales. Les lois de la fonction publique de New York et les contrats syndicaux maintenaient tous les enseignants en attente d’audiences d’arbitrage aux frais de l’État. Selon Brill, ces enseignants restaient sur le registre du personnel de l’État pendant une période allant de deux à cinq ans, en attendant que le nombre d’audiences d’arbitrage soit réduit.

Comment se fait-il que ce système ait pu proliférer ? Eh bien, la combinaison du MSPB et de l’OPM constituait un mélange assez puissant lorsqu’il était utilisé comme arme par le(s) syndicat(s) des enseignants.

« [The] Les États-Unis dépensent plus par habitant pour l’enseignement public de la maternelle à la 12e année que la plupart des autres pays développés, mais leurs résultats scolaires sont bien inférieurs à ceux des pays longtemps considérés comme les rivaux de l’Amérique », a souligné M. Brill.

Malheureusement, ce système pourrait être exploité dans les zones urbaines et métropolitaines du pays. La raison en est que les syndicats ont tendance à être plus populaires et à avoir une influence politique significative dans les zones à faible taux de participation et dominées par les syndicats de la fonction publique. candidats démocrates.

Dans ce type d’environnement, les syndicats d’employés publics sont incités à apporter un soutien important aux candidats des partis de gauche qui, à leur tour, seront incités à apporter un soutien politique (et économique) au(x) syndicat(s) qui ont contribué à leur élection. Cette dynamique permettrait essentiellement aux syndicats de positionner stratégiquement les politiciens qui seraient enclins à soutenir leurs actions – comme la nomination d’arbitres pour appeler des cas de licenciement d’employés du gouvernement pour incompétence « implicite » ou performances « médiocres ».

Récapitulons à nouveau :

Nous avons des syndicats qui tirent parti de l’application régulière de la loi et qui traitent les emplois du gouvernement comme une propriété privée, justifiée par le MSPB et l’OPM, et ancrée dans la loi Pendleton, tous dont la totalité est payée par le contribuable. Et, selon Brill, ces affaires d’appel se sont soldées par des règlements ou des réintégrations, rarement par des licenciements. Cela signifie que la grande majorité des frais de justice et des salaires ont été pris en charge par l’État, ce qui signifie directement le contribuable.

Qui paie le prix le plus élevé ?

J’ai mis en place cette série de mécanismes très compliqués pour une raison très spécifique. En fait, pour plusieurs raisons. J’ai expliqué comment la gamification de ce système coûte aux contribuables des sommes d’argent insurmontables qui sont littéralement gaspillées. Mais il y a des implications encore plus graves entre les lignes ici.

Ces enseignants qui sont initialement licenciés (supposons, pour les besoins de l’argumentation, que leur licenciement était justifié), et qui sont réintégrés sur la base d’une technicité juridique et moins sur le mérite, retournent « enseigner » à nos jeunes, en particulier dans les zones urbaines et métropolitaines où la pauvreté et la mauvaise éducation sont des problèmes très réels et prolifératifs.

Lorsque nous permettons à ces individus de retourner dans ces environnements sans recours, quelle est la probabilité, selon vous, qu’ils changent leurs habitudes ? Il n’y a rien dans ce processus qui incite ces individus à travailler pour devenir de meilleurs enseignants, ils ont juste été licenciés, payés pour se calmer, et réintégrés, tout en conservant leur salaire et leurs avantages. Il n’y a pas de punition.

Comment cela affecte-t-il les étudiants ? Les élèves en bénéficient-ils ? Non. Les parents (les contribuables) en bénéficient-ils ? Non.

Les enseignants de mauvaise qualité, les politiciens, les syndicats et les arbitres en profitent, tandis que les enfants non seulement paient le coût de l’incompétence en étant forcés de tolérer des enseignants impuissants, mais ils grandissent dans une réalité où ils n’ont pas l’éducation nécessaire pour avoir un avantage concurrentiel dans une université, sans parler du marché du travail, et pire encore, ils héritent de l’incapacité d’un pays à faire face à la concurrence. le fardeau de la dette (qui a pas de chance de ralentir).

De plus, lorsque nos écoles publiques sont financées directement par les impôts, le gouvernement lui-même joue un rôle très important dans ce qui est enseigné dans nos écoles. Celui qui manie l’imprimante à billets porte le gros bâton.

Les 20 dernières années ont été une indication assez forte de qui contrôle l’imprimante : la Réserve fédérale. Et qui peut influencer la Réserve Fédérale ? Le Congrès, la Maison Blanche et, plus important encore aujourd’hui que jamais, le marché (y compris les marchés d’actions et d’obligations).

Lorsqu’on les prend en considération, il y a beaucoup de mains qui peuvent jouer un rôle dans la détermination de ce qui est enseigné par les écoles publiques. Mais la vraie question est : est-ce que ce sont les bonnes mains ? Pensons-nous honnêtement que les politiciens, les avocats et les banquiers savent comment enseigner au mieux ? Ou ce qui est le mieux pour les élèves d’un statut socio-économique dans lequel ils n’ont pas été personnellement immergés depuis des décennies, voire jamais ?

Quel est un symptôme de la bureaucratie ? L’étouffement de l’innovation, et la résistance aux nouvelles façons de penser. Ajoutez à cela les capacités d’impression illimitées de la Réserve fédérale et vous obtenez un baril de poudre de pouvoirs composés pour non seulement résister au changement mais aussi perpétuer un système défectueux et défaillant, au détriment de nos plus jeunes.

Notre pays et nos dirigeants continuent de sacrifier nos enfants, et leur avenir, sur l’autel d’une réalité falsifiée où l’Amérique est toujours considérée comme « la meilleure au monde ». Les vrais dirigeants n’offriraient pas l’avenir de leurs enfants sur un plateau d’argent à leurs amis pour s’accrocher au confort de leurs positions.

Nous devrions sacrifier nos conforts immédiats pour construire une fondation sur laquelle des lendemains meilleurs peuvent être bâtis – si ce n’est pas pour être appréciés par nos enfants, alors construits par eux. C’est là tout l’intérêt de faire quelque chose de valable avec les courtes vies qui nous sont données.

« Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem. »

Notre jeunesse est une occasion pour nous d’être meilleurs que nous ne l’étions en notre temps.

Créer un avenir meilleur

Comment je propose que nous fassions cela ? Si vous avez suivi mes écrits depuis Bitcoin Magazinej’ai présenté de multiples mécanismes, comme ce système d’éducation, dans lesquels je pense que nous pouvons améliorer la pourriture qui tient notre peuple dans ses griffes. Bitcoin fournit un remède à de très nombreux problèmes actuels.

Avec une monnaie forte et saine, nous pouvons au moins limiter la vitesse à laquelle une telle corruption peut prendre pied. Le jeu dont souffre le système éducatif aurait beaucoup plus de difficultés à financer les appels, les syndicats, les arbitres et à payer les salaires des enseignants en question s’il n’y avait pas un système qui réclame un financement de plus en plus important et dont les alliés sont l’opposition à la table des négociations.

Le dollar fiduciaire ne permet pas seulement à ces systèmes faux et superficiels d’exister. Il incite les individus qui sont accueillis dans le cercle intérieur de cette machination à la perpétuer, en leur donnant la capacité de retrancher leurs proches dans les murs de protection qu’une politique monétaire frauduleuse peut fournir.

Vous devez leur donner du crédit, c’est une arnaque plutôt efficace.

Ceci est un article invité par Mike Hobart. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou d’autres organisations. Bitcoin Magazine.

Source link