Comment le dollar est devenu la monnaie de l’hyperpuissance ?
Regardez cet épisode sur YouTube
Regarder/écouter cet épisode :
Lisez la transcription complète ci-dessous :
[00:01:29] AG : J’ai basé mon essai, en grande partie, sur un livre intitulé Le super-impérialismeCe livre a été écrit en 1972, un an après que les États-Unis aient abandonné l’étalon-or et se soient désendettés. Il a été écrit par un type nommé Michael Hudson. Il travaillait à Wall Street, puis il est entré dans le monde universitaire.
C’est un universitaire de gauche, c’est pourquoi j’ai trouvé ça intéressant, parce qu’il analysait comment le dollar est devenu si important d’un point de vue de gauche. J’ai eu l’impression que tout le monde pouvait apprendre de lui, quelle que soit son orientation politique. Parce que je pense qu’il a dit beaucoup de vérité dans ce livre, une vérité qui dérange. Ce n’est pas un livre qui est communément connu aujourd’hui. Il est en dehors de l’orthodoxie économique, mais il est très puissant quand on le lit.
Vous êtes comme, « Wow, ils n’ont pas enseigné cela à l’école. » J’ai senti qu’il valait la peine de s’y plonger et de l’examiner sous l’angle du bitcoin, ce qui est évidemment ce que j’essaie de faire ici à travers mes essais à Bitcoin Magazine. En résumé, la thèse est la suivante : le monde, au niveau géopolitique, avait l’habitude d’effectuer des transactions entre pays sur la base d’un étalon-or, en gros. Nous pouvons débattre sur le plan national, sur ce que chaque pays, sur quelle norme il était et à quel point les pays étaient honnêtes. Fondamentalement, en fin de compte, jusqu’à il y a environ 100 ans, lorsque les pays réglaient leurs échanges commerciaux entre eux, ils réglaient la balance des paiements avec de l’or. C’était le bien monétaire et l’actif financier ultime.
Aujourd’hui, c’est le Trésor américain. C’est la dette américaine qui est échangée au sommet de la pyramide monétaire, disons. Si vous avez une hiérarchie monétaire, si vous avez l’argent ultime, comment l’argent ultime est-il passé de l’or, qui est rare et neutre et qui fonctionne de manière prouvée, comme cela a fonctionné pendant des milliers d’années, comment sommes-nous passés de cela à littéralement, la dette d’un pays avec 4% de la population mondiale ? C’était la quête de cet essai. Vous essayez de déballer ça. C’est un peu la suite de l’article sur le pétrodollar, parce que l’article sur le pétrodollar se concentre en détail sur un aspect de la question qui était – comme nous allons le faire – un aspect très important, mais c’est un chapitre d’une histoire plus longue.
Juste pour donner quelques brefs détails, la Première Guerre mondiale, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les parties belligérantes ont quitté l’étalon-or pour faire la guerre. Celle-ci n’aurait certainement pas pu être menée dans la mesure où elle l’a été si les pays n’avaient pas quitté l’étalon-or. Ils ont fait un carnage incroyable et se sont détruits mutuellement. Les États-Unis ont pu, jusqu’à la fin, rester sur la touche et vendre des armes, des biens, de la nourriture et toutes sortes de choses à ces pays et construire cette capacité industrielle. Ils ont également été en mesure de faire des prêts tout au long et après.
En fait, après la Première Guerre mondiale, les États-Unis, issus de la trajectoire d’une nation révolutionnaire qui s’était détachée d’un empire plus vaste, sont devenus le pays économique le plus puissant du monde et, finalement, la plus grande nation créancière du monde. Notre balance des paiements était positive. Nous produisions plus que nous consommions. Cela nous mettait dans une position très avantageuse en ce qui concerne l’or. Même si les nations européennes avaient abandonné l’étalon-or pendant la Première Guerre mondiale, elles ont essayé d’y revenir par la suite. En 1922, ils se sont réunis à Gênes, en Italie, et ont décidé d’adopter ce que l’on appelle l’étalon d’échange de l’or, ce qui est important car il ne s’agit pas de l’étalon-or. Cela signifiait que toutes ces nations d’Europe, qui cherchaient à se reconstruire à partir des décombres, utiliseraient des monnaies fiduciaires comme moyen d’épargne dans les banques centrales, mais celles-ci seraient échangeables contre de l’or, remboursables en or à un certain taux. Cela annonçait le système de Bretton Woods, sur lequel nous reviendrons plus tard.
L’Europe, en gros, avait déjà dé-financiarisé l’or. L’or était centralisé, consolidé et déplacé vers Londres et New York. Vous aviez déjà une évolution majeure en termes d’épargne et de règlement des pays. Ce n’était plus tellement le métal précieux. C’était vraiment des promesses de paiement à un certain taux. Maintenant, dans les années 20 et 30, d’autres choses intéressantes se sont produites. Bien sûr, les États-Unis ont fait quelque chose qu’aucun autre pays n’a jamais fait, plus ou moins dans l’histoire, c’est que nous avons demandé aux alliés, avec qui nous avons fait la guerre, de nous rembourser, ce qui n’a pas été fait.
Historiquement, c’était considéré comme un coût de la guerre. La Grande-Bretagne, la France, ont dû nous rembourser, ce à quoi ils ne s’attendaient peut-être pas. Cela a mis une énorme contrainte sur leurs pays. Ce que ça a fini par faire, c’est de mettre une contrainte énorme sur l’Allemagne. Parce que tout le monde devait rembourser l’Allemagne, parce que l’Allemagne était le belligérant, selon le monde, et devait rembourser tout le monde.
L’Allemagne essaie de se sortir de la destruction de la guerre, et elle doit rembourser ces réparations. Elle entre dans sa phase hyperinflationniste, que beaucoup d’entre vous connaissent. Son argent meurt. Sa capacité de production se débat. Il peut à peine rembourser quoi que ce soit. De bien des façons, les États-Unis ne voulaient pas aider le reste du monde, alors nous avons eu une politique très protectionniste. Nous avons maintenu nos tarifs douaniers très élevés. L’Allemagne ne pouvait même pas gagner l’argent nécessaire pour nous rembourser, car elle ne pouvait pas vendre ses produits sur notre marché. Même chose avec les nations européennes.
Au lieu d’essayer de coopérer, nous avons adopté une position très conflictuelle, et ces pays ont fini par souffrir et se replier sur une position nationaliste, ce que nous appelons une position autarcique, où ils étaient tout à fait isolationnistes. Cela a contribué à la création de cette nation globale, disons, la période de la Dépression. Une autre chose intéressante que le livre souligne est qu’en fait, nous voulions que la Grande-Bretagne nous rembourse. C’était le seul pays qui voulait nous rembourser. Nous avons délibérément abaissé les taux d’intérêt, pour que la Grande-Bretagne puisse essayer de nous rembourser. Ce qui a fini par créer un boom massif des actions aux États-Unis. C’est une des raisons pour lesquelles nous avons cette bulle boursière massive.
Après son éclatement, nous sommes dans une phase autarcique, nationaliste et isolationniste de l’histoire mondiale. FDR décide de passer à l’étape suivante et de démonétiser l’or des États-Unis. Nous sommes familiers avec la loi 6102, les diverses législations qui l’accompagnent et la détention d’or est devenue un crime. L’or a été retiré du système monétaire national, en gros.
[00:07:49] CK : Hey, Alex. Je ne veux pas t’interrompre, mais je voulais juste souligner que de nombreux aspects des années 1910 et 1920 riment vraiment avec ce qui se passe aujourd’hui, cent ans plus tard, en termes d’isolationnisme, d’effondrement de la mondialisation, de dette, beaucoup de ces aspects, peut-être des taux d’intérêt très bas, un marché boursier en plein essor. Avez-vous vu les connexions lorsque vous écriviez ceci ?
[00:08:13] AG : Je pense que la méta-vision est que le système précédent du monde était sous pression et se brisait. Oui, je pense que c’est un bon parallèle aujourd’hui, que nous allons certainement aborder. Quoi qu’il en soit, ce que vous soulignez, c’est que toutes ces tendances, tous ces facteurs pointaient vers une grande tendance, à savoir que les États-Unis avaient tellement d’or. Non seulement nous le gagnions grâce à notre industrie et aux nations européennes qui nous remboursaient leurs dettes, mais il y avait aussi ce qu’on appelait l’or des réfugiés dans les années 30.
Toutes ces entreprises nationales et ces gens riches en Europe, ils ont commencé à réaliser qu’il y aurait à nouveau une guerre. L’Allemagne a arrêté de payer ses réparations aux alliés. Les gens ne se sentaient pas en sécurité et une grande partie de l’or est venu aux États-Unis. Il y avait cette énorme vague d’or qui arrivait. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, 70% de tout l’or non soviétique au niveau gouvernemental était détenu par les États-Unis. Nous avions un avantage prohibitif massif sur tous les autres. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme nous le savons tous, 44 les alliés se sont réunis à Bretton Woods, y compris l’URSS. Nous avons essayé de comprendre ce que le nouveau système monétaire allait être.
Les Britanniques, menés par Keynes, ils voulaient faire ce qu’on appelait le Bank Corp, qui va être une monnaie gérée au niveau international. Les États-Unis disent, « Non. Nous voulons que vous utilisiez tous des dollars. » Ce que je décrirais comme le plus grand tirage de tapis jamais réalisé a commencé à être mis en place. Ce que nous avons fini par faire, c’est convaincre tout le monde d’utiliser des dollars, parce que nous avons dit que nous promettions de rembourser chaque dollar à un taux de 35 dollars par once d’or. C’était le résultat du système de Bretton Woods. La Banque mondiale et le FMI ont été largement mis en place pour renforcer ce système.
Ok. Dans les années 40, 50, le monde utilisait de plus en plus le dollar, au lieu de l’or. Le dollar est devenu l’étalon monétaire. C’était vu comme, ok, parce que vous pouviez juste échanger les dollars contre de l’or. C’était une extension du système d’échange de l’or. Cela a fonctionné pendant un petit moment, car les États-Unis étaient, encore une fois, en position de créancier. Leur économie était dominante, mais cela a commencé à changer. Ce qui est intéressant, c’est que la Corée, la guerre de Corée a été le moment et l’époque où nous avons perdu notre position de créancier. On a commencé à avoir une balance des paiements déficitaire à cause de cette guerre. En raison de la politique de la guerre froide, en général, nous étions dans cette lutte existentielle. Les décideurs de Washington pensaient à vaincre les Soviétiques. Nous avons décidé de dépenser.
A la fin des années 50, le système a subi un stress énorme. Eisenhower, l’une des dernières choses qu’il a faites avant de quitter son poste a été d’interdire aux Américains à l’étranger de posséder de l’or, ce qui était une faille. Nous voulions vraiment nous débarrasser de l’or. Nous n’aimions pas l’or, nous ne voulions pas que les gens utilisent de l’or. Nous l’avions interdit au niveau national. Nous l’avions bandé à l’étranger. Nous avions essayé de consolider l’or d’autres pays. Nous essayions vraiment de tuer l’or en tant que partie du système monétaire, parce que nous n’aimions pas la façon dont il nous restreignait. C’était tout à fait la tendance que Hudson décrit dans son livre.
En particulier, JFK est élu, il y a beaucoup d’attentes inflationnistes, JFK promet de mener une politique monétaire plus inflationniste. Puis il y a le Vietnam et le stress devient trop grand. La solution que les alliés ont essayé de mettre en place pour pallier le fait que les 35 dollars l’once étaient quelque chose que le gouvernement des États-Unis était de plus en plus considéré comme incapable de faire, était quelque chose appelé le London Gold Pool, qui a été créé en 61, qui est essentiellement un mécanisme de fixation des prix.
Tous ces pays, comme l’Europe et le gouvernement des États-Unis, qui possédaient tout cet or, se débarrassaient de leurs réserves sur le marché lorsque le prix devenait trop élevé. Ils devaient faire face à des afflux d’or en provenance de deux pays ennemis, disons l’Afrique du Sud et l’Union soviétique, qui étaient les deux plus grands producteurs d’or au monde. Ils vendaient l’or sur le marché, ce qui contribuait à faire baisser le prix. Quand le prix devenait trop élevé, ils le vendaient. En gros, ils essayaient de fixer et de manipuler le prix de l’or pendant les années 60.
L’Amérique a continué à dépenser, dépenser au Vietnam. Finalement, ce qui s’est passé, c’est que le pool s’est effondré. La France est partie en 67. En 68, ils ont abandonné et ont dit : « Ok, il va y avoir un prix de marché pour l’or », qui est passé plus tard à 100 ou 200 dollars l’once. Ensuite, il y aura le prix du gouvernement. Le système de Bretton Woods était en train de mourir, fondamentalement. Tout le monde a vu qu’il était en train de mourir. Le fait est que, et c’est ce que Hudson décrit dans son livre, ce mécanisme qu’il décrit comme le super-impérialisme est la réalisation progressive des États-Unis qu’ils peuvent contrôler tous les autres pays du monde par l’argent, plutôt que par la guerre.
C’est quelque chose qui a été fait, à cause d’un mécanisme particulier. Il s’agit de la situation d’impasse dans laquelle se trouvaient les alliés, disons que vous êtes le Japon ou l’Allemagne. C’est la fin des années 60, et vous avez tous ces dollars que vous avez été forcés d’utiliser, mais vous n’en voulez plus. Si vous rejetez le dollar, ou si vous vendez vos bons du trésor, vous vendez votre dette américaine, vous allez provoquer un crash du prix du dollar. Ce qui va se passer, c’est que le dollar va être dévalué. Et l’Amérique aura des exportations plus compétitives.
Vos industries nationales, si vous êtes le Japon ou l’Allemagne, vont souffrir. Ils sont vraiment coincés. Elles ne peuvent pas rejeter le système, car ça leur ferait du tort. Ils sont obligés de continuer à manger cette dette. C’est le mécanisme que l’Amérique a utilisé pour consolider son contrôle au point que le 15 août 1971, Nixon dit : « Nous n’allons pas racheter tous ces dollars là-bas. 50 milliards de dollars de dettes à court terme en dollars. Nous n’allons plus les racheter, parce que nous ne pouvons pas. » Le monde ne s’est pas débarrassé de tous ses dollars pour d’autres choses. Ils ne pouvaient pas vraiment, à cause de ce mécanisme vraiment génial qui avait été progressivement mis en place. C’était à travers la promesse que ces dollars seraient remboursables en or.
C’est ainsi qu’ils ont convaincu le monde de le faire. Puis Nixon a trahi la promesse en 71. Tout d’un coup, vous aviez toutes ces dettes en dollars dans le monde. Ce dollar qui prenait beaucoup plus de valeur – a perdu beaucoup de valeur très rapidement après 1971. Non seulement les gens essayaient de passer progressivement à d’autres choses. Ils ne pouvaient pas le faire trop rapidement. Sinon, encore une fois, vous nuisez à vos propres économies. Les décideurs américains ont dû trouver quelqu’un d’autre pour acheter la dette et soutenir le dollar, car il avait perdu beaucoup de valeur.
En fait, le dollar a perdu 50% de sa valeur par rapport au mark allemand entre 1970 et 1974. Il s’agit d’un événement inflationniste massif. Il y a eu plus d’inflation au début des années 70 aux États-Unis d’un point de vue monétaire que depuis la guerre civile. C’est l’événement le plus inflationniste de l’histoire américaine depuis la guerre civile. Les décideurs américains se disent : « Oh, mon Dieu. Qui va acheter toute notre dette ? Qui va soutenir le dollar ? » Ils ont trouvé leur solution dans le système des pétrodollars. C’est là que ça intervient.
Les Saoudiens et les pays de l’OPEP, après avoir quadruplé le prix du pétrole, avaient cette énorme quantité d’argent. L’Amérique a négocié en 73, 74, le système que j’ai décrit dans mon précédent essai, où les Saoudiens acceptaient de ne vendre le pétrole qu’en dollars, donc tout le monde devait se procurer des dollars dans le monde entier pour acheter du pétrole. Puis, avec les revenus des pétrodollars, ils réinvestissaient ces dollars dans des bons du Trésor américain. Ils gardaient l’argent soit dans des banques euro-dollar en Europe, soit aux États-Unis.
C’était un plan brillant des décideurs politiques américains. Il a vraiment maintenu le dollar à flot. La demande pour la dette américaine a continué. Grâce à ce système, qui a duré, les Arabes se sont retrouvés à court d’argent dans les années 80 quand le prix du pétrole s’est effondré, mais les USA ont pu convaincre le Japon de reprendre l’achat de la dette. Puis, finalement, la Chine. Jusqu’à il y a environ 10 ans, ce système fonctionnait plutôt bien. On faisait payer les autres pour nos affaires. Ce qui est intéressant dans tout ce système, c’est que jamais auparavant il n’y avait eu d’empire, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, comme une puissance dominante mondiale, un hégémon qui forçait les autres à payer pour ses affaires.
Les puissances impérialistes classiques n’ont pas fait ça. Elles entraient, exploitaient et volaient, mais elles le faisaient pour construire financièrement leur propre pouvoir. C’était une façon pour l’Amérique d’utiliser un nouvel impérialisme. Selon cet auteur, l’impérialisme de la banque centrale pour forcer les autres pays à payer pour nos affaires. En gros, la guerre du Vietnam plus tard, les guerres perpétuelles que nous avons connues, tout cela a été payé en grande partie par d’autres pays qui ont acheté notre dette. C’est la thèse. Alors, où allons-nous à partir de là ?
Depuis 2013, les autres pays sont négatifs nets sur la dette américaine. Ils ont arrêté de l’acheter. Ils font d’autres choses. Ce système est à court de temps. La Réserve fédérale américaine est maintenant le plus gros acheteur de notre dette. C’est une des raisons pour lesquelles vous voyez toutes ces pressions inflationnistes en ce moment. Ce système que Hudson a décrit en 72, 50 ans plus tard, commence à s’effondrer. Évidemment, je pense que le bitcoin est un candidat sérieux pour remplacer la dette américaine.
Nous avons ce système où le monde est passé de l’argent actif à la base, disons, à la dette ou au passif, en gros. Je pense que nous allons revenir à l’argent actif à la base, et je pense que cela va être très puissant. Je pense que cela va provoquer une nouvelle Renaissance mondiale. Je suis assez enthousiaste à ce sujet. Bref, c’est tout. Passons aux questions, ou aux commentaires de nos estimés amis ici présents.
[00:16:59] MO : J’aimerais intervenir très rapidement ici. Tout d’abord, Gladstein, merci pour cet article. C’était un article absolument épique. Je pensais en savoir beaucoup sur ce sujet, mais apparemment, ce n’est pas le cas. Je suppose que la plupart des gens comprennent qu’avec Bretton Woods en 1944, 1945, le système de Bretton Woods, il a également créé le FMI et la Banque mondiale, qui sont essentiellement des institutions centrées sur les États-Unis, ils sont basés ici.
À cette époque, les États-Unis, je suppose, c’est de mon point de vue d’hôtelier, que les États-Unis avaient les deux tiers de l’or dans le monde, soi-disant. Maintenant, nous en avons 25%. L’Allemagne en a 10 % et le FMI 8 %. Ce sont les trois premiers détenteurs d’or dans le monde. Diriez-vous que notre politique a été un échec si nous nous retrouvons avec beaucoup moins d’or aujourd’hui qu’au début de tout cela ?
[00:17:50] AG : Non. Je suppose que ce que je veux dire, c’est que c’était un succès. Ce qui s’est passé, c’est que nous avons fait quelque chose qu’aucune autre puissance n’avait jamais fait auparavant, et nous avons en fait dépensé notre or. Nous avions 700 millions d’onces d’or, comme vous le soulignez, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nous détenions plus des deux tiers de l’or détenu par les gouvernements. Nous l’avons réduit à moins de 300 millions d’onces dans les années 70.
Nous avons utilisé notre or. Notre situation était bien pire. C’était un succès, parce que nous avions réussi à convaincre le monde d’utiliser des promesses pour payer des choses, au lieu d’utiliser l’or. En gros, d’utiliser notre dette. Le FMI est important, parce qu’en 1969, il a présenté ce qu’il a appelé l’or papier, ou DTS. C’était une autre façon, selon Hudson, de renflouer les États-Unis. Parce que cette nouvelle entité a créé ces unités monétaires que toutes les grandes puissances étaient obligées de considérer comme de l’argent. Ils les ont juste imprimés à partir de rien et en ont donné un paquet aux États-Unis.
Tout ce système a été très fructueux pour les élites américaines et pour le pouvoir américain à l’étranger, bien sûr. Il n’a pas réussi pour beaucoup d’autres personnes. Il n’a pas été couronné de succès pour l’Américain moyen, dont les économies ont évidemment été détruites et dont les emplois, dans de nombreux cas, ont été exportés à l’étranger en raison de cette politique. Elle n’a pas été couronnée de succès pour de nombreux pays en développement, qui, et j’en parle beaucoup, qui, oui, bien sûr, dans de nombreux cas, ont un revenu réel plus élevé qu’aujourd’hui, plutôt aujourd’hui qu’avant.
En fait, beaucoup d’entre eux ne le font pas. Il y a des tonnes de pays du monde en développement dont le revenu réel est le même qu’il y a 30, 40 ans, ou pire. Ce système, qui a profité aux élites de Washington, a en fait aspiré la valeur de beaucoup d’autres pays et les a rendus dépendants de nous. L’une des autres thèses de Hudson est que la politique alimentaire américaine, essentiellement, est le moteur de notre politique étrangère depuis 80 ans. La raison pour laquelle nous avons accepté d’y adhérer et d’en prendre le contrôle était que nous étions inquiets que d’autres nations commencent à devenir indépendantes sur le plan agricole. Nous avons utilisé la Banque mondiale et le FMI pour les rendre dépendants de l’achat de nourriture chez nous.
C’est un sujet qu’il aborde en détail et dont je ne savais pas grand-chose, ce qui m’a choqué. Dans les années 70, il y avait toute cette histoire de plaidoyer malthusien à la Banque mondiale. La Banque Mondiale, en gros, disait aux pays pauvres, « Vous devez arrêter d’avoir des enfants. Vous devez réduire votre croissance démographique pour correspondre à votre production alimentaire. » C’était vraiment sinistre. En fait, l’Inde a fini par stériliser de force des millions de personnes. Une histoire vraiment folle. Il y avait cette croyance dans les années 70 qui n’était pas – ce n’était pas une conspiration. Il était littéralement dans toutes les déclarations publiques de la Banque mondiale que tous ces pays en développement devaient réduire leur demande, pour que le système puisse continuer à fonctionner.
En fait, vous pouvez voir ça comme si l’Amérique et l’Europe s’étaient nourries de tous ces pays d’une certaine façon. C’est tordu, mais c’est ce que c’est. Ouais, tout le monde a grandi. C’est vrai. A peu près. Mais les pays riches ont grandi beaucoup plus vite que les pays pauvres. Il y a eu une grosse différence. Ça fait partie de ce système, qui était vraiment foireux. Oui. Je ne sais pas. Vas-y, Matt.
[00:20:50] MO : De toute évidence, il est largement considéré comme un succès du point de vue de la politique américaine, et votre article l’a bien montré. Ce que je voulais dire, c’est que si nous regardons tout cela s’effilocher, ce qui me semble être le point de vue de la plupart d’entre nous, à savoir qu’il s’agit d’un succès de courte durée, si vous dites que 50 ans, c’est court, ou 60 ans, c’est court, nous nous retrouverons avec beaucoup moins d’or que ce que nous avions au départ.
[00:21:10] AG : Oui. Le fait est que notre politique était de comprendre que l’or était le bien monétaire le plus important. Notre politique consistait systématiquement à l’attaquer, à la fois au niveau national, comme l’ont fait Roosevelt et Eisenhower, et ensuite au niveau international. Nixon a mis le clou dans le cercueil. Vous voyez la Russie et la Chine acheter plus d’or, non ? Ils commencent à réaliser que peut-être, nous avons une tendance à revenir dans cette direction. Ouais. Écoutez, c’était un sacrifice. En fait, les décideurs américains de la fin des années 60 et des années 70 se sont dit que si nous continuions sur cette voie, nous allions dépenser tout notre or. Il ne nous en restera plus.
Ils se disaient : « Ça ne va pas marcher pour la machine de guerre. Nous devons faire cette guerre au Vietnam pour n’importe quelle raison. Nous devons concevoir un nouveau système. » C’est ce qui a conduit à tout ce que je viens de décrire, c’est que le succès à leurs yeux était de créer un nouveau système qui ne reposait pas sur l’or. Pour les décideurs américains, le fait que nous ayons proportionnellement moins d’or qu’avant n’a plus vraiment d’importance. En fait, en 1969, le dernier lien entre les billets de la réserve fédérale et l’or a été coupé. Chaque billet de la réserve fédérale devait être soutenu par 25% d’or. Cela a été coupé avant même que Nixon ne fasse son discours.
C’est tout un processus de démonétisation de l’or. Ce que j’ai décrit dans mon article, c’est pourquoi je pense que Bitcoin est différent. Bitcoin a été littéralement conçu – je pense que Satoshi savait presque tout cela, ou peut-être tout. Ils ont choisi leur date d’anniversaire le 5 avrilthqui est le jour où 6102 est arrivé. Ils ont choisi l’année de naissance 73, qui correspond à l’adoption d’une loi autorisant les citoyens à posséder de l’or.
Je pense que toute cette idée de comment ils nous ont enlevé l’or pour nous forcer à utiliser du papier-monnaie, ou des promesses de paiement, était très présente dans l’esprit de Satoshi lorsqu’il a créé Bitcoin. Le bitcoin est conçu pour ne pas être vulnérable de la même manière. Parce que ce qui s’est passé avec l’or historiquement, c’est qu’aussi bon qu’il soit comme réserve de valeur, il était assez terrible comme moyen d’échange. Il avait trop de valeur, la loi de Gresham, les gens voulaient l’économiser. Il a fini par être mis dans les banques et centralisé. Au fil du temps, il a été centralisé dans le pays le plus puissant du monde. Nous avons ajouté tout cet or et nous avons été en mesure de l’aspirer à tous les autres. C’est quelque chose que Satoshi a vu très clairement et il s’est dit : « Je vais concevoir un système différent. »
Je pense que les deux façons dont un gouvernement peut attaquer l’or sont A, la confiscation et la centralisation. Et aussi, manipuler l’or à travers des marchés de papier, donc à travers des produits dérivés. C’est ce qui s’est passé. Les chercheurs d’or diront que le prix réel de l’or devrait être bien plus élevé qu’il ne l’est aujourd’hui. Mais comme les gouvernements contrôlent tout, ils sont capables de manipuler le prix. Si vous pensez au Bitcoin, le fait est que les gouvernements ne contrôlent pas le Bitcoin. Les gens contrôlent les bitcoins. Les détenteurs les contrôlent partout dans le monde. Il y a des tonnes de baleines qui ont plus de bitcoins que la Russie, ou les États-Unis, ou la Chine. La plupart de ces pays ne possèdent même pas encore techniquement de Bitcoin.
Non seulement ils ne peuvent pas tout confisquer, mais c’est pourquoi le principe de » pas vos clés, pas vos pièces » est si important pour nous dans les années à venir. Ils ne peuvent pas non plus manipuler son prix au comptant s’ils ne l’ont pas. Comme je le décrivais avec le London Gold Pool, la meilleure façon de manipuler un prix au comptant est de contrôler le flux d’or et de le déverser sur le marché lorsque le prix devient trop élevé. Puis, également, à travers les marchés de papier.
Arthur Hayes a écrit un bon article récemment sur le blog de BitMEX à ce sujet. Très difficile à faire quand vous ne contrôlez pas l’or. En gros, ce que nous avons avec le Bitcoin est quelque chose qui pourrait éviter le sort de l’or et nous donner une monnaie que les gouvernements ne peuvent pas dévaluer à volonté. Est-ce que cela a un sens, Matt ?
[00:24:36] MO : Oui, j’apprécie la perspicacité. Merci, Gladstein.
[00:24:39] AG : Cool.
[SPONSOR MESSAGE]
[00:24:45] ANNONCEUR : Yo. Qu’est-ce qui se passe, plébéiens ? Nous allons faire une pause dans notre programmation pour vous parler de la résurrection de notre magazine imprimé, en commençant par le numéro du Salvador. À partir de cet automne, Bitcoin Magazine sera disponible dans les kiosques à journaux du pays et dans les magasins de détail, comme Barnes & ; Noble.
Vous ne voulez pas vous lever de votre canapé ? Pas de problème. Vous pouvez aussi aller sur store.bitcoinmagazine.com. Évitez la queue et recevez chaque numéro directement devant votre porte avec notre abonnement annuel. Il s’agit de quatre numéros par an qui contiennent des interviews exclusives et des profils de Bitcoiners de premier plan, des informations pratiques sur l’état du marché, les dernières nouvelles et les tendances culturelles, ainsi que des photos et des œuvres d’art des meilleurs artistes du monde.
Abonnez-vous dès aujourd’hui et bénéficiez d’une remise de 21 % en utilisant le code PODCAST à la caisse. C’est P-O-D-C-A-S-T. PODCAST à la caisse.
[00:25:38] ANNONCEUR : Le monde des crypto-monnaies peut parfois ressembler au Far West, avec ses hauts et ses bas, ses célébrités et ses nouvelles pièces qui sortent de nulle part chaque jour. Ecoutez, nous comprenons, parce que nous sommes déjà passés par là. À Bitcoin Magazine, notre objectif est de filtrer le bruit et d’aider les nouveaux venus à se concentrer sur le signal. C’est pourquoi nous nous concentrons uniquement sur Bitcoin.
L’apprentissage de Bitcoin peut sembler intimidant au début, mais nous avons travaillé dur pour décomposer les choses dans un format simple et digeste que tout le monde peut comprendre. Bitcoin Magazine a lancé un cours gratuit de 21 jours par e-mail qui vous enseigne les principes fondamentaux de Bitcoin. Chaque jour, vous recevrez une nouvelle leçon qui couvre un tout nouveau sujet. Nous vous emmènerons dans le terrier de Bitcoin grâce à des lectures rapides et faciles de trois à cinq minutes.
Non seulement vous recevez le cours gratuit, mais tous ceux qui répondent au quiz à la fin gagneront des bitcoins gratuits. Commencez à apprendre et à gagner des bitcoins dès aujourd’hui. Visitez b.tc/21days pour vous inscrire.
[EPISODE CONTINUED]
[00:26:44] CK : Nous avons beaucoup de personnes sur scène. Sinclair, tu as demandé. Avez-vous une question ou une idée en tête pour Alex ?
[00:26:50] S : Oui. Tout d’abord, merci. Merci pour le contexte. J’ai découvert le bitcoin à partir d’une formation d’ingénieur, et une grande partie de ce terrier me permet de mieux comprendre la monnaie saine, l’importance de la souveraineté et ce que signifie le consensus. Je pense que, dans certaines de ces conversations, nous sommes en quelque sorte passés à côté de l’une des plus grandes influences économiques de ces derniers siècles, à savoir le colonialisme et l’asservissement des êtres humains.
Quand on parle de l’importance de l’or, je n’ai pas réalisé avant de m’intéresser au Bitcoin, que ces choses étaient toutes des fictions. Littéralement, l’or est une pierre. Quand il y a une pandémie et que tout le monde meurt, la personne qui a le plus de chèvres battra probablement celle qui a le plus d’or, parce que l’or ne se mange pas. En réalité, je pense qu’il y a un contexte lorsque nous parlons du fait que nous avons tant de bitcoins. Mouammar Kadhafi avait beaucoup d’or, mais il a été assassiné.
Je pense que, certaines des choses dont nous parlons, les compétences, ou les politiques économiques, qu’il y a vraiment une conséquence militaire brutale qui est vraiment le spectre derrière le dollar américain dont nous ne parlons pas. J’ai réalisé des projets au Zimbabwe en essayant, encore une fois, de les aider à faire face à leurs hyperinflations sous les sanctions draconiennes des États-Unis. Littéralement, leurs politiques n’étaient pas dictées localement. Leurs politiques étaient dictées par le Royaume-Uni et les États-Unis.
La seule raison pour laquelle ils l’ont fait n’était pas parce qu’il y avait une si bonne politique. Si vous ne vous couchez pas, vous voyez tous ces coups d’état qui ont lieu en Afrique en ce moment, sous l’administration de Biden. Ces pays ont peur de résister à l’hégémonie américaine. Haïti. Littéralement, le chef d’état d’Haïti a été assassiné à 80 miles des Etats-Unis. Pour que nous ne pensions pas que dans cette société de surveillance, que ce n’était pas un signal pour quelqu’un et que les États-Unis en étaient très conscients, ces choses ont sapé la politique.
Je pense juste que nous devons aussi être conscients. Je dis seulement cela contextuellement en tant que citoyen américain, c’est que ce qui est arrivé à l’Afghanistan n’a peut-être rien à voir avec les réserves d’or, ou même qui possède des Bitcoins, mais nous, en tant qu’Américains, pouvons avoir une influence sur cette destruction si nous commençons à relier les points, ainsi qu’à travailler dans une société avec de l’argent sain sans intermédiaires qui sont des chercheurs de richesse. Je pense qu’il y a deux éléments que je ne vois pas assez dans notre sophistication politique.
[00:29:20] AG : Merci pour cela. Avez-vous une question précise, ou voulez-vous simplement que je réponde de manière générale à ce que vous avez dit ?
[00:29:25] S : Vous pouvez généralement y répondre. Merci.
[00:29:26] AG : Ok, merci. Ouais. Ecoutez, le colonialisme est en grande partie l’héritage de personnes disposant de plus de capital et de pouvoir qui prennent l’or d’autres personnes. Je veux dire, les puissances européennes ont pris l’or et les ressources précieuses de l’Afrique, de l’Inde pendant des générations. Encore une fois, parce qu’il était possible de centraliser la garde assez facilement. Nous avons devant nous un nouveau siècle où les choses sont différentes. Il est intéressant de regarder le Nigeria aujourd’hui, où des milliers de milliards de dollars en termes actuels de main-d’œuvre et de ressources ont été volés par les Britanniques.
Maintenant, c’est comme si tous ces jeunes innovateurs nigérians qui sont dans le Bitcoin, peut-être que les tables tournent ici, parce que l’aristocratie britannique est assez arrogante et elle est très anti-Bitcoin. Il suffit de lire le Financial Times. C’est comme si vous pouviez lire les battements de leur cœur en le lisant. Ces gens détestent Bitcoin. Peut-être qu’ils vont se faire démolir. Nous verrons bien. Ce serait quelque peu satisfaisant d’un certain point de vue. Nous verrons bien. Je pense que toute cette histoire d’exploitation globale devient un peu plus difficile lorsque les individus contrôlent l’argent, et qu’ils peuvent résister à la confiscation grâce à une bonne sécurité opérationnelle, grâce au multisig, grâce à des choses comme ça. Je suis très impatient de voir où nous allons. Ok, je pense que nous allons prendre la prochaine question.
[00:30:35] CK : Oui. Hé, très rapidement. Après que vous ayez posé la question, je pourrais vous retirer de la scène juste pour faire de la place aux nouvelles personnes. Allons-y avec BK.
[00:30:44] BK : Salut, Alex. Merci d’avoir donné toute l’histoire et le contexte. Je pense que ce que j’ai retenu de tout ça, c’est que nous avons essentiellement imposé notre hégémonie à tous les autres en les forçant à assumer nos dettes, ce qui est fou. Comme tu l’as dit, hein ? La Chine, la Russie, et je viens d’Inde. Ou j’ai grandi en Inde, en gros. J’ai déménagé ici. Pour nous, en Inde, l’or est en fait une monnaie. C’est une réserve de valeur. Vous le transmettez de génération en génération. Je me demande si vous pourriez montrer certaines des différences qui existent entre l’Est et l’Ouest en ce qui concerne l’adoption de Bitcoin ici, par rapport à l’or là-bas. Existe-t-il deux normes ? Y a-t-il une seule norme ? Comment pensez-vous que cela se passe ?
[00:31:22] AG : Ce qui est intéressant, c’est que nous parlons de – Nous disons que les États-Unis avaient 70% de l’or mondial après la Seconde Guerre mondiale. Ce dont nous parlons, c’est de l’or gouvernemental, non ? Il est impossible de dire combien d’or possèdent les gens. J’ai vu des estimations qui disent que le peuple indien a plus d’or que le gouvernement des États-Unis, ce qui est intéressant. Je pense qu’il y a une culture très forte de…
Encore une fois, cependant, l’or a toutes ces vulnérabilités. Je pense que ce que vous verrez, c’est qu’au moins en Inde, et c’est l’une des raisons pour lesquelles je pense qu’il est intéressant que Jack Dorsey concentre son organisation caritative B trust sur l’Inde et aussi sur l’Afrique, mais c’est que vous avez 1,3, 1,4 milliard de personnes dans ces deux endroits. Dans le cas de l’Inde, il y a un énorme respect historique pour le rôle de l’or dans la société. Cela m’aide à croire que je pense que je ne pense pas. Je regarde juste les données. Les Indiens vont adopter le bitcoin comme des fous au cours de la prochaine décennie, parce qu’ils vont réaliser que c’est de l’or numérique, et ils le font déjà. Ce n’est pas clair, mais il y a des données qui sortent juste des échanges en Inde, où il semble certainement qu’il y a des dizaines de millions de personnes en Inde qui sont dans l’espace Bitcoin, ou du moins dans l’espace plus large des crypto-monnaies. C’est assez fou. Maintenant, la question est de savoir s’ils vont réellement posséder leur propre Bitcoin ? C’est un élément éducatif. Ou est-ce qu’il reste juste sur un marché d’échange ? Parce qu’il est important que les Indiens sachent, comme tout le monde, que si vous achetez vos bitcoins avec votre ex ou autre, et que vous les laissez là, ça n’aide personne.
[00:32:48] BK : Oui. Je pense, je suis d’accord avec vous dans le sens que les Indiens, je pense, ils adopteront la propriété de leur propre garde, si nous parlons de cela. Juste parce qu’ils n’ont pas encore l’éducation. Une fois qu’ils l’ont, c’est presque comme de l’or. Quand je retournais en Inde tout le temps, ma grand-mère avait littéralement de l’or dans sa propre chambre forte, son propre coffre. C’était presque comme si cela valait plus que de posséder sa propre maison à un moment donné. Pour eux, cette portion d’auto-gardiennage devient tellement plus importante que de posséder leur propre terre, parce que techniquement, ils possèdent peut-être 50% de leur terre, ou 25%. La banque possède l’autre moitié. On ne sait jamais. Quelque chose comme le Bitcoin, je suis d’accord. Je pense que si l’autodéfense est vraiment enseignée là-bas, ils la verront comme de l’or, en fait. Merci d’avoir répondu à la question.
[00:33:32] AG : Bien sûr.
[00:33:34] CK : Très bien. Allons-y avec Mark, et ensuite avec Matt et Mitch.
[00:33:37] MARK : Hey, Alex. Ouais. Tout d’abord, je suis un grand fan. Merci pour tout ce que tu as appris au fil des ans. Tellement de bonnes choses. Vous avez beaucoup parlé de l’histoire de l’or et des gouvernements. Pensez-vous que les gouvernements puissent réhypothéquer, ou armer du papier contre le Bitcoin ? Évidemment, je connais les différences vérifiables de Bitcoin par rapport à l’or. Comment peuvent-ils monétiser et adopter le bitcoin, de la même manière qu’ils utilisaient l’or avant ce coup de balai, comme vous l’avez dit ? Pensez-vous que, dans sa forme finale, le bitcoin conservera son statut d’actif de base ou qu’il deviendra un moyen d’échange purement monétaire ? Je vais vous en donner quelques-unes ici.
Dans ce contexte, pensez-vous que les États-Unis créeront un jour un DTS, ou une obligation basée sur les avoirs en bitcoins ? Le verrons-nous un jour ? En fin de compte, y aura-t-il un jour une suppression pratique des paires bitcoin-dollar américain ?
[00:34:33] AG : Oui. Merci pour la question, Mark. C’est ma théorie, et les théories changent au fur et à mesure que nous voyons de nouvelles preuves. À partir d’aujourd’hui, globalement, à un certain point, notre chemin actuel est complètement insoutenable, comme la plupart des gens, quelle que soit votre idéologie devrait comprendre. Il va se passer quelque chose de dévastateur dans la prochaine décennie. Je suis plus convaincu de cela. Je pense que pour sortir de ces décombres, il est très possible que les gouvernements doivent revenir à cette idée d’échange d’actifs pour leur monnaie.
Il pourrait y avoir, qui sait, un système d’échange de bitcoins, où les dollars, les euros, les yuans ou autres seraient échangeables contre une certaine quantité d’or. Je pense que c’est une phase de transition, le chant du cygne de la monnaie fiduciaire, c’est ma théorie. Je pense que ce qui va se passer assez rapidement, les marchands voulaient du papier, parce que c’était plus pratique que d’avoir de l’or. C’est tellement différent avec le Bitcoin. Vous pouvez commencer à voir comment toutes ces motivations sont si différentes. Les commerçants vont juste vouloir votre bitcoin. S’ils peuvent les prendre d’un simple coup d’œil, ou d’un QR, ils n’ont pas à s’inquiéter de la garde de l’or, ni à se demander « Oh, mon Dieu. Quelqu’un va-t-il voler ces pièces d’or qui sont à l’arrière de mon magasin ? »
C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons opté pour des promesses d’or en papier, plutôt que pour l’or lui-même, pour des raisons de commodité, de sécurité, etc. etc. Le truc ici, c’est qu’au final, pour moi, il est logique que le Bitcoin devienne la monnaie que nous utilisons au quotidien, parce que je pense que les marchands vont la vouloir. Je pense que c’est ce qui va finalement conduire à cela. Je pense qu’à long terme, j’ai du mal à croire que le bitcoin ne sera pas la monnaie dominante utilisée quotidiennement par les gens. Je pense qu’il y aura une phase intermédiaire où nous aurons peut-être cette norme, presque de type Bretton Woods, où les gouvernements auront leur monnaie fiduciaire, mais qui sera échangeable contre des bitcoins à un certain taux. Il y aura toutes sortes de manigances et de luttes de pouvoir, et Dieu sait quoi. Je pense que les gens finiront par se contenter de l’utiliser. Ouais. Au moins, cette partie.
[00:36:24] CK : Très bien. Continuons à tourner. Matt, pourquoi ne pas vous lancer ?
[00:36:27] MATT : Hey. Merci, Bitcoin Magazine. Merci, Alex, d’avoir pris le temps pour nous tous. J’ai absolument adoré l’article. Je l’ai déchiré, probablement un peu trop rapidement. J’adorerais que vous discutiez de la partie sur, j’ai aimé la façon dont vous avez comparé la déflation technologique comme étant probablement une raison plus importante pour laquelle les nations du second et du tiers-monde ont pu se sortir de la pauvreté et améliorer les conditions de vie de leur population, bien plus que les banques centrales mondiales fournissant des prêts et des dollars US.
À ce propos, pensez-vous que cela puisse expliquer pourquoi l’adoption du bitcoin par habitant explose et dépasse celle des États-Unis dans certains de ces pays ? Je regarde le dernier graphique qui répertorie – il semble que sept, huit autres nations, y compris l’Asie et l’Amérique du Sud, ont une adoption par habitant plus élevée que les États-Unis, malgré le fait que la plupart des mines se trouvent maintenant aux États-Unis. Qu’en pensez-vous ?
[00:37:26] AG : Oui. J’ai posé la question au lecteur de la technologie, la déflation est quelque chose qui devrait être pris en compte lorsque nous examinons l’augmentation du niveau de vie des personnes dans les pays pauvres. Ce qu’il faut retenir de cette section, bien sûr, c’est que même ces personnes ont connu une croissance plus lente. Leur taux de croissance était bien pire que celui des pays riches. Si vous voulez défendre l’idée que la Banque mondiale, le FMI et le système du dollar sauvent les gens de la pauvreté, je pense que vous devez expliquer pourquoi cela a augmenté les inégalités dans le monde. C’est ce que j’aimerais que cette personne explique.
Quant à savoir pourquoi les taux d’adoption sont plus élevés ailleurs, je pense que c’est simplement parce qu’il est plus évident pour les gens que leur argent est cassé. Même aujourd’hui, avec une inflation de 6 ou 7 %, peu importe ce qu’ils nous disent, les gens commencent à s’inquiéter un peu. C’est comme ça que les gens ont toujours vécu dans beaucoup d’endroits. Nous parlons d’endroits qui ont, encore une fois, 1,6 milliard de personnes qui vivent sous l’IPC, une inflation à deux, trois chiffres. Oubliez l’inflation des actifs. Ils y sont habitués, et je pense que cela a beaucoup plus de sens pour eux.
Plus vite s’effondre la monnaie dans laquelle vous gagnez et qui dénomme les choses autour de vous,
plus le Bitcoin sera attrayant. Je pense, c’est pour moi, c’est juste assez simple. Merci pour votre question.
[00:38:37] MATT : Pour faire suite à cela, nous connaissons bien l’effet Cantillon. Pensez-vous qu’il existe un effet Cantillon de la technologie où, avouons-le, les plus grandes percées sont appréciées par les nations du premier monde bien avant que le reste du monde ne les voit dans leur vie ? Certaines voix se sont élevées pour dire que ce n’est pas le bitcoin, mais l’IA qui sera notre sauveur et notre confiance dans un avenir d’IA. Considérez-vous qu’il s’agit d’un manque de vision ou d’une conversation différente ?
[00:39:09] AG : Non, il n’y a pas d’effet Cantillon avec la technologie, mais il est vrai que ce n’est pas comme si un téléphone portable avait moins de valeur pour quelqu’un au Nigeria que pour la personne qui l’a eu en premier. Ce n’est pas comme ça que ça marche.
[00:39:17] MO : Non, bien sûr. Mais juste que…
[00:39:19] AG : Non, je comprends. Je comprends. Fondamentalement, il est vrai cependant, qu’en général, les vagues technologiques ont touché les pays les plus avancés en premier et cela leur a profité en premier. Ce n’est pas le cas avec le Bitcoin. Si je sors et que je sonde 30 personnes dans le centre de San Francisco, la plupart d’entre elles vont me dire : « Mais de quoi parlez-vous ? Bitcoin ? » Pourtant, il y a des dizaines de millions de personnes à travers les marchés émergents qui l’utilisent. Ce n’est pas la même chose. C’est ce que les gens me disent – De toute évidence, beaucoup d’entre vous sont au Salvador en ce moment. C’est le premier pays et c’est une toute autre conversation, mais c’est un pays pauvre d’Amérique centrale qui est le premier à adopter le bitcoin comme monnaie légale. Pas l’Allemagne, disons-le comme ça. Je pense que c’est un très bon résumé de ce qui se passe ici. L’innovation se passe ailleurs. Merci quand même.
[00:40:03] CK : En fait, je pense que c’est une occasion parfaite pour passer à Mitch, qui parle et pense au saut de mouton depuis longtemps. Je pense que cela a un rapport avec ce dont Alex vient de parler. Mitch, avez-vous des commentaires sur cet effet de saut avec la technologie, ainsi qu’une question pour Alex concernant l’article ?
[00:40:22] MITCH : Oui. Le commentaire sur le bond en avant et la démocratisation de la technologie et l’effet Cantillon. Je pense que c’est vraiment intéressant que ces pays aient perdu – Ils continuent à perdre de la valeur, mais ils acquièrent une nouvelle technologie qui est censée leur donner plus de valeur en moins de temps. Je suppose que la question que j’avais pour Alex est la suivante : Satoshi a donné des indices sur le 6102 gold. Quelles sont, selon vous, les vulnérabilités du bitcoin à un éventuel 6102 ? Et comment pouvons-nous l’éviter ?
[00:40:57] AG : Oui. Évidemment, le plus gros problème est que les gens ne sont pas leur propre banque, et c’est pourquoi, encore une fois, je pense que c’est puissant d’être sa propre banque, d’avoir une preuve des clés et de retirer son argent des échanges, tout cela a été un mème tout au long de l’histoire de Bitcoin. Le bitcoin est alimenté par des mèmes à bien des égards. Je pense que ces mèmes sont très importants, et que nous devons les faire perdurer. C’est le point d’échec, n’est-ce pas ?
Je ne pense pas qu’il soit possible d’échouer, pour ainsi dire. Si trop peu de gens possèdent le bitcoin, nous aurons un monde pire, disons-le comme ça. Nous devons avoir une culture de l’auto-défense. Sinon, il devient juste plus difficile de changer le système. Voyez les choses de cette façon. S’il y a 40 ou 50 millions d’Américains qui « utilisent des bitcoins », mais que seulement 5 millions d’entre eux les gardent et que les 45 autres ont simplement leur argent sur Coinbase, ou autre. Le gouvernement américain est dans une situation désespérée et décide juste de saisir tout cet argent, ou d’aller le prendre sur Coinbase, ou d’essayer de le taxer, ou Dieu sait quoi, vous n’aurez pas cet avantage. La chose la plus importante est de promouvoir l’auto-défense. Je pense que c’est la principale vulnérabilité et crainte et c’est ce sur quoi nous devrions tous travailler.
[00:42:03] MITCH : J’ai aussi une petite réponse à cette question, si vous avez le temps. Pensez-vous que Bitcoin présente certains avantages protocolaires qui inciteraient à détenir ses propres clés, ou à ne pas avoir – oui, je suppose que ce ne sont pas des banques ou des quasi-banques qui les détiennent ?
[00:42:20] AG : Que voulez-vous dire par protocole ? Voulez-vous dire des changements dans le Bitcoin lui-même ?
[00:42:23] MITCH : Ouais. Ou, tout ce qui fonctionne déjà sous le capot de Bitcoin qui incite à ça.
[00:42:29] AG : Oui. Je pense que c’est une question de portefeuille. Tout tourne autour de l’interface utilisateur. Comment l’utilisateur se connecte-t-il à Bitcoin ? C’est aux fabricants de portefeuilles. C’est aux fabricants de portefeuilles non gardiens, libres et open source de rendre leurs produits élégants et beaux, et de faire en sorte que les gens aient envie de les utiliser. C’est pourquoi je suis un fan de ce que fait le porte-monnaie Muun, parce que c’est ce qu’ils font. Le portefeuille est élégant et aussi bon que d’autres applications qui ne sont pas gratuites et qui font partie de l’ancien système, voire mieux.
C’est ce que nous devons être. Nous devons être meilleurs, et alors les gens l’utiliseront. Je pense, que ça n’a rien à voir avec le produit. Le protocole Bitcoin est très bien. Ce sont les fabricants de portefeuilles. C’est là que, lorsque la Fondation des droits de l’homme envisage son fonds de développement Bitcoin, par exemple, nous allons nous concentrer sur l’aide aux fabricants de portefeuilles dans les années à venir, c’est certain. Merci quand même.
[00:43:16] CK : Hey, très rapidement. Matt, je viens de t’envoyer une invitation à revenir, mais je pense que tu penses beaucoup à 6102. N’hésite pas à revenir. Aussi, Tonbay est toujours dans le chat. N’hésitez pas à demander à nouveau, aussi. Je pense que je t’ai accidentellement rejeté. Qui veut être le prochain à sauter ? Nous avons deux nouvelles personnes sur scène. Masuda, je te vois. Tu fais une demande. Veux-tu sauter dedans ?
[00:43:39] MASUDA : Oui. Merci beaucoup. C’est une discussion très intéressante. Ecoutez, je travaille sur l’Afghanistan et il y a une crise en ce moment, comme un effondrement humanitaire et économique. Je ne suis pas un économiste. J’essaie juste d’aider. Nous avons créé une organisation pour dégeler l’aide à l’Afghanistan et aider à trouver un moyen de dégeler les neuf milliards et demi de dollars d’actifs. Dont 2 à 3 milliards sont l’argent de particuliers. La population civile afghane souffre vraiment.
Ma question est la suivante : le problème en Afghanistan est qu’il y a un manque de billets de banque en monnaie locale et un manque de dollars américains. En pensant à Bitcoin et en utilisant la politique, que suggérez-vous à l’Afghanistan de faire ? Y a-t-il une solution quelque part dans Bitcoin pour ce problème ?
[00:44:26] AG : Oui, c’est délicat. Je pense que, premièrement, Bitcoin est une solution pour les Afghans depuis un certain temps.
[00:44:32] MASUDA : À très petite échelle, n’est-ce pas ? Je parle de…
[00:44:33] AG : C’est vrai. La seule raison pour laquelle il n’y en aurait pas plus est qu’il n’y avait tout simplement pas plus d’éducation à ce sujet. Mon amie Royo payait les femmes qui travaillaient pour elle en 2013 et 14 en bitcoin sur des applications téléphoniques d’auto-gardiennage. Ça a marché. C’est juste que très peu de personnes en dehors de sa communauté l’ont rejoint. Puis à l’époque, c’était comme, la monnaie était si volatile. Aujourd’hui, les gens sont toujours sceptiques à propos du bitcoin. A l’époque, il était raisonnable d’être sceptique sur le bitcoin. C’était un monde différent. Vous aviez une monnaie qui passait de 1200 dollars à 200 dollars. C’était beaucoup plus difficile à défendre. Aujourd’hui, c’est un peu plus facile à défendre. Je pense que ça devrait être intégré dans l’éducation. Je ne pense pas que ce soit quelque chose que vous pouvez saisir.
[00:45:13] MASUDA : Je peux vous poser une question technique ? D’après ce que nous avons vu, oui, ils peuvent recevoir des bitcoins à l’autre bout, etc. C’est utilisé, comme vous l’avez dit, par certaines de ces femmes entrepreneurs. Elles ont besoin d’encaisser de ce côté, parce que c’est une économie basée sur l’argent liquide. Voulez-vous dire que peut-être, il faut une adoption plus large ? Il est clair que si l’adoption est plus large, cela aide, mais comment faire avec une économie basée sur l’argent ?
[00:45:36] AG : Eh bien, ce que Roya me disait, c’est que les personnes traditionnelles qui gèrent le système hawala à Kaboul, à Herat, commencent à accepter les bitcoins.
[00:45:43] MASUDA : Oui, mais les marchands de hawala sont aussi à court d’argent, et ils doivent encaisser à un moment donné.
[00:45:49] AG : Je pense que ce qui va finir par arriver, c’est que les personnes qui vendent des biens et des services vont accepter les bitcoins. Cela commence à devenir une économie circulaire. Je pense que c’est là que ça va finir par aller. Pour l’instant, non, il n’y a pas de solution facile. C’est un désastre. Quiconque dit qu’il y a une solution facile ment. Je pense que c’est une chose graduelle, où vous avez une préférence à long terme. Nous intégrons la littératie financière dans l’éducation, de sorte que les personnes âgées de 12, 13, 14 ou 15 ans aujourd’hui aient le pouvoir de comprendre cette chose et de l’utiliser.
Il n’y a pas de solution magique ici. Il est encourageant que le système hawala commence à intégrer le bitcoin. Je pense que c’est utile. Parce que comme vous le dites, les puissances étrangères ont décidé que le gouvernement de l’Afghanistan n’a pas le droit d’avoir son argent, en gros. Toutes ces choses deviennent super rares. Je comprends. Ce qui craint. Même si je pense que le gouvernement est maléfique, ça n’aide pas de faire ces sanctions à l’échelle d’un pays, ou de geler l’argent d’un pays entier. C’est une chose terriblement cruelle à faire à mon avis. Cela cause une souffrance humaine massive.
Ecoutez, c’est l’un des sous-produits de tout le système que je viens de décrire, c’est qu’un pays peut simplement décider de bloquer l’argent d’un autre pays. Je pense que c’est insensé. Espérons que nous nous dirigeons vers un nouveau monde où ce n’est pas le cas. Pour l’instant, encore une fois, techniquement, nous allons soutenir certains efforts éducatifs à petite échelle et voir ce que nous pouvons faire. Je pense que c’est là où nous devons être. Vous ne pouvez pas imposer des solutions techniques à quelqu’un s’il ne comprend pas Bitcoin. C’est ce que nous constatons actuellement au Salvador. C’est très difficile.
Je pense qu’il faut commencer par l’éducation. C’est là que nous avons tous commencé. Moi aussi, à un moment donné, je n’en savais rien. Pour pouvoir l’utiliser, y croire et le partager, il faut l’apprendre. Il y aura beaucoup de discussions sur l’Afghanistan, mais je pense que l’éducation est la chose sur laquelle nous devrions au moins essayer de nous concentrer. Merci pour votre question. C’est une question difficile.
[00:47:34] MASUDA : Merci.
[SPONSOR MESSAGE]
[00:47:40] ANNONCEUR : Mes chers concitoyens, la conférence Bitcoin est de retour. Bitcoin 2022, du 6 au 9 avril, est le pèlerinage ultime de l’écosystème Bitcoin. La conférence Bitcoin est le plus grand événement de tout le Bitcoin et des crypto-monnaies. Nous le rendons plus grand et meilleur que jamais. Je parle directement de la lune avec un festival de quatre jours au cœur de Miami, au Miami Beach Convention Center.
Il y a quelque chose pour tout le monde. Que vous soyez un entrepreneur Bitcoin de haut niveau, un développeur de base ou un débutant Bitcoin, Bitcoin 2022 est l’endroit idéal pour vous retrouver entre vous, célébrer et apprendre la culture Bitcoin.
Assurez-vous de vous rendre sur b.tc/conference pour réserver vos billets officiels et utilisez le code promo Satoshi pour une réduction de 10 %. Vous voulez plus de réduction ? Payez en Bitcoin et vous recevrez une réduction de 100 $ sur l’entrée générale et une réduction de 1000 $ sur le pass baleine. Ces réductions sont cumulables, alors rendez-vous sur b.tc/conference et assistez à la meilleure conférence de l’histoire du bitcoin.
[01:09:06] ANNONCEUR : Yo, mes amis amateurs de Bitcoin, j’ai quelque chose de spécialement conçu pour vous. The Deep Dive est la lettre d’information sur les marchés de Bitcoin Magazine. Il ne s’agit pas d’un groupe payant qui envoie des signaux de vente. Non. C’est une analyse premium de Bitcoin menée par Dylan LeClair et son équipe d’analystes.
Ils décomposent de manière facile à comprendre ce qui se passe sur la chaîne, sur les marchés dérivés et dans le contexte macroéconomique plus large du bitcoin. Ces retours en vrac de la volatilité sont une blague. Allez sur members.bitcoinmagazine.com et utilisez le code promo podcast pour une réduction de 30 % sur The Deep Dive. C’est members.bitcoinmagazine.com, code promo podcast pour 30% de réduction. Divisez votre groupe de paie et apprenez pourquoi le bitcoin est l’actif le plus fort par Dylan LeClair et son équipe.
[EPISODE CONTINUED]
[00:49:36] CK : Hey, très rapidement. Juste un rappel, ne soyez pas offensé si je vous retire de la scène. On ne peut avoir qu’un nombre limité de personnes sur scène et beaucoup de personnes qui demandent. Rien de personnel. Après que vous ayez posé une question et peut-être vous retirer de la scène. Matt, nous parlions de la 6102. Alex a donné quelques réponses perspicaces à ce sujet, mais je suis curieux de savoir ce que vous pensez de la 6102, puisque c’est quelque chose auquel vous avez beaucoup réfléchi.
[00:49:59] MO : Je suis plutôt d’accord avec tout ce que disait Alex. J’ajouterais simplement que nous devrions tous supposer que cela se produira dans au moins quelques pays au fur et à mesure que le bitcoin se monétise et devient ce que nous espérons être la monnaie de réserve mondiale. Les gens doivent commencer à prendre leurs propres précautions et à pratiquer la responsabilité personnelle, apprendre à détenir leurs propres clés, utiliser leur propre nœud, les meilleures pratiques en matière de confidentialité. Parce que si les attaques commencent, il sera trop tard à ce moment-là. Vous devez le faire avant. Un grand guide sur beaucoup de ces choses dont je viens de parler est bitcoinprivacy.guide. Consultez-le. A la vôtre.
[00:50:37] CK : Merci beaucoup. Très bien, passons à Dinero. Vous avez une question ?
[00:50:41] D : Oh, bien sûr. J’ai des origines cubaines. Je parle tout le temps de Bitcoin à Cuba. Pas mal de gens à Cuba l’utilisent, c’est sûr. Ouais, je voulais juste savoir ce que vous pensez que Bitcoin pourrait faire pour libérer le peuple cubain ?
[00:50:59] AG : C’est une excellente question. Cet été, j’ai passé beaucoup de temps à discuter avec des Cubains qui utilisent Bitcoin. J’ai écrit un essai pour Bitcoin Magazine intitulé Inside Cuba’s Bitcoin Revolution. Je vous encourage à le consulter. Il existe également une version en espagnol. Je pense que la réponse courte est que Bitcoin donne déjà la liberté aux gens à Cuba. Il aide déjà les gens à atteindre la liberté financière. J’encourage les gens à réfléchir à la cruauté du double problème auquel les Cubains sont confrontés : leur monnaie a été dévaluée de façon massive, au point qu’ils ont perdu les deux tiers de leur pouvoir d’achat l’année dernière.
Ils sont maintenant obligés de vivre dans un système où ils gagnent des pesos, que le gouvernement imprime et imprime encore, et qui finiront par se transformer en rien. Les biens qu’ils doivent acheter dans les magasins ne peuvent être achetés que par le biais de ce que l’on appelle un MLC, qui est presque comme une carte cadeau qui doit être rechargée avec des devises fortes. Le gouvernement joue ce jeu, ce jeu cruel où il ne vous permet pas d’acheter des choses dans les bons magasins avec l’argent que vous gagnez dans les emplois du secteur public, ou avec les pensions.
Les retraités et les travailleurs du secteur public, qui représentent la plupart des Cubains, doivent en fait prendre leur salaire et aller au marché noir à un taux fou pour échanger cet argent qu’ils ont gagné grâce à leur temps et leur travail contre des MLC à un taux énorme. Cela donne au gouvernement un seigneuriage massif. Dans le même temps, le gouvernement demande aux amis et à la famille de toutes ces personnes de recharger ces cartes-cadeaux avec des livres, de l’argent brésilien, des dollars canadiens ou autre. Cela permet au gouvernement d’augmenter ses réserves de change. Je pense que ce système est complètement détraqué.
En même temps, vous avez les États-Unis, qui ont cet horrible embargo, qui empêche les Américains d’interagir avec leurs familles cubaines et des choses comme ça. Ils sont vraiment isolés et coincés entre le marteau et l’enclume. C’est pourquoi le bitcoin est si important, car il leur permet de consacrer leur temps et leurs efforts à une monnaie qui n’est pas contrôlée par le parti communiste et de communiquer avec leurs familles et amis à l’étranger. On pourrait dire que Bitcoin fait plus pour la liberté et Cuba que n’importe qui d’autre à l’heure actuelle. Merci pour votre question.
[00:53:01] CK : Génial. Passons à Heritage. Quoi de neuf, Heritage ?
[00:53:04] H : Oui. Bonjour à tous. Je suis Heritage [inaudible 00:53:06]. Je suis un développeur de logiciels et un éducateur Bitcoin parlant depuis le Nigeria. J’ai écouté ce qu’Alex et moi avons vu en matière d’éducation et d’adoption, en ce qui concerne l’écosystème Bitcoin. Je dois dire que je suis d’accord avec cette idée. La raison pour laquelle je dis cela est que je suis très enthousiaste lorsqu’Alex a parlé de la population indienne et qu’il l’a comparée à celle de Jack Dorsey qui a voulu permettre l’adoption en Afrique.
Un problème majeur est que, j’ai tendance à dire aux gens qui écoutent de l’USO [inaudible 00:53:40] que lorsque vous venez en Afrique, vous avez tendance à comprendre que Bitcoin en Afrique est synonyme de liberté, parce que les gens vivent beaucoup de choses au début, parce qu’il y a différents cas d’utilisation, et vous avez dit que… [inaudible 00:53:52] construire une richesse générationnelle.
Je tiens également à préciser que la population de ces pays est d’environ 200 millions d’habitants. Les personnes qui adoptent actuellement Bitcoin sont les jeunes, et la population de ces personnes est d’environ 32 millions. Il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. Ce sur quoi nous devons nous concentrer, c’est la prédication de l’adoption. Actuellement, nous avons des portefeuilles indigènes. Nous avons des problèmes avec le gouvernement, des répressions, et même avec le système P2P, des gens qui essaient d’adopter Bitcoin. Je le sais comme…
[00:54:24] CK : Hey, Heritage. On t’a perdu.
[00:54:26] AG : Oui. Peut-être qu’il reviendra. Juste pour peser dans la balance, ouais, à 100%.
[00:54:31] H : [Inaudible 00:54:32].
[00:54:32] CK : Hey, Heritage. Je ne veux pas vous interrompre, mais on vous a perdu pendant environ 20 secondes. Je suis curieux de savoir si vous pouvez passer à une question, juste pour qu’Alex puisse réagir. Ouais. Tu n’arrêtes pas de te couper en deux. C’est peut-être votre VPN.
[00:54:45] H : Oui. Oui. A cause du VPN. Trois fois nous [inaudible 00:54:48]. Laissez-moi poser ma question rapidement. Ma question à Alex est la suivante : en ce qui concerne la monnaie fiduciaire, c’est-à-dire le dollar qui devient le pouvoir iPod de la monnaie, comme vous l’avez dit plus haut. En ce qui concerne une juridiction, où les actifs, la monnaie fiduciaire est déflationniste. C’est-à-dire qu’il y a beaucoup d’inflation. Les gens essaient d’éviter l’inflation avec le bitcoin, mais il y a des difficultés et des problèmes d’adoption. Que me conseillez-vous dans de tels scénarios ?
[00:55:17] AG : Oui. Merci. C’est vrai. Les gouvernements font de leur mieux pour restreindre les gens. Notre ami ici présent doit utiliser un VPN juste pour aller sur Twitter. Le gouvernement nigérian a essayé de fermer les comptes bancaires des gens qui utilisent des bitcoins et des crypto-monnaies. Beaucoup de respect à nos amis nigérians.
Ouais. Ecoutez, je pense que c’est intéressant, parce que la réponse est la même pour tous les pays. Je pense que ça commence par l’apprentissage, l’éducation, le partage avec les gens qui vous sont chers, leur apprendre les meilleures pratiques. Ce qui commence déjà à se produire, bien sûr, ce n’est pas seulement une économie circulaire, mais une économie parallèle où les gens gagnent de l’argent dans d’autres pays en espèces, dans n’importe quel pays où ils se trouvent, achètent une carte cadeau avec l’argent en tant que travailleur nigérian, et ensuite ils utilisent la carte cadeau pour Bitcoin.
Soit ils utilisent la carte cadeau pour acheter des bitcoins, soit ils prennent une photo de la carte cadeau et l’envoient à leur famille en Legos, ou autre. Ensuite, le membre de la famille vend la carte cadeau sur Paxful ou autre pour acheter des bitcoins. Vous commencez à voir cette économie parallèle émerger. Je pense que c’est vraiment intéressant de ne plus avoir besoin d’interagir avec le système financier pour gagner de l’argent, acheter des cartes cadeaux, vendre la carte cadeau pour des bitcoins. Utiliser Bitrefill pour acheter à peu près tout ce dont vous avez besoin avec les bitcoins. Vous pouvez acheter des minutes de téléphone, vous pouvez acheter de l’essence, vous pouvez acheter de la nourriture avec des cartes cadeaux que vous pouvez acheter par Bitcoin sans toucher au système du dollar dans des pays comme le Nigeria.
Je pense que c’est fascinant à suivre. Encore une fois, je pense que l’éducation est ce sur quoi nous devrions nous concentrer. Il n’y a pas de solution magique. La révolution Bitcoin n’a rien à voir avec une solution magique. Ce n’est pas facile. C’est difficile, en fait. C’est vraiment difficile. C’est un travail difficile qui paye et qui ne peut pas vous être volé facilement. Je pense que ça vaut la peine de s’y engager. Merci pour votre question.
[00:57:03] CK : Génial. Nous avons Jeff, nous avons Erin. Vous avez une question, ou un commentaire pour M. Gladstein ?
[00:57:08] J : Je voulais juste intervenir, Alex, pendant que tu es sur scène et te dire que j’apprécie tellement ce que tu fais. J’aime votre connaissance du bitcoin et la façon dont vous la combinez avec un cœur énorme pour les gens du monde entier. C’est l’une des choses qui m’excitent le plus, c’est en fait la conférence sur le bitcoin de l’année dernière qui m’a rendu si enthousiaste. Je suis arrivé sur ce marché en tant que spéculateur et le bitcoin a des rendements ajustés au risque impressionnants qui sont excellents pour les investisseurs ici aux États-Unis et dans les pays développés.
[00:57:35] CK : Je pense à ça. Parce que même parmi les Bitcoiners, j’ai l’impression que vous avez vraiment été un pionnier dans ce récit de la liberté, ainsi que dans la révélation de ces histoires.
[00:57:42] AG : Oui. Merci. J’apprécie cela. Ecoutez, écoutez, Bitcoin est la motivation pour moi, parce que j’ai appris sur Bitcoin et ensuite j’ai commencé à remettre en question tout ce qui concerne l’argent. Vraiment, les histoires que j’ai essayé de suivre ne concernent pas le bitcoin. Elles concernent le système financier défaillant, et c’est quelque chose qui… est incroyable de voir l’orthodoxie économique traditionnelle l’ignorer. Vous avez eu tout ce débat sur le tweet de Jack, sur l’hyperinflation. Il a révélé que tout d’abord, les gens refusent de croire que cela puisse arriver.
Ils ne comprennent pas non plus que l’inflation extrême, l’inflation sauvage est une chose très commune qui s’est produite dans l’histoire du monde fiduciaire, au cours des dernières années, vraiment chaque fois qu’un pays a quitté un standard d’actif, il y a eu une hyperinflation, au moins jusqu’à récemment, lorsque les États-Unis ont été en mesure de stabiliser quelque peu les choses.
Vous remontez dans le temps, vous regardez la Chine ancienne, vous regardez les problèmes, évidemment, John Law. Il y a toutes sortes d’exemples historiques qui montrent que lorsque les gens adoptent un étalon papier, les choses deviennent très difficiles. Il y a toujours des crises économiques. Je pense que nous avons été amenés à croire que le système dans lequel nous sommes est bon et qu’il n’y a pas d’autre solution. Pour moi, c’est fou, parce qu’il y a tellement de questions, de problèmes et de contradictions à la base. J’essaie de les déterrer à travers mes écrits et de rester positive.
Je vais juste donner un coup de chapeau. J’ai eu le privilège de lire le nouveau livre d’Allen Farrington et Sasha Meyer, Bitcoin is Venicequi est incroyable. C’est un travail incroyable. Il va bientôt sortir. Je sais que vous y travaillez avec eux, ce qui est génial. On m’a demandé de faire la préface. J’ai travaillé dessus et je viens de terminer le manuscrit. J’ai l’impression que ce livre est vraiment spirituellement aligné avec beaucoup de mes écrits, parce que je pense… Bitcoin est Venise. Le livre montre ce qui se passe quand la société – ils l’appellent l’économie politique dominante depuis 71. Ce qui arrive à la société sous cette économie politique dominante et ce qui arrive aux gens et aux individus dans cette économie politique.
Une grande partie de cela est en ligne avec les écrits de Parker Lewis aussi. Le fait que, partout dans le monde, nous nous sommes endettés et nous nous sommes lancés dans cette grande financiarisation. Cela a créé des incitations vraiment perverses dans notre société, qui sont cachées par le progrès et la marche infatigable des humains, d’une certaine manière. Les choses pourraient être tellement mieux. Quelqu’un m’a demandé l’autre jour, ils étaient comme, « Wow, l’Amérique s’en sort si bien. » Même s’ils pointaient du doigt ce graphique que les bitcoiners aiment partager et qui montre que le dollar s’est effondré de 99% depuis un siècle. Ils s’en moquent et disent quelque chose comme, « Mais regardez comme nous nous en sortons bien. » C’est plutôt : « Ouais. Vous savez à quel point ça irait mieux si on n’avait pas dévalué notre monnaie et abandonné l’étalon-or pour faire la guerre du Vietnam ? Vous voyez ce que je veux dire ? »
Les gens supposent qu’aujourd’hui est juste et approprié et la seule façon dont cela aurait pu être, et ils perdent de vue ce qui s’est passé dans le passé. Heureux de creuser ces choses avec vous, les gars. Merci. Merci, CK.
[01:00:39] CK : Vous avez mentionné le livre d’Alan. Je sais que vous travaillez sur quelque chose vous-même. Je ne veux pas le dévoiler trop tôt, mais si c’est…
[01:00:46] AG : Oui. Bien sûr. Je vais transformer mes écrits pour Bitcoin Magazine en un livre que Bitcoin Magazine m’aide à publier. Je suppose qu’il devrait sortir au deuxième trimestre de l’année prochaine. Il s’appellera très probablement , Check Your Financial Privilegebasé sur l’essai du même nom. Il y aura 12 chapitres. Ouais, je suis excité pour ça. Parce que je sens que beaucoup de gens, comme moi, sont très fiers de tous les écrits que j’ai faits. J’espère que chaque pièce pourra contribuer à lancer des discussions et un dialogue.
Je sais que beaucoup de gens ont peut-être lu un ou deux de mes textes, mais certainement pas tous. Je pense que ce sera vraiment bien de les avoir en un seul endroit. J’espère que le livre pourra être partagé, tout comme le livre d’Allen le sera, je l’espère, parmi les non-bitcoiners, afin de lancer la conversation. J’espère avoir un impact sur la vérification de votre privilège financier et vous êtes vraiment heureux de travailler avec vous sur ce sujet. Je suis vraiment excité pour ça. Ouais.
[01:01:34] CK : On a de la chance de t’avoir, mec. C’est sûr. Dr Jeff, bon retour sur scène. Vous voulez recommencer votre réflexion et l’orienter vers Alex ? Alors Matt, nous allons vous laisser la parole.
[01:01:43] J : Très bien. Hey, merci encore les gars. Désolé, je pense que j’ai cassé Internet avant de devenir tout passionné et tout s’est écrasé.
[01:01:50] CK : Twitter peut sentir ton énergie, mec. Calme-toi un peu sur ce coup-là, pour qu’on ne s’écrase pas.
[01:01:55] J : Je vais essayer de descendre d’un cran. Je ne sais même pas où j’ai été coupé, alors je vais juste recommencer pour dire, Alex, tout d’abord, j’ai un respect fou pour toi, pour ton intelligence de Bitcoin, mais aussi juste ton énorme cœur pour l’humanité et toute la souffrance qui se passe dans le monde. Comme vous l’enseignez à tant de gens tout le temps, une grande partie de cette souffrance est causée par ces gouvernements et leurs monnaies merdiques et l’écrasement du pouvoir d’achat de leur peuple et toutes ces choses. Nous n’avons pas besoin de parler de tout cela. Je veux juste dire que je respecte vraiment ce que vous faites, et que je vous suis vraiment reconnaissant.
J’ai beaucoup de gens qui, lorsque j’essaie de leur parler de Bitcoin, n’arrivent pas à embarquer dans l’idée que vous pouvez gagner beaucoup d’argent. C’est un grand jeu spéculatif, bla, bla, bla. Lorsque nous expliquons que c’est mieux, et que c’est une véritable justice sociale pour les personnes opprimées dans le monde, c’est le genre de choses que beaucoup de mes proches qui ont fait le Peace Corps et d’autres choses, comprennent. Ils peuvent le voir. Ils se disent que c’est un moyen pratique de soulager la souffrance humaine dans le monde. Je n’avais pas grand-chose d’autre à dire que je respectais ce que vous faisiez. Je vous suis vraiment reconnaissant. J’espère pouvoir me joindre à vous un jour, lors de vos missions et où que vous soyez dans le monde.
Je pense qu’en fait, les missions Bitcoin sont encore plus puissantes que les missions médicales et c’est quelque chose qui vient d’un ancien médecin. Continuez comme ça. J’assure vos arrières, et, Bitcoin est une meilleure monnaie et change le monde. Je suis vraiment excité de faire partie de ce mouvement moi aussi.
[01:03:17] AG : Merci.
[01:03:17] CK : Très bien. Ce n’est pas vraiment une question, mais je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous avez dit, Dr Jeff. Matt, pourquoi ne pas intervenir ici ?
[01:03:23] MO : Hey, merci. Merci encore, Alex, d’avoir répondu à toutes nos questions. Une question amusante, une question plus hypothétique. On entend sans cesse dire que les États-Unis adopteront probablement en dernier, ou qu’ils embarqueront bien après coup. Je continue à regarder l’adoption par habitant, et les États-Unis sont déjà dans le top 10. Mathématiquement, les Bitcoiners et les Bitcoin Maxis finiront par se frayer un chemin dans toutes les instances gouvernementales et institutionnelles des États-Unis. Ma question est la suivante : qu’est-ce qui, selon vous, est différent chez certaines des puissances occidentales d’Europe, pour qu’elles ne fassent même pas partie du top 20 en termes d’adoption de Bitcoin par habitant ? Nous pouvons charitablement dire que l’Ukraine figure sur la liste, mais on ne la considérerait pas comme l’une des puissances européennes de l’ancien monde.
[01:04:12] AG : Bien sûr. Ecoutez, je pense que ces données sont difficiles à croire à ce stade. Nous avons très peu de données sur l’adoption du big-win. C’est certainement, à mon avis, beaucoup plus que ce que nous pensons. Nous n’avons pas beaucoup d’indicateurs. À bien des égards, les gens ne veulent pas vous dire s’ils ont des bitcoins. Je pense qu’il sera difficile d’en saisir l’ampleur réelle. Je peux vous assurer qu’il y a en fait des millions de Bitcoiners dans toute l’Europe continentale, que les graphiques et les enquêtes le montrent ou non, je n’en suis pas sûr, mais il y a des communautés massives en Allemagne, en Espagne et dans d’autres pays. Je ne m’inquiéterais pas trop à leur sujet.
Je pense que les gouvernements, oui, je suis d’accord qu’il y a une très grande différence. L’UE semble prendre une position beaucoup plus agressive contre Bitcoin que le gouvernement américain. C’est à cause de sa centralisation. Ce n’est pas aussi fédéré d’une certaine manière. Alors que bizarrement, même si ce sont toutes des nations souveraines, la politique monétaire de l’UE est beaucoup plus unie autour de l’idée de combattre le bitcoin. Alors qu’en Amérique, même si nous sommes une seule nation et que nous n’avons pas différents États souverains, mais plutôt des pays souverains au sein de notre union, ces États ont beaucoup de pouvoir et les politiciens et les dirigeants de certains de ces États commencent à être très pro-Bitcoin. Cela constitue une énorme pierre d’achoppement.
Alors qu’en Europe, il ne semble pas qu’il y aura beaucoup de voix pro Bitcoin, du moins pour le moment, parmi les décideurs politiques importants, ce qui rend la voie à suivre très claire, très évidente et facile. En Amérique, ok. Si l’administration Biden veut faire passer quelque chose de progressif sur Bitcoin, oh, il y aura un débat là-dessus. C’est bizarre à dire, étant donné que l’Europe est techniquement plus fédérée, disons parce que ce sont des nations souveraines. D’une certaine manière, l’Amérique est très bien construite pour ça. Oui, j’étais à Washington il y a quelques semaines. Regardez Cynthia Lummis, elle fait partie d’un comité financier bipartisan, où les gens veulent que les Américains possèdent des bitcoins.
Il y a des candidats progressistes à travers le pays qui mettent Bitcoin dans leur programme. Il y a des candidats conservateurs. Il y a des candidats libertaires. Il y a toutes sortes de candidats qui ajoutent Bitcoin à leur programme. Je pense que l’Amérique est bien placée pour être un endroit où, espérons-le, la possession de bitcoins ne deviendra pas illégale.
Ma thèse, depuis le début, est que Bitcoin est très exceptionnellement américain dans ses valeurs, et ce qu’il promeut en termes de liberté d’expression, de droits de propriété et de marchés financiers ouverts. Je pense que ce sera une nation beaucoup plus forte, grâce au Bitcoin, ce que les gens n’approuvent pas. Ils pensent que le dollar est ce qui fait l’Amérique, et je dirais le contraire. Je dirais que le dollar est l’une des parties les plus méchantes de notre histoire. Je pense que nous pouvons faire mieux que ça. Je suis enthousiasmé par l’avenir du bitcoin dans ce pays. J’attends avec impatience le jour où je pourrai aller dans un Walmart et acheter un ASIC sur l’étagère et aller miner chez moi et contribuer à la sécurité du réseau et acheter un nœud chez Walmart également. Ce genre de choses. Je pense que c’est une fonctionnalité possible ici. Je pense que nous devenons très sombres parfois. Je ne sais pas, mec. Je pense qu’il y a aussi de la place pour l’optimisme.
[01:06:57] CK : Très bien, tout le monde. Nous avons quatre minutes de plus. Alex, vous avez été avec nous pendant près de 90 minutes ici, donc nous apprécions vraiment votre temps très précieux. Switch Labs, avez-vous une question pour Alex ? Et après cela, nous pourrons peut-être terminer avec une dernière question d’Alex.
[01:07:10] SL : Je voulais juste savoir, la plupart des discussions quand il s’agit de maxis, les maximalistes Bitcoin sont toujours, comment ils parlent des alts. Je ne m’inquiète pas vraiment à ce sujet, tant que ça. La seule chose qui m’inquiète un peu est la quantité de toxicité qu’il y a envers les entrepreneurs Bitcoin. C’est un peu bizarre pour moi, mais je veux juste savoir ce que vous en pensez.
[01:07:35] CK : Qu’est-ce que tu veux dire ? Hors sujet. Peut-être qu’on peut juste sauter ça.
[01:07:38] AG : Oui, nous allons juste sauter ça.
[01:07:39] CK : Je ne sais pas s’il y a vraiment de la toxicité envers les entrepreneurs. Peut-être que les gens veulent imprimer des jetons et ouais, je pense qu’il y a un manque de tolérance à ça. Ouais, allons-y pour les derniers mots, Alex.
[01:07:50] AG : Bien sûr. Écoutez, merci à tous de m’avoir rejoint. J’espère que vous avez lu l’article. Je vais continuer à explorer certaines de ces idées. Regardez Super Impérialisme. Comme j’essaie de le souligner, je pense que vous ne serez pas d’accord avec tout ce qu’il contient. C’est assez provocateur. Il a 50 ans. Je veux dire, à l’époque, je pense qu’il s’agissait vraiment d’un instantané de quelque chose de vraiment puissant qui était en train de se produire et, encore une fois, si vous lisez mon article, vous verrez que l’auteur a en fait fait fait de nombreuses prédictions au fil des ans, qu’il y aurait une autre monnaie qui viendrait au pouvoir et qui pourrait défier le dollar, et nous y voilà. Satoshi Nakamoto. C’est assez intéressant.
Il y a aussi des trucs là-dedans, que j’ai l’intention d’explorer davantage. Il y a un livre appelé Capital as Power écrit par ces deux politologues d’Israël qui m’intéressent beaucoup. Je cite certains de leurs travaux sur l’inflation et sur le pouvoir différentiel dans l’article. Je vais essayer de creuser ça pour vous à l’avenir, c’est sûr. Oui, je suis également intrigué par ce qui se passe avec la nation Navajo et comment ils adoptent l’exploitation minière de Bitcoin. Je pense que c’est une histoire intéressante, aussi. Quelque chose que je pourrais regarder dans un futur proche. Ouais. Hey, merci beaucoup, CK, d’avoir organisé ça. Merci à tous. Merci, Matt Odell, et vous tous.
[01:08:58] J : Merci, Alex.
[01:09:00] AG : Beaucoup de gratitude. Merci, les gars. Passez une bonne journée.
[01:09:03] CK : Très bien, tout le monde. Eh bien, hé, je recommande vivement d’aller sur la page d’auteur d’Alex sur Bitcoin Magazine, de lire tous ses articles. Ils devraient tous être lus par Guy Swann également. Si vous préférez écouter, allez voir Bitcoin Audible. Allez voir les lectures sur Bitcoin Magazine sans commentaire, ni publicité. Oui, vous consommez tous les articles d’Alex et vous gardez un œil sur ce qui va suivre, y compris le livre.
[01:09:25] AG : Prenez soin de vous. Merci à tous.
[01:09:27] CK : A la vôtre. Au revoir.