Bitcoin offre une alternative aux Russes censurés

10 avril 2022 La redaction 562 Views

Qui devrait avoir le droit de refuser à un autre la capacité de gagner un revenu ? Forces de l’ordre? Un gouvernement? Où est la ligne, et comment déterminons-nous quand les choses ont été poussées « trop loin » ?

Un individu ou un groupe d’individus devrait-il réellement posséder un tel pouvoir ?

YouTube, Google et la censure

Le 10 mars 2022, un rédacteur en chef d’une publication d’information russe MédouzaKevin Rothrock, tweeté d’un développement qui aura probablement des effets durables et se fera sentir sur l’ensemble de l’Internet. YouTube — et, par rapport, son société mère Google – a effectivement coupé toute une industrie de personnes de leur accès au revenu.

Qu’est-ce que les Russes de cette industrie ont fait pour justifier cette décision ? Vivre dans le mauvais pays, au mauvais moment de l’histoire. Aussi, (sans doute) faire confiance au mauvais service avec leurs moyens de subsistance.

C’est le genre de lacunes que les tendances à la centralisation entraînent : des réponses trop simplifiées à une situation violemment nuancée et complexe. Avec une décision, Google a dit aux citoyens de toute une nation qu’ils ne sont pas libres de gagner leur vie via ses services en raison des actions d’un dirigeant dont ils ne sont pas personnellement responsables et sous lequel beaucoup sont opprimés.

Considérez la portée des services de Google. Ce qui n’utilise pas Google aujourd’hui, ou à tout le moins, n’est pas touché par les services Google ? Quels types de retombées cette décision a-t-elle pour les citoyens russes qui n’ont rien fait de mal ? Des industries entières, des créateurs de contenu, des annonceurs et des publics sont tous exclus d’une décision en un clin d’œil.

Décentralisation Vs. Centralisation

Cela va directement au cœur de la conversation décentralisation contre centralisation, qui à son tour est au cœur de Bitcoin.

Il existe de nombreux systèmes qui n’ont pas besoin de décentralisation. Mais cette situation, qui implique un arbitrage multinational et qui a un impact bien plus négatif sur les civils innocents que sur les oligarques ou les dirigeants, est une situation où la décentralisation est très précieuse. C’est une situation qui prouve à quel point le Bitcoin est nécessaire. C’est là que les projets Bitcoin ont la possibilité de prouver leur produit et de prouver leur valeur.

Et si, au lieu de YouTube, ces créateurs de contenu russes utilisaient Bitcoin TV pour leurs streams et leurs vidéos ? Auraient-ils pu contourner complètement une telle décision ? À tout le moins, ils pourraient encore diffuser leur contenu et continuer à servir leurs consommateurs bien-aimés sans être censurés. Ensuite, les dons auraient pu être utilisés pour alimenter le delta dans leurs revenus jusqu’à ce qu’une solution plus permanente soit trouvée.

Qu’en est-il des interactions sociales ? Non seulement Google a décidé de débrancher la prise, mais des entreprises comme Méta et TikTok. Si les Russes étaient capables d’utiliser un réseau natif Bitcoin comme Sionoù la protection de la liberté d’expression est une clé de voûte, les dégâts d’une décision aussi irréfléchie auraient-ils pu au moins être atténués ?

Une entreprise comme Zion peut-elle aider à projeter des doctrines comme celle du Premier amendement? Ces projets pourraient-ils étendre de telles protections de la liberté au-delà des frontières américaines au point que n’importe qui dans le monde est capable de bénéficier d’idéaux américains aussi radicaux ? Quels types d’impacts positifs profonds sur les droits de l’homme auraient pu être promus, au lieu d’être anéantis ?

Cela peut ressembler à des contes de fées et à des vœux pieux, mais n’oublions pas les effets véritablement révolutionnaires que de simples actions peuvent avoir sur n’importe quel individu. Par exemple, beaucoup ont déjà visionné l’interview de Maajid Nawaz avec Joe Rogan. Vingt-sept minutes après le début de la conversation, Nawaz a raconté l’impact profond sur sa vision du monde d’une organisation de défense des droits de l’homme qui s’est battue au nom de sa liberté alors qu’il était incarcéré dans une prison égyptienne, après avoir passé beaucoup de temps et d’efforts dans son vie en blâmant et en attaquant le système occidental dans lequel cette organisation était basée. Même après tout cela, cette organisation s’est toujours battue pour sa libération parce qu’il n’était pas traité équitablement. Selon Nawaz, cela l’a tellement secoué que cela a changé la trajectoire de sa vie pour de bon.