Bitcoin et le capitalisme Fiat dégénéré
Obtenez le livre complet maintenant dans la boutique de Bitcoin Magazine.
Cet article fait partie d’une série d’extraits adaptés de « Bitcoin Is Venice » par Allen Farrington et Sacha Meyers, qui est disponible à l’achat sur Magazine Bitcoin stocker maintenant.
Vous pouvez retrouver les autres articles de la série ici.
Si nous devions choisir un moment dans le temps où nous sommes entrés dans les dernières étapes du « capitalisme » fiat dégénéré, nous choisirions probablement mars 2020, quand il semblerait que la bulle de tout ait éclaté.
En fin de compte, les ratios cours/bénéfices (P/E) n’ont pas implosé sous leurs propres sommets prodigieux, et la folie conceptuelle des taux négatifs n’a pas non plus déclenché de panique bancaire. L’euro ne s’est pas effondré (encore) et il n’y a pas eu (encore) d’hyperinflation. C’était un « choc exogène » je ne l’ai pas faitet c’était la magie d’un quart de tout l’argent existant à partir de rien wot évité une catastrophe rendue d’autant plus inévitable.
Nous encourageons les lecteurs à lire l’expression « choc exogène » avec un maximum d’audace et à se rappeler lorsque nous discutons du type de théorie économique absurde qui nous a mis dans ce pétrin, qui fonctionne parfaitement dans toutes les circonstances imaginables autres que le contact avec le vrai monde.
Cela nous a mis dans une position tragi-comique. Afin de faire face à cette « exogénie », nous avons apparemment dû mettre les bouchées doubles sur les mêmes mesures exactes qui nous ont rendus vulnérables au départ : nous devions imprimer de l’argent comme s’il n’y avait pas de lendemain et le jeter sur tout ce qui bouge. C’était littéralement le plan. C’est ainsi que nous gérons les urgences maintenant.
Cet extrait porte sur la réaction bizarre que nous avons remarquée d’une solide majorité des commentateurs professionnels à l’effet que c’est le résultat inévitable d’un capitalisme déchaîné. Nous ne sommes pas sûrs de ce que ces gens veulent dire, ou même pensent qu’ils veulent dire, par « capitalisme ». S’ils veulent dire « le régime d’économie politique dominant en Occident depuis 1971 et particulièrement aigu depuis 2009 », alors ils ont raison sur un point technique, mais ils abusent du mot.
Si « capitalisme » signifie quelque chose, ce sens devrait au moins inclure la notion de préservation et de croissance du capital. Cela peut inclure d’autres éléments désagréables, bien sûr, mais cela doit au moins inclure cela. Nous gardons à l’esprit les remarques finales d’Eli Heckscher dans «Un plaidoyer pour la théorie en histoire économique” :
« Un avertissement spécial, je pense, est nécessaire contre l’utilisation abusive du concept de ‘capitalisme’ – das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [the word that always comes in at the right time, where economic terms are missing], pour adapter une phrase célèbre du Faust de Goethe. Par cela, bien sûr, il n’est pas question d’en déduire qu’un sens rationnel et distinct ne peut être exprimé par le mot « capitalisme », mais simplement qu’il est bien trop souvent utilisé comme excuse pour une pensée confuse.
L’objectif de « Bitcoin Is Venice » et de cette série pourrait bien être résumé de manière concise comme fournissant un tel sens rationnel et distinct et analysant comment le concept ainsi capturé est affecté par l’émergence de Bitcoin.
Mais avant d’en arriver à une monnaie globale, numérique, sonore, gratuite, open-source, programmable, nous allons construire notre fondement théorique autour de cet effort précisément parce qu’une telle signification rationnelle et distincte semble très absente du discours public. En particulier, la préservation et la croissance du capital ne se produit pas, et cela ne s’est pas produit depuis avant la domination du régime qui porte maintenant ce nom de manière trompeuse. Réfléchissant à la naissance de ce régime, Andrew Redleaf et Richard Vigilante écrivent dans «Panique : la trahison du capitalisme par Wall Street et Washington” :
« L’idéologie de la finance moderne a remplacé l’appréciation capitaliste des marchés libres comme contexte de la créativité humaine par le culte des marchés efficaces comme substituts de cette créativité. Le résultat a été un divorce entre les connaissances entrepreneuriales et le pouvoir économique.
George Gilder commente de la même manière ce phénomène dans «Connaissance et pouvoir,” arguant que la Grande Crise Financière « a une cause claire et identifiable. Cette cause est un ensemble dominant d’idées économiques qui peuvent être résumées comme un capitalisme sans capitalistes – un capitalisme dominé par l’hypertrophie financière plutôt que par la vision technologique et l’innovation.
Il est quelque peu inquiétant pour nous que les gens semblaient, et semblent toujours, faire la queue pour défendre et attaquer le «capitalisme», alors que l’objet de la discussion pourrait difficilement être plus éloigné de tout sens valable du mot mais est plutôt mieux décrit comme suit: Pour stimuler la consommation sans but, principalement avec des dettes non garanties, en détruisant les signaux de prix du capital et en épuisant son stock.
Nous suggérons humblement le schéma suivant pour catégoriser à la fois les attaques et les défenses. Pour reprendre une expression de James C. Scott «Voir comme un État » que nous utilisons tout au long de « Bitcoin Is Venice: et cette série, les assaillants ont tendance à être des « grands modernistes », préoccupés par la connaissance esthétique et la persuasion émotionnelle : ils n’aiment pas ce qu’ils pensent être le capitalisme parce qu’il se sent mal, et ils veulent le repenser de haut en bas. Scott introduit le « haut modernisme » comme suit :
« Il est préférable de le concevoir comme une version forte, on pourrait même dire musclée, de la confiance en soi dans le progrès scientifique et technique, l’expansion de la production, la satisfaction croissante des besoins humains, la maîtrise de la nature (y compris la nature humaine ), et, surtout, la conception rationnelle de l’ordre social en rapport avec la compréhension scientifique des lois naturelles. Elle est née, bien sûr, en Occident, en tant que sous-produit des progrès sans précédent de la science et de l’industrie.
« Le haut modernisme ne doit pas être confondu avec la pratique scientifique. C’était fondamentalement, comme le terme « idéologie » l’implique, une foi qui empruntait, pour ainsi dire, la légitimité de la science et de la technique. Il était, par conséquent, non critique, non sceptique et donc non scientifiquement optimiste quant aux possibilités de planification globale de l’établissement humain et de la production. Les porteurs du haut modernisme avaient tendance à voir l’ordre rationnel en termes esthétiques remarquablement visuels. Pour eux, une ville, un village ou une ferme efficace et rationnellement organisée était une ville qui semblait enrégimentée et ordonnée dans un sens géométrique…
« Le haut modernisme concernait les ‘intérêts’ ainsi que la foi. Ses transporteurs, même lorsqu’ils étaient des entrepreneurs capitalistes, avaient besoin de l’action de l’État pour réaliser leurs plans.
Ceux qui attaquent le « capitalisme » ont malheureusement tendance à être exceptionnellement modernistes. Ils ont sans aucun doute besoin d’une action de l’État pour réaliser leurs plans et, dans de nombreux cas, c’est pour cela qu’ils militent ouvertement. Et ils ont en partie raison : le « capitalisme » fiat dégénéré est mauvais. Pourtant, bien que leur diagnostic puisse être solide, leur prescription ne ferait rien pour la maladie et tuerait en outre le patient.
Les défenseurs sont des fiat financiers dégénérés, soucieux de connaissances codifiées et de persuasion autoritaire. Ils sont en aucun cas raison: Ce sont les gens vivants les plus inhumains et destructeurs par inadvertance – on est tenté de dire qu’ils sont mal au sens arendtien de la banalité de leur inhumanité et de leur destruction. Ils répètent sans réfléchir le dogme exact qui a causé tous les problèmes à ce jour, et au cours du lobbying pour plus de pouvoir pour résoudre les problèmes que leur pouvoir a causés.
Nous, d’autre part, et les Bitcoiners en général, n’attaquons ni ne défendons le «capitalisme» – entre guillemets effrayants afin de distinguer le «capitalisme» fiat dégénéré du capitalisme réel – mais remettons plutôt en question les prémisses et faisons de notre mieux pour clarifier ce que nous sommes parler en premier lieu. Nous sommes concernés par la connaissance pratique et la persuasion logique. Nous apprécions l’expérimentation, de sorte qu’elle pourrait nous amener à découvrir un fragment de signal d’information qui peut, en principe, être vérifié de manière indépendante, à condition que le processus dynamique analysé n’ait pas trop changé entre-temps, même si c’est probablement le cas. Mais tout cela est beaucoup trop sensé pour si tôt dans la série. Nous y reviendrons en temps voulu.
C’est votre cerveau sur la banque centrale, la capture réglementaire et la financiarisation. Ce n’est pas du capitalisme.
Ceci est un article invité par Allen Farrington et Sacha Meyers. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.