Bitcoin contre le grand livre du peuple
Des grondements provenant du ventre de la bête de Washington se font entendre dans le monde du bitcoin. Le président Joe Biden a suscité une énorme controverse en nommant Saule Omarova à la tête de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC).
Brian Brooks a montré en 2020 comment l’OCC peut être une force puissante sur le côté réglementé du bitcoin, il est donc utile de comprendre la dispute autour d’Omarova, et quelles sont ses opinions. Comme pour les autres régulateurs, elle ne peut pas arrêter le bitcoin, mais elle pourrait mettre des bâtons dans les roues.
Les années 2020 s’annoncent comme un concours d’idées. Le système des pétrodollars est en train de s’effilocher, et il y a donc un débat actif sur ce qui va suivre. Les bitcoiners travaillent d’arrache-pied pour présenter une vision d’un réseau monétaire libre et ouvert, mais les élites bien établies produisent également des idées. Il est logique d’aller au « cœur des ténèbres » et de comprendre ces idées, afin de mieux présenter une vision contrastée et plus convaincante dans les débats à venir.
Contexte personnel
Omarova a une histoire de vie impressionnante. Née dans un petit village du Kazakhstan sous le régime soviétique, elle s’est consacrée aux études et a obtenu un honneur supérieur pour quelqu’un de « la cambrousse » – une bourse Lénine pour l’université d’État de Moscou. Sa thèse portait sur « L’analyse économique de Karl Marx et la théorie de la révolution dans Das Kapital ».
Si l’on se fait un instant l’avocat du diable, il était impossible d’avancer en U.R.S.S. sans faire l’éloge de Marx et de ses idées. Une telle thèse n’est pas immédiatement accablante. Cependant, elle a refusé de publier sa thèse, malgré la demande de Pat Toomey (R-PA), membre de la commission bancaire du Sénat. Son refus soulève de nombreuses questions.
Le grand livre du peuple
La principale controverse découle d’un article rédigé par Omarova dans la Vanderbilt Law Review d’octobre 2021, intitulé « The People’s Ledger : How To Democratize Money And Finance The Economy ». Personne ne sait si le titre est intentionnellement provocateur, avec un nom à saveur socialiste comme « The People’s Ledger ». Le journal est disponible en ligne ici.
Omarova considère que les propositions actuelles de la CBDC posent problème car elles sont fragmentaires et s’ajoutent au système existant. Sa proposition pousse les CBDC jusqu’à leur conclusion logique. Tous les dépôts bancaires seraient transférés au Conseil de la Réserve fédérale, sous le nom de « FedAccounts ». Cette transformation du côté passif de la Fed conduirait logiquement à un remodelage radical du portefeuille d’investissement de la Fed, et à une expansion massive du rôle de la Fed et du gouvernement dans le façonnement de l’économie et des flux d’investissement.
Il est intéressant de noter que, dans l’introduction, Omarova fait une déclaration avec laquelle de nombreux bitcoiners seraient d’accord.
« Après des décennies d’inégalité croissante, d’instabilité systémique et de concentration incessante du pouvoir économique, les Américains ordinaires exigent d’avoir davantage leur mot à dire dans la distribution et l’utilisation des ressources financières. »
Omarova note que « le bitcoin et les autres crypto-monnaies » sont une manifestation de cette demande. Cependant, elle associe immédiatement les « crypto-actifs » à Gamestop et à l’UBI, démontrant ainsi une compréhension superficielle du phénomène bitcoin : Gamestop/UBI sont des tentatives pour gagner plus de dollars fiat. Bitcoin cherche à réorganiser la structure fondamentale de l’argent.
Franchise Finance
Omarova décrit la structure actuelle comme une « franchise financière publique-privée ». Les engagements de la Fed deviennent les actifs des banques privées, sous la forme de réserves bancaires. Les banques privées allouent alors de l’argent à l’économie en prêtant, et elles multiplient également l’argent par le biais des réserves fractionnaires.
Dans ce cadre, la Fed « module » l’offre de monnaie, tandis que les banques privées « allouent » et « multiplient » cette monnaie dans l’économie réelle. Omarova prolonge ce cadre par une description intéressante de la croissance du shadow banking. Plus précisément, les institutions financières non bancaires peuvent également multiplier la monnaie par le biais de la réhypothécation et de la titrisation.
Le document fait une proposition forte et claire que la structure financière actuelle est inefficace. Selon Omarova :
« Dans le modèle de franchise financière[…]l’État souverain et le public[…]ne sont pas en mesure de faire face à la crise. doit émettre et moduler l’offre de monnaie de crédit souveraine. Cet article soutient que, en outre, il peut et doit allouer la quantité critique de cette ressource vitale ».
Dans cette citation, le « public souverain » désigne le gouvernement, en tant que représentant du public.
C’est l’idée centrale – que la Fed et/ou le gouvernement devraient déterminer quels sont les secteurs importants de l’économie, et y diriger le crédit. Elle développe cette idée en notant que les banques privées n’ont pas utilisé les fonds générés par l’assouplissement quantitatif pour prêter aux entreprises, mais ont plutôt thésaurisé leurs réserves ou les ont utilisées pour des activités commerciales.
Il y a plusieurs éléments d’orgueil dans cette proposition. L’élément le plus évident est l’affirmation qu’un organisme gouvernemental serait meilleur que les citoyens privés pour allouer le capital. Mais il semble également qu’il n’y ait pas d’introspection quant aux raisons pour lesquelles les banques ont changé leur comportement de longue date consistant à accorder des prêts, et ont au contraire réduit les prêts en faveur des activités commerciales. Il n’y a pas d’examen des efforts antérieurs visant à « démocratiser » la finance et à assurer la stabilité, ni de la manière dont les incitations résultantes ont conduit à l’état actuel des choses.
Un autre élément hubristique consiste à qualifier les banques privées d' »inefficaces » parce qu’elles ne se comportent pas comme prévu lorsqu’elles reçoivent des fonds de l’assouplissement quantitatif. Il existe un fil conducteur profondément non-scientifique dans le monde universitaire moderne : Souvent, lorsque la réalité ne se comporte pas conformément aux prédictions du modèle, ce ne sont pas les modèles qui sont jugés comme des échecs, mais plutôt le fait que la réalité doit changer afin de correspondre aux attentes.
Bitcoin résout ce problème. En maintenant la décentralisation et les « règles sans dirigeants », le bitcoin fera remonter la réalité. Les mauvais modèles académiques seront forcés de changer afin de décrire plus précisément le monde réel.
Ne pas laisser la crise du COVID-19 se gaspiller
En introduisant COVID-19 dans la discussion, Omarova utilise la tactique classique consistant à ne pas laisser une crise se perdre. Elle note qu’en mars 2020, la Fed a commencé à acheter des crédits aux entreprises, jouant ainsi un rôle allocatif sur le marché.
L’argumentation d’Omarova est faible et pas très précise. Elle semble le savoir, puisqu’elle se contente d’affirmer que la Fed a effectué des « achats directs massifs de dette d’entreprise », sans aucune donnée à l’appui, à l’exception d’une note de bas de page renvoyant au site Web de la Fed décrivant ses facilités de crédit primaire et secondaire pour les entreprises :
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/smccf.htm
Si vous lisez réellement les rapports de la Fed, il devient évident que la Fed n’a jamais prêté plus de quelques dizaines de milliards de dollars, sur un marché de 10 000 milliards de dollars. On peut difficilement qualifier cela de « massif ». Ces facilités ont été supprimées en août 2021, soit deux mois avant la publication de l’article d’Omarova.
Cette section jette un sérieux doute sur la thèse fondamentale de l’article. Le principal flux logique est que la Fed a naturellement commencé à jouer un rôle d’allocation du crédit dans l’économie, et donc que la Fed et le gouvernement devraient être beaucoup plus impliqués dans l’orientation des ressources. Cependant, si vous prenez quelques minutes pour comprendre ce que la Fed a réellement fait, vous verrez que l’effet a été bien moindre que celui décrit, et que la Fed s’était retirée de ces activités de crise avant même la publication de l’article d’Omarova.
Poursuivant, l’article fait valoir que la réponse de COVID-19 a montré plusieurs lacunes du système actuel, notamment en obligeant les citoyens « non bancarisés » à attendre jusqu’à deux mois pour recevoir leurs allocations de relance sous forme de chèques papier par la poste. Cela a conduit à des appels en faveur d’une plus grande inclusion financière – la proposition FedAccounts visant à permettre aux citoyens de détenir des comptes directement auprès de la Fed.
Comme auparavant, les raisons pour lesquelles les Américains ne sont pas bancarisés sont peu examinées, malgré les politiques gouvernementales bien intentionnées. Omarova déclare simplement que tous les citoyens pourraient obtenir des FedAccounts, sans prendre le temps d’expliquer comment les exigences réglementaires actuelles pourraient empêcher les gens d’accéder au système.
Une note secondaire intéressante est que l’idée de FedAccounts est basée sur un article de 2018 de Morgan Ricks, John Crawford et Lev Menaud, qui peut être…. trouvé en ligne ici.
Le résumé de cet article appelle également à l’inclusion financière, mais la motivation principale est clairement énoncée dès le début :
« Les banquiers centraux du monde entier s’inquiètent de plus en plus de ce que les monnaies numériques contrôlées par le secteur privé les relèguent à la marge des affaires monétaires. »
Cette déclaration est de la musique aux oreilles des bitcoiners, cependant nous devons nous méfier : les banquiers centraux n’abandonneront pas sans combattre leur position monopolistique privilégiée.
FedAccounts
Omarova décrit ensuite en détail les FedAccounts. Ils présentent les qualités attendues des CBDC. L’argent pourrait être « largué par hélicoptère » sur les comptes des gens pour les stimuler. Il pourrait être versé sur une échelle progressive, avec plus d’argent pour les personnes à faibles revenus. L’argent pourrait être donné sous condition – l’argent n’est valable que s’il est utilisé à des fins approuvées par le gouvernement.
Le document fait également une nouvelle proposition concernant la CBDC : la Fed devrait avoir le pouvoir de retirer de l’argent des comptes des gens, si une contraction monétaire est souhaitée, en raison de l’inflation ou d’autres causes.
Omarova semble comprendre qu’il y aura une immense résistance à cette idée, elle fait donc plusieurs suggestions pour adoucir le choc. L’argent ne devrait être retiré qu’en cas d' »urgence », et la Fed devrait communiquer clairement ses intentions, sans doute pour que les gens puissent faire face à leurs dépenses courantes avant que le marteau ne tombe. Elle suggère également que, plutôt que de retirer strictement l’argent, la Fed pourrait le séquestrer dans un sous-compte séparé et payer un taux d’intérêt relativement plus élevé jusqu’à ce que l’argent puisse être libéré à nouveau.
C’est une idée atroce, et cela représente un excès extrême de contrôle gouvernemental dans la vie des gens. Et plus fondamentalement, une question fondamentale se pose : le triste état actuel des choses – dette incontrôlée, taux d’intérêt négatifs, etc – est le résultat final des actions des responsables monétaires. Étant donné leurs antécédents, pourquoi ces personnes devraient-elles avoir PLUS de contrôle sur l’argent et les affaires des gens ?
Portefeuille d’actifs de la Fed
Dans cette section, Omarova tire la conclusion logique que, avec FedAccounts, le passif de la Fed connaîtrait une expansion considérable, et que, par conséquent, l’actif devrait lui aussi croître. C’est ici que les ambitions de l’auteur brillent véritablement, en termes d’utilisation du gouvernement comme outil de remodelage de l’économie.
Il est intéressant de noter que M. Omarova rejette les préoccupations concernant le rôle démesuré que la Fed pourrait jouer dans le façonnement de l’économie :
« …ces préoccupations sont rarement étayées par des références à quelque chose de plus spécifique qu’un profond… ».
scepticisme intériorisé à l’égard du gouvernement en tant qu’acteur économique ».
Cette citation est accompagnée d’une note de bas de page qui renvoie à un article antérieur d’Omarova décrivant les différentes façons dont le gouvernement est déjà impliqué dans les marchés. Ce document antérieur plaide également en faveur d’un rôle accru du gouvernement dans la gestion de l’économie nationale.
Ce document affirme le rôle du gouvernement pour « corriger les défaillances du marché », et il fait également référence à une citation d’Alexander Hamilton :
« [A central] la banque n’est pas une simple affaire de propriété privée, mais une machine politique de la plus haute importance pour l’État. «
Ces citations sont pertinentes au regard des récentes citations d’Omarova dans d’autres forums, par exemple sa déclaration selon laquelle le gouvernement souhaite que les compagnies pétrolières et gazières fassent faillite :
(h/t @MartyBent.)
Il y a une dissonance cognitive frappante ici, que quelqu’un qui a grandi sous Leonid Brejnev et le système soviétique croie d’une certaine manière que le gouvernement serait meilleur que le marché pour allouer les ressources.
La citation d’Hamilton est également singulière, car elle décrit la banque centrale comme un outil politique. C’est un fait historique bien connu que, lorsque la banque centrale est capturée par la classe politique, la monnaie est rapidement dévaluée. Un exemple typique est actuellement en exposition en Turquie.
Dans le cadre d’Omarova, le côté actif du bilan de la Fed aurait trois facettes principales :
« Nouveaux prêts au guichet d’escompte. » Les banques privées remplaceraient leur ancienne base de dépôts en empruntant directement auprès de la Fed afin d’effectuer des prêts dans l’économie. La Fed exercerait un contrôle sur les banques privées en prêtant de l’argent afin d’atteindre des objectifs politiques, par exemple encourager les petites et moyennes entreprises ou les entreprises appartenant à des minorités.
« National Investment Authority ». Elle est décrite comme une agence gouvernementale chargée d’investir dans les infrastructures publiques et de développer une stratégie nationale.
« Opérations d’open market plus (OMO Plus) » Pour citer cet exemple, la Federal Reserve Bank of New York « procéderait à des achats et à des ventes réguliers d’une large gamme de titres et d’autres actifs financiers négociables dans le but explicite de modérer les fluctuations volatiles ».
Prises ensemble, ces trois propositions supposent un degré presque céleste de compétence gouvernementale pour gérer les marchés et identifier les actifs sur- et sous-évalués – avec une compétence certainement supérieure à celle des acteurs privés du marché, comme les gestionnaires de fonds. Omarova mentionne même les titres adossés à des créances hypothécaires comme une classe d’actifs qui pourrait atteindre le stade de la bulle. C’est un exemple presque comique, et bien sûr, il n’est pas fait mention de la fameuse déclaration de Ben Bernanke, qui a dit que les titres adossés à des créances hypothécaires pourraient devenir une bulle.le subprime est contenu » remarque.
Conclusion
La dernière section du document se livre à des spéculations, à la manière de SimCity, sur la façon dont les marchés financiers et l’économie seraient transformés dans ce cadre. Mais je dois admettre que ma tolérance à la douleur a été atteinte, et je n’ai pas pu terminer cette dernière section.
Comme auparavant, il est impossible d’échapper à l’orgueil démesuré d’un universitaire qui tente de redessiner l’économie, alors que sa carrière ne compte que six années d’expérience dans le secteur privé – et aucune en tant que gestionnaire ou PDG.
Il y a peu ou pas de discussion sur les pièges de donner au gouvernement une telle quantité de contrôle. C’est particulièrement curieux, étant donné que l’auteur a une connaissance directe de la corruption et de la stagnation sous l’URSS dans les années 1970 et 1980.
Mais ne vous y trompez pas, ces idées gagnent en influence dans les milieux universitaires et politiques. Cet article a été publié dans la Vanderbilt Law Review, revue à comité de lecture, et Omarova a été nommé par le président Biden pour diriger l’OCC.
Dans le cadre du remodelage inévitable du système des pétrodollars, les Bitcoiners devraient être conscients de ces idées, afin d’affiner nos propres arguments en faveur d’un système économique libre, décentralisé et équitable qui élève l’individu.
Pour terminer, il est préférable de citer la remarque finale d’Omarova. Elle affirme clairement que le bitcoin a le potentiel de bouleverser le système, et elle cherche à exercer un contrôle sur le nouvel ordre financier en formation :
« [These ideas are] … particulièrement urgent à la lumière de la numérisation en cours.
de la finance, qui comprend la prolifération rapide des titres numériques émis par le secteur privé.
l’argent … [T]es technologies menacent de porter atteinte à l’équilibre fondamental du public souverain et de l’État.
et des acteurs privés dans le système financier. Comme
les arrangements institutionnels vieux de plusieurs décennies sont de plus en plus
ce qui les remplace devient une question de politique publique de premier ordre.
importance. »
Il s’agit d’une déclaration claire de la nécessité de défendre le privilège exorbitant du système actuel.
Ceci est un article invité par Wilbrrr Wrong. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de la Commission européenne. Bitcoin Magazine.